Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-3/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Алексеевой Г.И, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Ю.А. к Романовой М.Г. о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по завещанию, по встречному иску Романовой М.Г. к Романову Ю.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по праву наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Романова Ю.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения истца Романова Ю.А, его представителя Астровой Н.П, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Романовой Л.Г, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Романов Ю.А. обратился в суд с иском к Романовой М.Г, в окончательном варианте просил в порядке наследования по завещанию признать право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 75,70 кв.м с кадастровым номером N, на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 632 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал Романову Ю.А. принадлежащие ему 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 76,70 кв.м с кадастровым номером N и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Оформлению права собственности на указанное имущество препятствует наличие притязаний на него со стороны Романовой М.Г, являющейся наследником Романова Г.В. первой очереди по закону и обладающей правом на обязательную долю в наследстве. При этом в наследственном жилом доме Романова М.Г. не проживает, на иждивении Романова Г.В. не находилась, в настоящее время проживает и работает в г.Москве.

Романова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Романову Ю.А. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером N и на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 632 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Романова М.Г, как нетрудоспособный наследник первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обладает правом на половину от 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, что составляет по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество. Выезд Романовой М.Г. из наследственного жилого дома носит временный характер и обусловлен невозможностью совместного проживания с наследником по завещанию Романовым Ю.А, который при жизни ФИО1 создавал ей невыносимые условия для проживания. Романова М.Г. зарегистрирована в спорном доме, иного жилья в собственности не имеет, и в силу возраста и здоровья приобрести жилье не может.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции были направлены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по всем адресам, имеющимся в деле.

Ответчик Романова М.Г, считающаяся извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и третье лицо - нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого же Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как установлено статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Разъяснения пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В подпунктах "в", "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

По смыслу закона стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1110,1111,1118,1119,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незавещанного наследства ФИО1 стоимостью 57190 рублей 11 копеек недостаточно для осуществления нетрудоспособной Романовой М.Г. права на обязательную долю в наследстве, а также указал, что Романовым Ю.А. не доказана невозможность передачи ему завещанного имущества в связи с удовлетворением за счет части данного имущества права Романовой М.Г. на обязательную долю в наследстве.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что указанным требованиям процессуального закона постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день открытия наследства принадлежали 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером N и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", которые ФИО1, согласно его завещанию от 30 мая 2014 года, были завещаны внуку Романову Ю.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 на день открытия наследства ему принадлежали также находившиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 140708 рублей 62 копеек, в отношении которых не имелось завещательных распоряжений.

Возражая против встречного иска, истец Романов Ю.А. ссылался, в том числе на то, что в составе наследства имеется и движимое имущество, в частности, вещи и предметы домашней обстановки.

Однако вопрос о наличии в составе наследства данного имущества и его стоимости судом не исследовался, при том, что выяснение вопроса о стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Тем самым судом были нарушены требования статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию по делу неправильного решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь указанными разъяснениями, судебной коллегией по ходатайству истца Романова Ю.А. и его представителя Астровой Н.П. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого наследственного имущества на день открытия наследства.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" NЭ-0093/2018 на день смерти ФИО1 стоимость принадлежавших ему 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1450000 рублей, а стоимость находящихся по его месту жительства вещей и предметов на день смерти составляет 376280 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года указанные вещи и предметы включены в состав наследства Романова Г.В.

Таким образом, общая стоимость наследства на день смерти Романова Г.В. составляла 1966988 рублей 62 копейки.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО1 наследниками, имеющими право наследования по закону, являются его дочери Романова М.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которыми в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусу поданы заявления о принятии наследства. Кроме того, Романовой М.Г, как лицом, достигшим пенсионного возраста ко дню открытия наследства, нотариусу подано также заявление о выделе обязательной доли из завещанного имущества.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу подано и Романовым Ю.А.

Романовой Л.Г. нотариусом в соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в размере 84610 рублей.

Остаток денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО "Сбербанк" составляет 56098 рублей 62 копейки.

Поскольку наследниками ФИО1 по закону, имеющими право наследования, являются Романова М.Г. и ФИО2, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обязательной доли ответчика Романовой М.Г. в наследстве в стоимостном выражении на день открытия наследства составлял 491747 рублей 16 копеек.

Стоимость имеющегося в настоящее время незавещанного имущества ФИО1 составляет 432378 рублей 62 копейки, учитывая стоимость принадлежавших ему движимых вещей и предметов, находящихся по месту жительства наследодателя, и сумму остатка принадлежавших ему денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, содержащийся в решении вывод суда о том, что стоимость незавещанного имущества ФИО1 составляет 57190 рублей 11 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности может иметь место лишь в случае признания исковых требований неправомерными или необоснованными.

В данном случае истец Романов Ю.А. правомерно обратился в суд за разрешением возникшего спора, и то обстоятельство, что признание за Романовой М.Г. права на обязательную долю в наследстве за счет части завещанного имущества не влечет невозможность передачи ему завещанного имущества, не могло служить основанием для отказа ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Следовательно, судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда как незаконное и необоснованное и принимает по делу новое решение.

Незавещанного имущества ФИО1 недостаточно для осуществления права ответчика Романовой М.Г. на обязательную долю в наследстве, поэтому в силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право должно удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана.

С учетом стоимости завещанного имущества, составляющей 1450000 рублей, и суммы, недостающей для осуществления ответчиком Романовой М.Г. права на обязательную долю за счет незавещанного имущества, составляющей 59368 рублей 54 копейки, за Романовой М.Г. должно быть признано по 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Соответственно, за истцом Романовым Ю.А. должно быть признано по 139/174 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Признание права ответчика Романовой М.Г. на обязательную долю в наследстве за счет части завещанного имущества не является обстоятельством, влекущим невозможность передачи завещанного имущества истцу Романову Ю.А, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размер обязательной доли или отказа в ее присуждении, к правоотношениям сторон неприменимы.

Определение размера долей истца Романова Ю.А. и ответчика Романовой М.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не затрагивает прав другого их сособственника, которому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит по 1/6 доли.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1.Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года и принять по делу новое решение.

2.Признать за Романовым Юрием Александровичем право на 139/174 доли в праве общей долевой собственности:

на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

на земельный участок площадью 1632 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

3.Признать за Романовой Маргаритой Геннадьевной право на 1/29 доли в праве общей долевой собственности:

на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

на земельный участок площадью 1632 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи: