Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-4002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Савелькиной Г.О, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны к Павлову Анатолию Геннадьевичу, Павлову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений, судебных расходов и по встречному иску Павлова Анатолия Геннадьевича к Истратий Зое Николаевне о признании договора купли-продажи незаключенным, поступившее по апелляционным жалобам Павлова А.Г. и Павлова С.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Истратий З.Н. (далее - ИП Истратий З.Н.) с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.Г, Павлову С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 67600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, мотивировав требования тем, что 3 января 2015 года между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 для заготовки древесины приобрел лесные насаждения площадью 6,7 га в квартале "данные изъяты". Согласно п.17 договора покупатель должен был внести плату за лесные насаждения в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. 3 января 2015 года Павлов А.Г. подписал накладную, согласной которой он должен был оплатить продавцу 123500 рублей, однако уплатив из этой суммы 55900 рублей, оставшуюся часть в размере 67600 рублей до настоящего времени покупатель не погасил.

Павлов А.Г. обратился к Истратий З.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 3 января 2015 года между ИП Истратий З.Н. и ним незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор им не подписывался, подпись в договоре ему не принадлежит.

На заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, истец ИП Истратий З.Н. не присутствовала. Ранее совместно с представителем Марковым А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что договор купли-продажи был подписан лично Павловым А.Г, с которым на совершение сделки также приезжал брат Павлов С.Г, встречных требований не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлов А.Г. требований ИП Истратий З.Н не признал, предъявленный встречный иск поддержал.

Ответчик Павлов С.Г. в суд не явился.

Вышеуказанным решением суда от 15 июня 2018 года с Павлова А.Г. и Павлова С.Г. в пользу ИП Истратий З.Н. в солидарном порядке взыскан долг по договору купли-продажи в размере 67600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Павлова А.Г. к Истратий З.Н. о признании договора купли-продажи от 3 января 2015 года незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что спор напрямую связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку и истец и он являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, взыскивая денежные средства, суд сослался на его причастность к заключению договора между ИП Истратий З.Н. и Павловым А.Г, тогда как стороной договора он не является.

Ответчик Павлов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что данный спор связан с осуществлением экономической деятельности и должен быть рассмотрен "данные изъяты"; указывает, что исковое заявление принято к производству без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, со слов самого истца, он не принимал участия при заключении договора купли-продажи, а письменный договор был подписан с другим ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ИП Истратий З.Н. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (ч.4).

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (ч.5).

Согласно ч.1 ст.30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.4 ст.77 ЛК РФ).

В силу ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.3).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N от 8 февраля 2008 года ИП Истратий З.Н. является арендатором лесного участка площадью 6048 га, расположенного по адресу: "адрес"

3 января 2015 года между ИП Истратий З.Н. (продавец) и Павловым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, занимающих площадь 6,7 га в квартале "данные изъяты"

Покупатель вносит плату за лесные насаждения в размере суммы, указанной в п.15 договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (п.17 договора).

Между сторонами подписан акт (без даты) передачи лесных насаждений, занимающих площадь 6,7 га в "данные изъяты"

Согласно накладной от 3 января 2015 года ИП Истратий З.Н. сдала Павлову А.Г. лесоматериал на сумму 123500 рублей.

3 января 2015 года Павловым А.Г. за приобретенный лесоматериал внесена денежная сумма в размере 55900 рублей.

26 октября 2016 года истцом Павлову А.Г. и Павлову С.Г. направлена претензия о погашении оставшейся суммы долга в размере 67600 рублей, непринятие ответчиками мер по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 3 января 2015 года совершен в установленной законом письменной форме, однако ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме приобретенных по договору купли-продажи лесных насаждений не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом, признав, что договор подписан Павловым А.Г, частично исполнен, встречный иск последнего о признании договора незаключенным суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи с Павлова А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание незаключенной сделки купли-продажи движимого имущества возможно при доказанности того, что сторонами сделки в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям.

Так, договор от 3 января 2015 года купли-продажи лесных насаждений совершен ИП Истратий З.Н. и Паловым А.Г. в требуемой форме и содержит все существенные условия применительно к данному виду договора, в договоре указаны сведения о местоположении лесных насаждений (лесной квартал) и объеме подлежащей заготовке древесины, как того требует ч.4 ст.75 ЛК РФ.

С целью проверки довода Павлова А.Г. о неподписании договора, определением от 29 января 2018 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей, выполненных на договорах купли-продажи лесных насаждений от 3 января 2015 года и 10 ноября 2014 года, актах передачи лесных насаждений, накладной от 3 января 2015 года, Павлову А.Г.

Однако представленного сравнительного материала было недостаточно для проведения исследования, поскольку в распоряжение эксперта были представлены лишь экспериментальные образцы подписи Павлова А.Г, в связи с чем "данные изъяты" письмом от 2 апреля 2018 года сообщило о невозможности дать заключение по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.12, ст.57 ГПК РФ предлагалось Павлову А.Г. представить свободные образцы почерка, необходимые для производства экспертизы (л.д.58), однако от представления дополнительных документов, необходимых для дачи экспертного заключения, ответчик отказался, ссылаясь на их отсутствие. Равно Павловым А.Г. не представлено иных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 3 января 2015 года.

Вместе с тем, из пояснений истца Истратий З.Н. следует, что подпись в договоре купли-продажи выполнена именно Павловым А.Г, с которым также аналогичные договоры заключались 10 ноября 2014 года (две сделки), претензий по которым стороны друг к другу не имеют.

Договор от 5 января 2015 года частично исполнен покупателем лесных насаждений, что подтверждается как пояснениям истца, так и приходным кассовым ордером от 03.01.2015 о внесении Павловым А.Г. ИП Истратий З.Н. денежных средств в размере 55900 рублей.

При изложенном оснований для признания договора незаключенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке.

26 октября 2016 года истцом в адрес Павлова А.Г. по адресу, указанному им в договоре купли-продажи ( "адрес"), а также по которому он значится зарегистрированным на момент рассмотрения спора в суде, направлено претензионное письмо, факт направления претензии подтверждается копией письма и кассовым чеком от 26.10.2016, в связи с чем довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание.

Утверждение в жалобе о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 3 января 2015 года заключен между индивидуальным предпринимателем Истратий З.Н. и Павловым А.Г, данных, свидетельствующих о том, что Павлов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобретал лесные насаждения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится, вследствие чего иск о взыскании задолженности по договору, заявленный к гражданину, правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшей по договору купли-продажи задолженности в солидарном порядке и с ответчика Павлова С.Г.

Исходя из содержания договора от 3 января 2015 года, указанная сделка совершена между ИН Истратий З.Н. и Павловым А.Г, договор содержит паспортные данного последнего, в иных документах (акт передачи, накладная от 03.01.2015, приходный кассовый ордер от 03.01.2015) также покупателем лесных насаждений значится именно Павлов А.Г, от указанного лица принята частичная оплата по договору купли-продажи.

Возлагая на Павлова С.Г. солидарную ответственность, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик также причастен к заключению договора, являясь инициатором его совершения, он сам уплатил часть суммы.

Однако Павлов С.Г. стороной договора от 3 января 2015 года не является, обязательств по оплате приобретенного имущества перед продавцом не имеет, а суждения суда первой инстанции о его причастности к совершению сделки, в том числе о частичной оплате им имущества, основанием для взыскания суммы задолженности и с него служить не могут. Тем более, все относящиеся к сделке документы, в том числе приходный кассовый ордер от 03.01.2015, содержат сведения том, что покупателем лесных насаждений и вносителем денежных средств по договору является Павлов А.Г.

Более того, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Договором от 3 января 2015 года солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, законом также в данном случае солидарная ответственность не установлена, предмет обязательства неделимым не является.

Соответственно, оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи в солидарном порядке и с ответчика Павлова С.Г. не имеется.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с ответчика Павлова С.Г. не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части судебное постановление подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года в части взыскания в солидарном порядке с Павлова Сергея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны суммы долга по договору купли-продажи и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны к Павлову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 67600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Павлова Анатолия Геннадьевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Г.О.Савелькина

И.В. Филимонова