Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-4003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тимофееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. и его представителя Никифорова Е.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 29 июля 2015 года в размере 220594 рублей 81 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 113 747 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 60 222 рублей 09 копеек, неустойки в размере 46 624 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) заключен договор кредитования N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 121 320 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, за период с 29.12.2015 по 16.04.2018 задолженность заемщика составила 220594 рублей 81 копейки.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Тимофеев А.Н. в суде также не присутствовал, в возражениях на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее до 5000 рублей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Тимофееву А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. и его представитель Никифоров Е.Л. просят решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с определенным судом размером неустойки, указывают, что начисленные истцом штрафы в размере 1402 рублей 80 копеек и 1800 рублей превышают предусмотренный договором размер штрафа (711 рублей 40 копеек), а начисленные за период с 29.03.2016 по 29.03.2018 штрафы в общей сумме 44602 рублей 80 копеек превышают размер, установленный ч.21 п.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора. Кроме того, условия кредитного договора о размере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, вследствие чего являются ничтожными на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат применению. Полагают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции формально подошел к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос о периоде неисполнения обязательства, банком требование о досрочном возврате кредита не направлялось, в связи с чем подлежал выяснению вопрос о существенности допущенного заемщиком нарушения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никифоров Е.Л. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Тимофеевым А.Н. заключен договор кредитования N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 121 320 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых на срок до 29 июля 2020 года.

Свои обязательства по договору кредитования ПАО "КБ "Восточный" выполнило в полном объеме, перечислив заемщику Тимофееву А.Н. сумму кредита в размере 121320 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 16 апреля 2018 года за ответчиком имеется задолженность в размере 220594 рублей 81 копейки, в том числе основной долг в размере 113 747 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 60 222 рублей 09 копеек, неустойка в размере 46 624 рублей 85 копеек.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, проверив представленный расчет задолженности, и не усмотрев оснований не согласиться с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Тимофеева А.Н. суммы основного долга и процентов.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования N от 29 июля 2015 года стороны предусмотрели следующую ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий N от 29 июля 2015 года размер ежемесячного взноса определен в размере 3 557 рублей, соответственно, 20% текущего ежемесячного платежа составляет 711 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, из расчета суммы задолженности по состоянию на 16.04.2018 следует, что Банк дважды начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 711 рублей 40 копеек за период с 29.01.2016 по 01.03.2016, 29.03.2016 начислил неустойку в размере 1402 рублей 80 копеек, а затем за период с 29.04.2016 по 29.03.2018 двадцать четыре раза начислил неустойку в размере 1800 рублей, что превышает установленный п.12 Индивидуальных условий кредитного договора размер.

При этом оснований считать, что начисленная неустойка не соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на что обращают внимание апеллянт, не имеется.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст.330 ГК РФ.

Общая сумма начисленных истцом штрафов в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту не превышают максимально возможный в данном случае размер неустойки, предусмотренный ч.21 ст.5 вышеуказанного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который составляет 49166 рублей 42 копейки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что размер начисленной ответчику штрафных санкций не соответствует условиям кредитного договора, принимая во внимание адресованную еще суду первой инстанции просьбу ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, в связи с чем судебная коллегия с применением ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной по кредитному договору на просроченный основной долг, до 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5405 рублей 95 копеек, которая соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика, при этом частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.21 постановления Пленума N1 от 21.01.2016, в данном случае не влияет на размер расходов, понесенных истцом, поскольку, в данном случае судом реализовано право применения положений ст.333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что положения п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению на основании п.2 ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, встречный иск об оспаривании условий кредитного договора Тимофеев А.Н. согласно ст.137 ГПК РФ не предъявлял, а отсутствие встречного иска об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в силу ст.168 ГК РФ лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) сделки в данной части, а также применять последствия ее недействительности. Сведений о том, что условия кредитного договора, на недействительность которых сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, как потребителя, не указывал, в чем конкретно эти нарушения выражаются.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Право требования Банка досрочного возврата основного долга и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней прямо предусмотрено п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.04.2018 обязанность по погашению суммы основного долга после 31 мая 2016 года ответчиком не исполнялась, проценты за пользование кредитными средствами ответчиком с 1 июня 2016 года по 18 марта 2018 года не вносились.

Более того, факт обращения ПАО КБ "Восточный" с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом определением от 05.09.2016 судебный приказ в отношении ответчика отменен (л.д.4), также само по себе обращение в суд с настоящим иском уже свидетельствуют о предъявлении истцом требования к заемщику о возврате суммы кредита и процентов. Положений, безусловно запрещающих рассматривать предъявленный в суд иск в качестве требования к заемщику о возврате суммы кредита, действующее законодательство не содержит.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору после того как ему стало известно о требованиях истца не имеется. На момент вынесения решения судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции задолженность ответчиком также не погашена.

При вышеизложенном вопрос о существенности допущенных заемщиком нарушений, на что ссылаются авторы апелляционной жалобы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Тимофеева Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по договору кредитования N от 29 июля 2015 года основной долг в размере 113 747 (сто тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 60 222 (шестьдесят тысяч двести двадцать два) рублей 09 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 (пять тысяч четыреста пять) рублей 95 копеек".

В остальной части апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Николаевича и его представителя Никифорова Евгения Леонидовича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова