Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-4055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску иску Трихалкиной Ольги Витальевны к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, судебных издержек и штрафа за нарушение прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Трихалкина О.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее - КПК "Содружество", кооператив) о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, судебных издержек и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного 31 октября 2017 года между КПК "Содружество" и Трихалкиной О.В. договора передачи личных сбережений N СБ-144/17 и дополнительных соглашений к договору истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 258000 руб. сроком до 31 октября 2018 года, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договором предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора займа, которым истец воспользовалась, обратившись 21 марта 2018 года с соответствующим заявлением к ответчику. Однако данное заявление и претензия истца с требованием о выплате сбережений ответчиком оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчика по договору личных сбережений по состоянию на 15 мая 2018 года с учетом частичных выплат пайщику составляет 196 400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила расторгнуть договор передачи личных сбережений N СБ-144/17 от 31 октября 2017 года, взыскать сумму основного долга в размере 196 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции истец Трихалкина О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика КПК "Содружество" Кириллова Т.Г. исковые требования в части основного долга признала, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, ссылаясь на то, что истец является пайщиком кооператива и правоотношения между ними регулируются Федеральным законом "О кредитной организации".

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2018 года постановлено расторгнуть договор передачи личных сбережений N СБ-144/17 от 31 октября 2017 года, заключенный между КПК "Содружество" и Трихалкиной О.В, и взыскать с КПК "Содружество" в пользу Трихалкиной О.В. основной долг в размере 196 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком КПК "Содружество" ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указано, что кооператив не отказывается от исполнения своих обязательств по договору перед истцом, однако просит учесть сложившуюся ситуацию в кооперативе, вызванную одновременным обращением ряда сберегателей, имеющих большие суммы сбережений, с требованием о выплате сбережений, и необходимостью соблюдения кооперативом финансового норматива - Указания Банка России от 14 июля 2014 года N 3322-У о формировании резервов на возможные потери по займам. Указывает, что в целях сохранения финансовой стабильности кооператива на внеочередном Общем собрании членов КПК "Содружество" был разработан и принят определенный порядок выплат по договорам личных сбережений. По изложенным основаниям ответчик просит предоставить отсрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трихалкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ответчик КПК "Содружество", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности - организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) - кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года истец заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений пайщика в КПК "Содружество" на условиях сберегательной программы "Классический +" на срок до 31 октября 2018 года из расчета 10,75% годовых, по которому внесла денежные средства в общей сумме 258000 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений пайщика, в чем ей было отказано.

Право пайщика на досрочное истребование заемных средств и расторжение договора предусмотрено п. 1.3 договора передачи личных сбережений пайщика, в соответствии с которым в этом случае производится перерасчет начисленных процентов за пользование займом.

Этим же пунктом договора установлена обязанность кооператива по возврату пайщику его сбережений с причитающимися процентами в течение 1 месяца со дня письменного заявления пайщика о досрочном расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в объеме и сроки, установленные договором, что является существенным нарушением условий договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора и досрочном возврате займа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном обращении ряда сберегателей с требованием о выплате сбережений, о необходимости соблюдения кооперативом финансового норматива, предусматривающего формирование резервов на возможные потери по займам, а также о принятии на общем собрании членов кооператива порядка выплат по договорам личных сбережений, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В данном случае необходимо исходить из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Право пайщика на досрочное истребование заемных средств и расторжение договора предусмотрено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на использование личных сбережений пайщика на условиях, изложенных в договоре.

Вопрос об отсрочке может быть рассмотрен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина