Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-4091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Евгения Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, излишне уплаченных процентов, расходов по оплате помощи представителя, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года,

установила:

Данилов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора в части выдачи кредита на сумму 123045 руб. 38 коп, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования в сумме 123045 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 191 руб. 47 коп, штрафа в сумме 61 522 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, излишне уплаченных процентов в сумме 153 167 руб. 71 коп, расходов по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2015 года он заключил с ответчиком кредитный договор N 6577, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 823 046 руб. на потребительские цели на 60 месяцев с погашением кредита аннуитетными платежами до 24 апреля 2020 года. При этом банк не предоставил ему возможность выбора способа оплаты кредита аннуитетным или фиксированным платежом. Для получения кредита банк навязал ему такую услугу как страхование от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При выдаче кредита ответчиком была предоставлена недостоверная информация о стоимости кредита, он был введен в заблуждение относительно суммы кредита, размера страховой премии и комиссии Банка. Фактически услуга по страхованию была навязана ему, а выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, что нарушает действующее законодательство. Учитывая, что кредит был погашен истцом досрочно, банк нарушил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа в сумме 153 167 руб. 71 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Евгения Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, излишне уплаченных процентов, расходов по оплате помощи представителя отказать в полном объеме.

На указанное решение суда Даниловым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов Е.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Муратов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что 24.04.2015 г. истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму 823 046 руб. В тот же день 24.04.2015 г. банком было принято решение об удовлетворении заявления Истца о предоставлении ему "Потребительского кредита без обеспечения" на сумму 823 046 руб.

На основании решения банка о выдаче кредита Данилову Е.А. между банком и истцом заключен кредитный договор N 6577 от 24.04.2015 г, на срок 60 месяцев, под 24,65 % процентов годовых, в сумме 823046 руб.

Из содержания указанного кредитного договора следует, что сторонами была согласована сумма потребительского кредита, за счет предоставленного истцу потребительского кредита по распоряжению истца Банком была перечислена страховая премия, поэтому суд обоснованно отклонил довод истца о том, что сумма кредита была необоснованно увеличена на сумму страховой премии.

Из материалов дела следует также, что 24.04.2015 г. истцом было подано "Заявление на страхование", которым истец выразил желание на присоединение к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы заёмщиков ПАО Сбербанк и подтвердил, что он ознакомился и согласен с данными Условиями, подтвердил также факт получения указанных Условий. В заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на срок 60 месяцев с даты подписания заявления.

Суд первой инстанции исследовал условия вышеуказанного кредитного договора применительно к положениям ч.12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 Ю53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в которой закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе (п. 15): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об её оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, Условий программы страхования следует, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования.

В заявлении истца также указано, что Данилов Е.А. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 123045,38 руб. за весь срок кредитования и просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в указанном размере за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Данное заявление Даниловым Е.А. подписано собственноручно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования.

Эти условия приведены Банком в Условиях участия в Программе страхования, с которыми заемщик был своевременно ознакомлен, что свидетельствует о соблюдении Банком положений ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, в рамках Программы страхования и в соответствии со статьей 934 ГК РФ Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Поскольку заемщик был ознакомлен в том числе с условиями возврата платы за подключение к Программе страхования, и при этом заемщик не воспользовался предоставленным ему правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ему денежные средства, то суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца со ссылкой на положений ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 и 5 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Как следует из подписанного Даниловым Е.А. заявления на страхование от 24.04.2015 г, он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Данным заявлением Данилов Е.А. подтвердил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о чем прямо указано в подписанном им заявлении.

Судом установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Следовательно, оснований для вывода о навязывании оказанной банком Данилову Е.А. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, признании этой сделки недействительной не имеется, поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого договора положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика услуги отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно прекращен страхователем в случае подачи клиентом письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования. При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится, за исключением случаев, предусмотренных в п. 5 "Условий участия в программе страхования".

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления независимо от того, был ли договор страхования заключен, по истечении 14 календарных дней в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Таких оснований для возврата платы за подключение к Программе страхования по делу не установлено.

Возврат платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не предусмотрен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от заключения договора страхования у него отсутствовала, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Заявление о добровольном страховании исходило лично от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности выбора страховщика, поскольку при несогласии с условиями страхования истец имел возможность отказаться от данной услуги и заключить договор страхования с любой другой страховой компанией по своему усмотрению, однако данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал также довод истца о навязывании способа уплаты платежей по кредитному договору, и правомерно отверг данный довод ввиду того, что данное условие договора было согласовано сторонами и истцом исполнялось в течение достаточно продолжительного времени. Данное обстоятельство опровергает приведенные истцом доводы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы норм материального закона, условий договора страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Данилова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова