Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" о возмещении имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" в пользу Терентьева Александра Анатольевича в счет возмещения имущественного вреда в размере 219000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб, возврат уплаченной госпошлины в размере 5390 руб."

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (далее ОАО "ЧГЭС") о возмещении имущественного вреда в сумме 219000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало одноэтажное кирпичное здание, назначение- нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Рядом с этим зданием ответчиком построено нежилое здание по "адрес". Поскольку в ходе осуществления строительства вышеуказанного здания были нарушены строительные нормы и правила, для изготовления раствора и бетона использована искусственная песчаная насыпь, которая укрепляла и подпирала кирпичные стены нежилого здания истца, здание обрушилось. Кроме того, обрушению способствовало то, что при строительстве здания по "адрес" был вырыт котлован, глубиной около 5 метров для закладки фундамента, который находился на расстоянии всего 1 метра от здания истца. В результате указанных нарушений 29 апреля 2016 года несущая кирпичная стена и верхние плиты перекрытия нежилого здания истца обрушились в сторону административного здания ответчика. В связи с этим, нежилое здание по "адрес" пришло в аварийное состояние. Истец обратился с просьбой возместить ему расходы на восстановление объекта, на что письмом от 20 мая 2016 года ОАО "ЧГЭС" отказалось компенсировать ущерб. Цена иска рассчитана истцом согласно заключению судебного эксперта ООО "Оценка Гарант" в сумме 219000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО "ЧГЭС" в счет возмещения имущественного вреда вышеназванную денежную сумму, а также расходы по оплате экспертизы, произведенной ООО "Независимая экспертиза", в сумме 28000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ЧГЭС", подавшее апелляционную жалобу. В обосновании апелляционной жалобы общество указало, что данное решение считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание документы, подтверждающие законность строительства здания по "адрес". По мнению подателя жалобы, обрушение здания произошло вследствие того, что истец не осуществлял надлежащим образом полномочия собственника по содержанию здания, а не в связи со строительством здания по "адрес". Полагает, что обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1079 ГК РФ может возникнуть у организации выполнившей работы по договору подряда - ООО "Мастерстрой". Указывает на то, что истец в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС, в связи с чем рыночная стоимость спорного здания за вычетом НДС от определенной экспертом суммы возмещения должна составить 185593,22 рублей. Кроме того, указывает, что уточненное исковое заявление получено ответчиком в день вынесения решения, в связи с чем у общества не было достаточного времени для изучения уточненного иска, подготовки отзыва, что нарушило его процессуальные права.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, согласно правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ОАО "ЧГЭС" Курбатова А.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, Терентьева А.А, его представителя Алексеева Б.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Терентьеву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое "данные изъяты" кирпичное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. А, этажность-1, расположенное по адресу: "адрес". Здание принадлежит истцу на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2006 и определения того же суда от 20.11.2006.

10 июля 2009 года Терентьев А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2008 за N1997-мф зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации овощехранилища, расположенный по адресу: N.

В настоящее время по соседству с принадлежащим истцу зданием, по адресу: "адрес", расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "ЧГЭС".

Администрацией г. Чебоксары 04.10.2005 ОАО "ЧГЭС" выдано разрешение на строительство нежилого здания по "адрес" в "адрес".

Строительство этого здания осуществлялось в период с 10.10.2005 по 30.10.2007 подрядной организацией ООО "МастерСтрой".

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20.05.2009 N1827-р утверждено разрешение от 07.05.2009 на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию. За ОАО "ЧГЭС" 25.12.2009 на основании данного разрешения зарегистрировано право собственности на ремонтно-эксплуатационную базу: административно-бытовой корпус, этажность- 4 (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В настоящее время в здании по "адрес" располагается "данные изъяты" территориальное управление администрации г. Чебоксары.

По мнению истца, строительство здания по "адрес" осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, поскольку при строительстве нарушена обваловка, укреплявшая кирпичные стены нежилого здания, вырыт котлован, глубиной около 5 м, находящийся на расстоянии 1 м. от здания истца. Это привело к тому, что несущая кирпичная стена и верхние плиты перекрытия нежилого здания обрушились в сторону здания ответчика, и здание истца пришло в аварийное состояние.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от разрушения одноэтажного кирпичного здания, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине разрушения спорного здания вследствие строительства административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО ""ЧГЭС", ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике, как на собственнике здания, и о наличии оснований для возмещения ущерба истцу в размере 219000 руб. согласно экспертному заключению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Наличие ущерба, причинно-следственная связь между нарушением права и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер подтверждается следующими обстоятельствами.

20 мая 2016 года составлен акт осмотра нежилого здания, зафиксировавший повреждения в здании по "адрес" в виде обрушения кирпичных стен по периметру здания, верхних плит перекрытия.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07.04.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза". Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N8 от 28.07.2017 следует, что исходя из того, что грунтовая обваловка "данные изъяты" здания по "адрес" была демонтирована в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 4 этажного здания по "адрес", имеется прямая причинно-следственная связь между строительством нежилого "данные изъяты" административного здания, расположенного по адресу: "адрес" и обрушением "данные изъяты" кирпичного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.11.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству эксперта Брындина А.А, определением того же суда г. Чебоксары от 18.05.2018 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением в качестве эксперта -оценщика ООО "Оценка-Гарант".

Согласно заключению эксперта Брындина А.А. N1601/2-16 от 1.08.2018 возведение здания ответчика в непосредственной близости со зданием истца осуществлено без выполнения предварительных защитных мероприятий (устройство разделительной стенки между фундаментами; закрепление грунтов цементацией, битумизацией или силикатизацией, усиление фундамента существующего здания устройством буроинъекционных свай, и т.п.) по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого заглубленного здания истца ( "адрес"), что неизбежно привело к дополнительной неравномерной осадке здания истца вследствие:

-выдавливания грунта из-под подошвы фундамента, принадлежащего ему здания в период от разработки котлована до засыпки пазух котлована;

-промораживания и последующего оттаивания грунта под фундаментом здания истца, из-за демонтажа обваловки здания грунтом с северной стороны;

-изменения напряженного состояния основания фундамента здания истца из-за дополнительного загружения новым, близко расположенным (менее 10м), зданием (в результате формирования вокруг возведенного здания "осадочной воронки").

В результате демонтажа насыпи с северной стороны здания истца, при возведении здания ответчика, давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. Давление массы грунта с южной стороны на здание истца, получившего дополнительную неравномерную осадку, привело к смещению и обрушению конструкций покрытия и стен в направлении демонтированной насыпи с эпицентром в проекции возведенного здания ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между строительством административно-бытового корпуса ремонтно- эксплуатационной базы ОАО "Чебоксарские городские электрические сети", расположенного по адресу: "адрес" и обрушением одноэтажного заглубленного кирпичного здания принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в ветхом техническом состоянии.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта Брындина А.А. в части наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком строительством и обрушением здания истца, а также в части отсутствия обваловки стены здания с северной стороны и ее разрушения при строительстве также не принимаются во внимание судебной коллегии. Так, в опровержение данного доказательства (заключения эксперта) ответчиком равнозначных доказательств отсутствия такой связи не представлено, в то время как наличие обваловки и ее разрешение в результате строительства подтверждено пояснениями свидетелей, фотоматериалами, заключениями экспертов.

При этом доказательств отсутствия своей вины, исключающих его ответственность, ответчик не представил.

Из заключения ООО "Оценка Гарант" N233 от 10.08.2018 следует, что рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: "адрес" с учетом износа по состоянию на 29.04.2016 составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО ""ЧГЭС" не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должен нести подрядчик ООО "МастерСтрой" сводятся к ошибочному толкованию закона и противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Указанные в договоре подряда обязательства подрядчика по соблюдению требований безопасности строительных работ и об ответственности по претензиям административных органов и третьих лиц (п. 7.3 договора подряда N 65/05 от 21.07.2005) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику. Условия договора, указанные в договоре подряда N 65/05 от 21.07.2005, заключенного между ООО "МастерСтрой" и ОАО "ЧГЭС", порождают права и обязанности у участников данной сделки, а не у третьих лиц, в связи с чем возражения ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание, также как и ссылки на положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности подрядчика, как владельца источника повышенной опасности.

Также не является основанной на законе ссылка ответчика на необходимость исключения из размера стоимости обрушенного здания суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство не содержит требований относительно исключения суммы НДС из расчета убытков, определяемых в порядке ст. 15 ГК РФ. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. В данном случае, определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости разрушенного вследствие действий ответчика здания без исключения из нее суммы НДС, суд фактически восстановил нарушенное имущественное право собственника, так как сумма НДС, которую ответчик считает подлежащей удержанию из суммы возмещения вреда, не будет возмещена собственнику за счет каких-либо иных источников.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление получено ответчиком лишь в день вынесения решения, не влияет на законность принятого судом решения. Так, в уточненном исковом заявлении от 15 октября 2018 года истцом лишь уточнена сумма, подлежащая возмещению, причем в сторону уменьшения цены иска и заявлены требования о взыскании судебных расходов. Из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года следует, что уточненное исковое заявление вручено представителю ответчика ОАО "ЧГЭС" Курбатову А.Н. до судебного заседания, последний не возражал против его приобщения к материалам дела и рассмотрения в том же судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления отзыва и подготовки к новым исковым требованиям от него не поступало. Требование о предоставлении разумного срока для подготовки к заявленным исковым требованиям не распространяется на заявление о взыскании судебных расходов, следовательно, вручение представителю ответчика заявления от 15 октября 2018 года в день рассмотрения дела судом не нарушило прав ОАО "ЧГЭС".

В целом доводы жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова