Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Савелькиной Г.О. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимовой Наталии Георгиевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

изначально Анисимова Н.Г. предъявила иск только к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике), указав, что решениями "районного суда" от 19 декабря 2017 года и 15 февраля 2018 года отменены постановления инспекторов отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N "... 385" от 5 сентября 2017 года, N "... 578" от 7 сентября 2017 года, N "... 744" от 11 сентября 2017 года и N "... 888" от 11 декабря 2017 года, каждым из которых она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей, производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений; незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, и причинены убытки в виде расходов на представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 130,50 рублей.

Ссылаясь на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанные суммы.

По заявлению Анисимовой Н.Г. от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации).

Анисимова Н.Г. еще в исковом заявлении, а также и в отдельно представленном в последующем заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике Иванова Е.О. в судебном заседании иск не признала, указав, что представляемый ею орган не является надлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика МВД Российской Федерации Васильев Р.Н. иск не признал, указав о том, что сама по себе отмена постановлений по делам об административных правонарушениях не может являться основанием для удовлетворения иска, так как вина сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике отсутствует, а лицом, по вине которого Анисимова Н.Г. понесла издержки, является ее супруг ФИО; представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. высказала мнение, что исковые требования к МВД Российской Федерации подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости; третье лицо МВД по Чувашской Республике (ЦАФАП ГИБДД согласно утвержденному 14 октября 2015 года Положению является его структурным подразделением) представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ранее сообщало о несогласии с иском.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2018 года исковые требования Анисимовой Н.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 рублей и убытки в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований к МВД Российской Федерации и в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации в лице его представителя Васильева Р.Н. просит об отмене решения суда в части произведенных в пользу Анисимовой Н.Г. взысканий и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении ее исковых требований к МВД Российской Федерации. Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, продолжает настаивать на том, что иск не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия причинно-следственной связи между законными действиями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике и убытками Анисимовой Н.Г, поскольку эти убытки она понесла по вине своего супруга ФИО, которому передала в пользование принадлежащий ей автомобиль и который совершил нарушение правил дорожного движения, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица МВД Чувашской Республики Канцелярова Т.А. поддержала апелляционную жалобу (непосредственно от самого ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлениями инспекторов отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N "... 385" от 5 сентября 2017 года, N "... 578" от 7 сентября 2017 года, N "... 744" от 11 сентября 2017 года и N "... 888" от 11 декабря 2017 года Анисимова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час к штрафу в размере по 500 рублей, всего на сумму 2000 рублей; решениями начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2017 года и от 9 января 2018 года в удовлетворении жалоб Анисимовой Н.Г. на указанные постановления было отказано по основанию непредставления допустимых доказательств в подтверждение того факта, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО или другое лицо; решениями судьи "районного суда" от 19 декабря 2017 года и от 15 февраля 2018 года вышеуказанные постановления инспекторов отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях Анисимовой Н.Г. состава административного правонарушения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (ст.12 и 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу ст.151 ГК РФ, способом возмещения вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, является денежная компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ).

В частности, ст.1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Статья 1100 ГК РФ так же гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данные нормы, как видно из их содержания, содержат исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство согласно п.2 ст.1070 ГК РФ несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст.1069 ГК РФ.

Отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абз.4 п.26 того же постановления Пленума разъяснено, что расходы на юридическую помощь по делу об административном правонарушении взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Таким образом, предъявляемые истцом ко взысканию на основании названных правил убытки и компенсация морального вреда имеют характер ответственности и могли быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между незаконными действиями и неблагоприятными последствиями.

Частично удовлетворяя предъявленные Анисимовой Н.Г. к МВД Российской Федерации исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного характера действий властного административного органа и презумпции вины должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование и допустивших существенные процессуальные нарушения при вынесении постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Именно в таком, предусмотренном законом, порядке и в соответствии с ним должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли истца к ответственности как собственника, что указывает на правомерный характер их действий.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Решения судьи "районного суда" от 19 декабря 2017 года и от 15 февраля 2018 года о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении Анисимовой Н.Г. мотивированы не отсутствием предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушений как таковых, а тем обстоятельством, что утверждение Анисимовой Н.Г. о нахождении автомобиля в зафиксированных случаях под управлением ее мужа ФИО в судебном заседании подтвердил сам свидетель ФИО, вследствие чего состав предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушений в действиях именно Анисимовой Н.Г. отсутствует.

Таким образом, в данном случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Инспекторы отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в системе действующего правового регулирования были обязаны вынести постановления по фактам зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств правонарушений и не обладали правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращение судом дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных в связи с этим убытков с лица, управлявшего транспортным средством, по настоящему делу - с ФИО, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Анисимовой Н.Г. также должно быть отказано, поскольку ей было назначено административное наказание в виде штрафа, и положения п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ в данном случае неприменимы.

На основании п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового - об отказе Анисимовой Н.Г. в исковых требованиях и к МВД Российской Федерации.

Включенные, судя по расписке от 15 марта 2018 года (л.д.15), в общую сумму расходов Анисимовой Н.Г. на юридические услуги расходы на составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда при отказе в иске возмещению истцу согласно ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2018 года в части удовлетворения иска Анисимовой Наталии Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении иска Анисимовой Наталии Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова