Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-4130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Пшенцова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Пшенцов С.И, действуя через представителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года на автомобиль.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный во дворе дома N... по пр.... г. Чебоксары, с крыши указанного дома упала снежная (ледяная) масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2018 года. Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Уют". Согласно отчету N 004 от 15 января 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 306 300 руб. Полагая, что ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке снега и льда с крыши дома, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 300 руб, расходы по определению размера ущерба - 5000 руб, на получение справки о погодных условиях - 201 руб. 25 коп, на отправку телеграммы - 381 руб. 14 коп, по оплате нотариальных тарифов - 2450 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пшенцов С.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Иванова П.А, который представил заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 115060 руб, из которых 106060 руб. - ущерб, 5 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 4000 руб. - компенсация морального вреда, пояснив, что указанные суммы были перечислены ответчиком истцу добровольно, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Уют" Николаева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что перечисленная ответчиком истцу денежная сумма в размере 115060 руб. достаточна для возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленные ко взысканию суммы с учетом неосторожных действий самого истца в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года постановлено взыскать с ООО "УК "Уют" в пользу Пшенцова С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200259 руб, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 201 руб. 25 коп, на отправку телеграммы в размере 381 руб. 14 коп, по оплате нотариальных тарифов в размере 2450 руб, штраф в размере 20000 руб. Этим же решением с ООО "УК "Уют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5433 руб.

11 июля 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено дополнительное решение, которым с ООО "УК "Уют" в пользу Пшенцова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Уют" просит отменить решение суда от 15 мая 2018 года по мотивам его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не полно исследовал обстоятельства причинения истцу ущерба, не истребовал материал проверки по заявлению истца, в деле отсутствуют протокол и акт осмотра места происшествия. Суд не учел, что истец не сообщал о происшествии в управляющую компанию, тем самым лишив ответчика права установить факт схода снега с кровли именно с дома N... по пр.... г.Чебоксары либо с козырька балкона какого-либо помещения данного дома и определить месторасположение автомобиля от стены многоквартирного дома. Считает, что в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством Пшенцова С.И. механических повреждений имеется и вина самого истца, выраженная в явной грубой неосторожности, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. В соответствии с противопожарными требованиями парковка автомобилей на придомовом тротуаре в зоне проезда пожарных машин запрещена. На видеозаписи, представленной суду, видно явное нарушение истцом названных правил, автомобиль припаркован к порогу подъезда многоквартирного дома в непосредственной близости от стены дома, несмотря на то, что имеется благоустроенная придомовая территория. Более того, у входа в подъезд была установлена предупреждающая вывеска о возможном сходе снега с кровли и, учитывая резкое потепление в зимнее время года, истец должен был принять ее во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пшенцова С.И. - Иванов П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемешать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2017 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр..., д..., был поврежден автомобиль марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N4 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2018 года и актом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Уют".

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши дома).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Оспаривая решение, ответчик ООО "УК "Уют" указывает, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома N... по пр.... г. Чебоксары со ссылкой на отсутствие акта осмотра, составленного на месте происшествия.

Между тем, названный довод опровергается материалами дела, а именно актом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года, составленным самим ответчиком по заявлению истца, в котором указано на наличие повреждений на автомобиле истца, связанных с падением сверху снежной массы, и сделан вывод о вероятной причине повреждений - падение снежной массы именно с многоквартирного дома N... по пр.... г. Чебоксары.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, не представлены доказательства того, что им в рассматриваемый период осуществлялась очистка крыши от снега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО "УК "Уют", обслуживающего жилой дом, с крыши которого произошло падение снежной массы, повредившей припаркованный автомобиль истца.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2018 года, в момент падения снежной массы (27 декабря 2017 года около 10 час. 29 мин.) транспортное средство истца было припарковано во дворе вышеуказанного дома на расстоянии около 8-9 метров от стены дома.

Из акта осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года, составленного ответчиком в присутствии истца, в день происшествия 27 декабря 2017 года на стене многоквартирного дома N... по пр.... г. Чебоксары у входа в подъезд имелся информационный указатель с надписью: "Осторожно! Автомобили не парковать! Возможен сход снега с кровли!", вывешенный ООО "УК "Уют". В акте также указано, что автомобиль истца находился на территории пожарного проезда указанного многоквартирного дома.

Наличие вывески о запрете парковки сторона истца не оспаривала.

Следовательно, при надлежащей заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, выразившаяся в том, что истец как собственник автомобиля проигнорировал предупреждение о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующей о возможности причинения вреда, и припарковал свой автомобиль, не соблюдая минимально допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности.

В этой связи на ответчика не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, основывался на отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Пшенцовым С.И. правил парковки возле дома, указав, что последний оставил автомобиль в месте, где стоянка автомобилей Правилами дорожного движения не запрещена.

Между тем действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации парковка во дворах жилых домов не регулируется.

Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N 191-04/18 от 10 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 306319 руб, с учетом износа - 212120 руб, и, сославшись на п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сумма ущерба должна определяться без учета износа.

Стороны выводы эксперта и определенный судом размер ущерба не оспаривали.

Истец с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 106060 руб. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 200240 руб. (306300 руб. - 106 060 руб.).

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, с учетом фактических обстоятельств дела подлежит возмещению с применением ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом степени вины управляющей компании "Уют", допустившей бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, так и степени вины истца, проявившего грубую неосторожность, считает необходимым снизить размер возмещения вреда с 306300 руб. до 204 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 97940 руб. с учетом добровольно уплаченной суммы в размере 106060 руб. (204000 руб. - 106060 руб. = 97970 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку Пшенцов С.И. (собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N... по пр.... г. Чебоксары) является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изменением решения в части взыскиваемой суммы ущерба подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа, предусмотрено п. 6 ст. 13 названного Закона. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 48970 руб.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

С выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика судебная коллегия соглашается и с применением ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате нотариальных тарифов в общей сумме 2450 руб, из которых: 400 руб. - за свидетельствование копий документов, представленных в дело; 2050 руб. - удостоверение доверенности на ведение дела в суде от имени Пшенцова С.И.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2050 руб. в составе расходов по оплате нотариальных тарифов судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 19 января 2018 года (л.д. 44) не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Выданная истцом Пшенцовым С.И. доверенность на имя Иванова П.А. и Высыпкова Д.К. дает полномочия последним представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д, то есть полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление в части взыскания расходов по оплате нотариальных тарифов в сумме 2050 руб, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на 49% (97940 руб. составляет 49% от заявленной истцом к взысканию суммы 200240 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных тарифов в размере 196 руб. (400 руб. х 49%), а также расходы, связанные с получением справки о погодных условиях, в размере 98 руб. 61 коп. (201 руб. 25 коп. х 49%), почтовые расходы в размере 186 руб. 76 коп. (381 руб. 14 коп. х 49%).

С учетом изменения взыскиваемых с ответчика сумм решение суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 3438 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в пользу Пшенцова Сергея Ивановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97940 руб, расходы, связанные с получением справки о погодных условиях, - 98 руб. 61 коп, почтовые расходы - 186 руб. 76 коп, расходы по оплате нотариальных тарифов - 196 руб, штраф - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пшенцова С.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438 руб. 20 коп.".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова