Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Тимофееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения ответчика Тимофеева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240744 руб. 92 коп, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 января 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Тимофеевым А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 235000 руб. на срок 36 месяцев до 25 января 2020 года со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8973 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N. Однако со стороны ответчика допущены нарушения условий кредитного договора в виде просрочки погашения основного долга и процентов. Согласно подпункту 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита 2 октября 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчик не исполнил и задолженность не погасил. По состоянию на 12 апреля 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 240744 руб. 92 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 219587 руб. 49 коп, начисленные проценты - 21157 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном заявлении посредством факсимильной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года с Тимофеева А.М. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 744 руб. 92 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 219587 руб. 49 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 21157 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. 45 коп.

На данное заочное решение суда ответчиком Тимофеевым А.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде оплаты сертификата N Юрист24 на сумму 9000 руб, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из основной суммы долга, а проценты и иные платежи подлежат перерасчету. Невозможность исполнять обязательства по кредитному договору была вызвана ухудшением его материального положения, резким снижением ежемесячного дохода, признанием его безработным, а семьи - малоимущей. В связи с этим он обращался в Банк по вопросу реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано. Полагает, что судебное решение о взыскании с него всей суммы задолженности по кредиту поставит его семью на грань банкротства, в то время как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом у Банка была возможность застраховать свой риск в части невозврата заемщиком кредитных средств. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, так как он находился за пределами города и имел намерение воспользоваться услугами представителя. Однако его представитель повел себя некомпетентно по отношению к нему, пропустив судебное заседание. Также в ходе судебного заседания, выражая несогласие со взыскиваемой с него суммой, он заявлял о наличии у него аргументов, доказывающих обратное. Между тем, не имея юридического образования, посчитал, что данные доказательства будут представлены им позднее при рассмотрении дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тимофеева А.М, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и Тимофеевым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 235000 руб. на срок 36 месяцев до 25 января 2020 года со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что анкета-заявление на получение кредита вместе с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 8 973 руб.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита Тимофеев А.М. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора). Подпунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив 25 января 2017 года на текущий счет Тимофеева А.М. денежные средства в размере 235 000 руб, что подтверждается выпиской с текущего счета N.

Однако Тимофеев А.М. надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

2 октября 2017 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 1 ноября 2017 года. До настоящего времени данное требование, а также обязательства, предусмотренные кредитным договором, Тимофеевым А.М. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 240 744 руб. 92 коп, из них: 219587 руб. 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21157 руб. 43 коп. - начисленные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Тимофеевым А.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Тимофеева А.М. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.М. об отказе Банка в реструктуризации задолженности в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита является правом Банка, а не его обязанностью. Отказ Банка от реструктуризации задолженности не может рассматриваться как отсутствие со стороны заемщика нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка как задолженность по основному долгу, так и начисленные проценты согласно условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.М. о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде оплаты сертификата N Юрист24 на сумму 9000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями кредитного договора наличие данной услуги не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда от 7 июня 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимофеева А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова