Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Надежды Геннадьевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Г, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что на основании договора имущественного страхования N 47/79-5120583, заключенного между истцом и ответчиком, был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д..., ул..., д.2. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", являющийся кредитором по кредитному договору, в обеспечение которого передан в залог указанный выше жилой дом. В период действия договора 6 апреля 2016 года произошел пожар, в результате чего застрахованный жилой дом был полностью уничтожен. Страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 749276 руб. 17 коп. Страховое возмещение ответчиком произведено с нарушением установленного договором срока (не позднее 1 июня 2016 года), а именно: 383670 руб. выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 8 июля 2016 года, а оставшаяся часть в размере 365606 руб. 17 коп. - 13 сентября 2017 года. Пунктом 9.3 договора за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка. Кроме того, истцу причинены убытки в виде уплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 184933 руб. 86 коп, неустойку по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3200 руб, убытки, причиненные вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, в размере 57806 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захарова Н.Г. не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя Лукина А.Н, который иск с учетом окончательных уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" Пулина И.И. иск не признала.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года исковые требования Захаровой Н.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Захаровой Н.Г. предусмотренную договором страхования неустойку за период с 1 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 50000 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 3200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, убытки в размере 57806 руб. 14 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 56503 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Этим же решением с АО "МАКС" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3720 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить обжалуемое решение по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что суд нарушил принципы гражданского законодательства, взыскав с ответчика одновременно договорную и законную неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что привело к двойной ответственности ответчика на нарушение одного и того же обязательства. Полагает, что неустойка могла быть взыскана с ответчика в сумме, не превышающей размер страховой премии. Убытки истца, связанные с начислением процентов и штрафных санкций по кредитному договору, не подлежали взысканию с ответчика, поскольку срок выплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца как заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Судом необоснованно повторно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которая ранее по спору между сторонами взыскивалась по другому гражданскому делу, рассмотренному Цивильским районным судом Чувашской Республики. Соответственно, сумма компенсации не подлежала включению в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим сложности дела и объему услуг, оказанных представителем. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку требование по настоящему делу о взыскании неустойки Захарова Н.Г. могла заявить в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, что не было ею сделано с целью подачи нового иска и предъявления требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Н.Г. - Лукин А.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2014 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 30874 на сумму 800000 руб. под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д..., ул..., д.2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставила банку в залог приобретаемые на кредитные средства объекты недвижимости.

27 июля 2015 года между ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС") (страховщик) и Захаровой Н.Г. (страхователь) был заключен договор имущественного страхования N 47/79-5120583, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д..., ул..., д.2, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 30874 от 16 июля 2014 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" (п.1.4 договора).

Срок действия договора страхования с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года, страховая сумма по договору составила 749276 руб. 17 коп, страхователем уплачена страховая премия в размере 3 200 руб.

Пунктом 8.1.1.2 договора страхования определено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы.

Порядок принятия страховщиком решения о признании или непризнании случая страховым и порядок осуществления страховой выплаты определен в пунктах 8.2.1 - 8.2.4 договора страхования.

Условиями п. 8.3 договора страхования предусмотрено, что причитающаяся по настоящему договору сумма страховой выплаты перечисляется выгодоприобретателю в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. Оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю сумма страховой выплаты выплачивается страховщиком страхователю.

6 апреля 2016 года, в период действия договора страхования, в домовладении истца по указанному выше адресу произошел пожар, в результате чего жилой дом был полностью уничтожен.

11 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что событие, произошедшее 6 апреля 2016 года, ответчиком признано страховым случаем по договору страхования и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 749276 руб. 17 коп, т.е. 100% страховой суммы, которые с учетом предусмотренного договором порядка осуществления страхового возмещения подлежали выплате не позднее 1 июня 2016 года.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения размере 749276 руб. 17 коп. была произведена ответчиком путем перечисления выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, а именно: 8 июля 2016 года перечислено 383670 руб, 13 сентября 2017 года - 365606 руб. 17 коп.

Договором страхования (п.9.3) стороны предусмотрели, что в случае нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Разрешая требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неустойки, предусмотренной п.9.3 договора страхования, так и неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд, определяя размер договорной неустойки, согласился с расчетом истца, признав его верным, согласно которому за периоды просрочки с 1 июня 2016 года по 8 июля 2016 года, с 8 июля 2016 года по 13 сентября 2017 года договорная неустойка в общей сумме составила 184933 руб. 86 коп. Ссылаясь на то, что соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (10% от страховой суммы), суд пришел к выводу о том, что сумма договорной неустойки подлежащей взысканию не может превышать 74927 руб. 62 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, уменьшил ее до 50000 руб.

Неустойку на основании п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в размере, не превышающем размер страховой премии, - 3200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ. Данный вывод основан на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о взыскании законной неустойки за это же нарушение, оставив без внимания законоположения о законной и договорной неустойке.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Одновременное взыскание с ответчика законной и договорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за один и тот же период неправомерно, поскольку противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая, что размер договорной неустойки, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, влечет повышенную ответственность страховщика по сравнению с законной неустойкой по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничивающей неустойку размером страховой премии, суду исходя из положений п. 2 ст. 332 ГК РФ следовало применить повышенную ответственность ответчика, взыскав договорную неустойку и отказав во взыскании законной неустойки.

В этой связи обжалуемое решение суда в части присуждения истцу неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3200 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что при своевременной оплате ответчиком страховой суммы по договору страхования в пользу ПАО "Сбербанк России" обязательства истца по кредитному договору считались бы исполненными, пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и пени по кредитному договору за период с 1 июня 2016 года (момент истечения срока выплаты страхового возмещения по договору) по 13 сентября 2017 года (дата выплаченного страхового возмещения в полном размере) в общей сумме 57806 руб. 14 коп.

При этом суд согласился с суммой убытков, заявленной истцом Захаровой Н.Г, которая в подтверждение своего расчета представила банковскую выписку по счету заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убытки, причиненные истцу вследствие несвоевременного перечисления страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат взысканию с ответчика.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 1 июня 2016 года истец Захарова Н.Г. имела обязательства перед банком в следующем размере: 702 027 руб. 32 коп. - основной долг, 1 438 руб. 58 коп. - проценты, всего 703 465 руб. 90 коп, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Следовательно, при своевременном перечислении ответчиком банку суммы страхового возмещения в размере 749 276 руб. 17 коп. в соответствии с положениями п. 8.3 договора страхования в распоряжении истца Захаровой Н.Г. остались бы денежные средства в размере 45 810 руб. 27 коп. из следующего расчета: 749 276 руб. 17 коп. - 703 465 руб. 90 коп. = 45 810 руб. 27 коп.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

За период времени с 1 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года истцу Захаровой Н.Г. по причине несвоевременного перечисления ответчиком банку страховой суммы по договору страхования начислены проценты за пользование кредитом, часть из которых была внесена в банк истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а оставшаяся часть погашена за счет перечисленной ответчиком в банк страховой суммы, в том числе за счет суммы, которая причиталась бы Захаровой Н.Г. при своевременной выплате.

Таким образом, при своевременном исполнении АО "МАКС" обязанностей по договору страхования обязательства Захаровой Н.Г. по кредитному договору были бы прекращены и указанные денежные средства, внесенные на уплату процентов по кредитному договору, являлись бы ее доходом.

При таких обстоятельствах, ввиду несвоевременного исполнения АО "МАКС" своих обязательств Захаровой Н.Г. причинены убытки в связи с переплатой процентов по кредиту, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой убытков, поскольку, как видно из представленного расчета и выписки по счету, в сумму убытков, причиненных вследствие задержки страховой выплаты за период просрочки с 1 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года, включены проценты, начисленные истцу за пользование кредитом до 1 июня 2016 года, а также пени по просроченным платежам по кредитному договору. Между тем проценты по кредитному договору, начисленные до срока выплаты страхового возмещения, не могут являться убытками истца за просрочку страховой выплаты. Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора самой Захаровой Н.Г. не может быть возложена на страховую компанию, поскольку, будучи добросовестной стороной кредитного договора, истица выплачивала бы ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту согласно графику платежей (основной долг и проценты).

В соответствии с представленной банковской выпиской по счету пени за несвоевременное внесение платежей по заключенному истцом кредитному договору за период с 1 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года составили 2759 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные с момента последней оплаты до 1 июня 2016 года - 1438 руб. 58 коп. Указанные суммы не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 608 руб. 52 коп, внесенные по кредитному договору на уплату процентов.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг страхования.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на повторное взыскание компенсации морального вреда, ранее взысканной по другому гражданскому делу, является несостоятельной, так как в настоящем деле иной предмет рассмотрения.

Поскольку факт нарушения прав Захаровой Н.Г. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В связи с отменой решения суда в части присуждения истцу законной неустойки и изменения решения в части размера взысканной суммы убытков подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51804 руб. 26 коп, что составляет 50% от суммы 103608 руб. 52 коп. ((50000 руб. + 53608 руб. 52 коп.)/2 = 51804 руб. 26 коп.).

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определилсоответствующие расходы в размере 8 000 руб, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм ст. 10 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя, поскольку право инициировать судебное разбирательство и заявлять требования к разрешению принадлежит истцу.

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 3572 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя в сумме 3200 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Захаровой Н.Г. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя в размере 3200 руб. отказать.

Это же решение в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Захаровой Надежды Геннадьевны в счет возмещения убытков 53608 руб. 52 коп, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 51804 руб. 26 коп.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3572 руб. 17 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева