Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Артема Николаевича к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции", диспетчерско-кассовому пункту города Козловка Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Захарова Артема Николаевича, акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года,

установила:

Указывая на причинение физической боли и нравственных страданий в связи с получением травмы в результате падения 23.03.2018 на неочищенной от наледи площадке рядом с диспетчерско-кассовым пунктом города Козловка Чувашской Республики, Захаров А.Н. в иске к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (далее также АО "АвтоВАС" либо Общество), диспетчерско-кассовому пункту города Козловка Чувашской Республики (далее ДКП города Козловка) просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Захаров А.Н. в суде иск поддержал.

Представитель АО "АвтоВАС" Федорова А.Н. возражала относительно иска.

Ответчик ДКП города Козловка представителя в суд не направил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель (далее ИП) Дмитриев Д.Ю. личного участия в деле не принимал, явку представителя не обеспечил.

Участвовавший по делу прокурор Платонов Д.Х. дал заключение об обоснованности требований истца, просил определить размер денежной компенсации вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 с АО "АвтоВАС" в пользу Захарова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб, истцу отказано в удовлетворении остальной части иска к АО "АвтоВАС" и в удовлетворении исковых требований к ДКП города Козловка; с АО "АвтоВАС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение районного суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Как указывает Захаров А.Н, размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

Общество в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств получения истцом травмы на территории автовокзала, несоответствие выводов суда, изложенных в решении.

В суде апелляционной инстанции истец Захаров А.Н, представитель АО "АвтоВАС" Федорова А.Н. поддержали свои апелляционные жалобы, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях", судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.03.2018 на территории ДКП города Козловка вследствие наличия на дороге наледи Захаров А.Н. поскользнулся и упал, получив травму в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи.

Возлагая ответственность за причинение вреда потерпевшему на собственника ДКП города Козловка АО "АвтоВАС", суд указал, что ненадлежащее содержание автовокзала и территории около здания явилось причиной образования наледи на дороге

и вследствие этого падения Захарова А.Н. и получения им травмы.

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью Захарову А.Н, установленной медицинской документацией, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилразмер компенсации морального вреда в 50000 руб, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводами суда не согласилось Общество, указав в апелляционной жалобе, что доказательств падения истца на участке автовокзала, находящемся в собственности АО "АвтоВАС", представленными в суд доказательствами не подтверждено.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение Захарова А.Н. 21.03.2018 явилось следствием того, что АО "АвтоВАС" не исполнило обязанности по уборке территории и обработке дороги песком и соляной смесью, то есть ответчиком не были выполнены надлежащим образом требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 6.1 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта, указанные выше положения не регулируют спорные правоотношения, поскольку устанавливают ряд требований к проектированию, строительству, оборудованию автовокзалов.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что привокзальная территория ДКП города Козловка убиралась от снега и льда работником станции и, как следствие, отсутствует вина Общества в данном происшествии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, обстоятельства очистки территории от снега и льда подтверждены справкой о проделанной работе от 13.02.2018, в то время как событие, наступлением которого истец обосновывает причинение вреда, наступило 21.03.2018. Утверждение апеллянта о том, что в указанный промежуток времени падения осадков не наблюдалось, очевидно, является несостоятельным.

Ответчиком не были представлены сведения и доказательства того, когда им направлялись заявки ИП ФИО1 на основании договора от 14.11.2017 на механизированную уборку снега, а исполнителем оказывались такие услуги, при том, что само по себе заключение такого договора не подтверждает оказание услуг по нему.

Табель учета рабочего времени работников ДКП города Козловка, в отсутствие их должностной инструкции, также не подтверждает довода деликвента о надлежащей организации уборки территории около здания.

Согласно объяснениям ФИО2 уборка территории была возложена на неё, и жалоб от кого-либо относительно качества работы не поступало, однако, согласно табелю учета рабочего времени 21.03.2017 у ФИО2 был выходной день.

Утверждение апеллянта об утрате возможности проверки происшествия путем просмотра видеозаписи с шести камер видеонаблюдения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вины потерпевшего в утрате такой возможности не установлено.

В подтверждение своих доводов по обстоятельствам падения на территории ДКП города Козловка Захаровым А.Н. представлен сигнальный лист, оформленный врачом отделения скорой помощи города Козловка ФИО3 согласно которому бригада была вызвана по адресу автостанции.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 ФИО4 полностью подтвердили обстоятельство заявленного истцом события, пояснив при этом, что на участке пристанционной территории, где упал Захаров А.Н, не был надлежащим образом убран снег, сам участок не был обработан противогололедными препаратами, не был посыпан песчано-соляной смесью.

Показания указанных свидетелей относимы, допустимы, находятся во взаимной связи с иными доказательствами, не опровергаются материалами дела, обоснованно приняты судом в качестве обоснования выводов суда, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ООО "АвтоВАС".

Указание в сигнальном листе адреса вызова на улицу Пушкина вывода суда не опровергает, поскольку, как указывал ответчик, автостанции на этой улице не имеется.

Нахождение свидетеля ФИО4 в дружеских отношениях с потерпевшим само по себе не свидетельствует о том, что им давались суду ложные объяснения относительно исследуемых событий, как необоснованно утверждает в жалобе её податель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО "АвтоВАС" не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчиком вреда истцу.

По доводу жалобы о чрезмерности размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции указал на индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, длительность лечения, невозможность ведения Захаровым А.Н. активного образа жизни и определилразмер денежной компенсации вреда в 50000 руб.

Размер компенсации вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в жалобе истцом не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера вреда, судебная коллегия оснований для его увеличения, как о том просит потерпевший, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Захарова Артема Николаевича, акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: