Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой"), муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска Алексеев А.Ю. указал, что в результате наезда на препятствие в виде неровного дорожного полотна 3 июня 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.., государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Авто" N 9565 от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 214 руб. 97 коп. Актом выявленных недостатков от 3 июня 2017 года установлено, что автомобильная дорога по указанному адресу имела неровное дорожное полотно в связи с проведением дорожных работ, не обозначенных соответствующими дорожными знаками. Причиной наезда на препятствие явилось снятие верхнего слоя дорожного полотна ответчиком ООО "Воддорстрой", заключившим с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" контракт NФ.2017.161885 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары, а также отсутствие ограждений, предупреждающих знаков и освещения в данном месте вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Претензии истца о возмещении понесенных им убытков ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 307, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 98 214 руб. 97 коп, расходы на проведение независимой оценки по договору N 9565-17 от 9 июня 2017 года в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 640 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 284 руб. 28 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 653 руб. 13 коп, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев А.Ю. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Ефремову К.И, которая уточненный иск поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Элитстрой" Башкирова А.В, Атрохов В.А, представители ответчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Марков С.А. иск не признали, указывая, что ООО "Элитстрой" и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представители ответчика "Воддорстрой", третьего лица - администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года постановлено взыскать с ООО "Воддорстрой" в пользу Алексеева А.Ю. денежную сумму 113356 руб. 27 коп, из которых 98214 руб. 97 коп. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 3 июня 2017 года, 5000 руб. - расходы на проведение независимой оценки по договору N 9565-17 от 9 июня 2017 года, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 230 руб. - расходы по ксерокопированию документов, 142 руб. 14 коп. - почтовые расходы по отправке претензии, 269 руб. 16 коп. - расходы по отправке телеграммы, 2000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 3 146 руб. 45 коп. - расходы по уплате государствен-ной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Алексеева А.Ю. к ООО "Воддорстрой", а также в удовлетворении иска к ООО "Элитстрой", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Воддорстрой" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", в ведении которого находится участок автомобильной дороги, где произошло повреждение автомобиля истца. Отмечает, что из акта выявленных недостатков автомобильной дороги от 3 июня 2017 года невозможно определить недостаток дорожного покрытия, кроме того, в данном акте отсутствуют метрологические данные с указанием средств измерения неровности дорожного полотна. Также указывает, что ООО "Воддорстрой" по ул.... г.Чебоксары, где произошло повреждение автомобиля истца, дорожных работ не проводило, в связи с чем временные дорожные знаки не устанавливало. Дорожные работы ООО "Воддорстрой" проводило по ул.... г. Чебоксары, где и были выставлены временные дорожные знаки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева А.Ю. - Михайлова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2017 года около 22 часов 15 минут на ул..., д.20 г. Чебоксары в результате наезда на препятствие в виде неровного дорожного полотна принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.., государственный регистрационный знак.., под управлением Алексеевой О.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 3 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 9565 ООО "Эксперт-Авто" от 23 июня 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил 98 214 руб. 97 коп.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 3 июня 2017 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в 23 час. 00 мин, установлено, что автомобильная дорога по указанному адресу имеет неровное дорожное полотно в связи с проведением дорожных работ, не обозначенных соответствующими дорожными знаками.

Данных о нарушении водителем Алексеевой О.А. Правил дорожного движения при управлении вышеуказанным транспортным средством в материалах дела не имеется. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 3 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия от 3 июня 2017 года местом ДТП указан участок автомобильной дороги на пересечении ул.... и ул.... г. Чебоксары.

Автомобильные дороги, расположенные по ул.... и ул.... г. Чебоксары, находятся в пользовании МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, заключенного 26 декабря 2011 года с собственником - Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.

15 мая 2017 года между МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Воддорстрой" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары согласно техническому заданию, которым в числе прочих объектов предусмотрены работы по ул. К. Маркса г. Чебоксары.

Аналогичный контракт 18 мая 2017 года был заключен МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" с ООО "Элитстрой" (подрядчик), техническим заданием к которому предусмотрены ремонтные работы по ул.... г. Чебоксары.

Условиями названных контрактов предусмотрен срок выполнения подрядчиками работ - до 30 июня 2018 года с правом досрочного их выполнения, а также определен порядок приема-сдачи выполненных работ.

Из представленной ответчиком ООО "Воддорстрой" исполнительной схемы ул.... по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары следует, что ремонт участка дороги на пересечении ул.... и ул.... г. Чебоксары выполняет подрядчик ООО "Воддорстрой".

Указанный участок дороги исключен из исполнительной схемы ул.... по выполнению подрядчиком ООО "Элитстрой" работ по ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары.

Согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ N1 по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары (ул.... ), ООО "Элитстрой" 18 мая 2017 года установило временные дорожные знаки.

ООО "Элитстрой" досрочно выполнило работы по ремонту покрытия проезжей части ул..., сдав результаты работ заказчику по акту о приемке выполненных работ N1 от 30 мая 2017 года.

ООО "Воддорстрой" согласно актам о приемке выполненных работ N 43, N 47 в период с 18 мая 2017 года по 5 июня 2017 года выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул.... г.Чебоксары. При этом в указанный период им выполнялись работы, предусмотренные техническим заданием, в том числе, по холодному ресайклированию, то есть производилась срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана среза 2000 мм, толщиной слоя 15 см.

Представителем ответчика ООО "Воддорстрой" в судебном заседании суда первой инстанции факт проведения ремонтных работ по ул.... г. Чебоксары 3 июня 2017 года со снятием асфальтобетонного дорожного покрытия не оспаривался.

Пунктом 3.1.13 контракта от 15 мая 2017 года установлена обязанность ООО "Воддорстрой" обеспечить на участке ремонтных работ безопасность дорожного движения, необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности.

Согласно п. 4.1.5 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года N 303-р) (далее - Рекомендации) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В п. 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с п. 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержатся за счет организации-исполнителя.

Из схемы места ДТП от 3 июня 2017 года усматривается, что на отрезке участка дороги, на котором произошло ДТП, какие либо временные знаки по ремонту данного участка дороги отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Атласкин М.Ю, выезжавший по сообщению 3 июня 2017 года на место ДТП, подтвердил отсутствие временных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ, на месте ДТП.

Доказательств обратному ответчиком ООО "Воддорстрой" суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ответчик ООО "Воддорстрой", выполнявший 3 июня 2017 года в соответствии с контрактом от 15 мая 2017 года дорожные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, со снятием поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования толщиной слоя 15 см, и не исполнивший при этом требования закона и условия контракта в части принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на месте выполнения ремонтных работ, в частности, требования по установке временных дорожных знаков при выполнении работ, что привело к вышеуказанному ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Ответчиком ООО "Воддорстрой" доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд правомерно признал, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО "Элитстрой", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Воддорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем по смыслу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги на пересечении ул.... и ул..., где ответчиком ООО "Воддорстрой" проводились дорожные работы со снятием поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования толщиной слоя 15 см, при которых не выставлены временные дорожные знаки, требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона, суд правильно признал, что ООО "Воддорстрой" является надлежащим ответчиком по делу, так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, а именно, наличие вины указанного ответчика, доказательства противоправности его бездействия, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, причинной связи между деятельностью по капитальному ремонту автомобильной дороги, осуществляемой ООО "Воддорстрой", и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Воддорстрой" в пользу Алексеева А.Ю. сумму ущерба в размере 98214 руб. 97 коп, расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 5 000 руб.

Иной оценки ущерба автомобилю истца суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Воддорстрой" не воспользовалось.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Воддорстрой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева