Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-4168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Далматова В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Далматова В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года,

установила:

Далматов В.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2016 года возле дома N11 по ул.Фрунзе г..Канаш Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "марка" г..р.з.N, принадлежащего истцу Далматову В.В, автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением Лаврова Н.В. и автомобиля "марка 2"г.р.з.N под управлением Иванова Г.В. Виновником ДТП признан водитель Иванов Г.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ему 24 января 2017 года 59768 рублей 53 копейки. Акт осмотра страховой компании он не подписывал. Согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" NОА-189/16 от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 222 175 рублей 31 копейку, стоимость услуг по оценке ущерба 10000 рублей. 07 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией, однако письмом от 01 марта 2017 года ему отказано в выплате. В последующем страховая компания оплатила ему еще 96 360 рублей 04 копейки.

Таким образом, страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 66046 рублей 74 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66046 рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 25 января 2015 года по день подачи иска 10 ноября 2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 9 000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Далматова В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 046 рублей 74 копейки, неустойки за период с 25 января 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с Далматова В.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу N545/04-2 по счету N545042 от 24 мая 2018 года в сумме 15 033 рубля 20 копеек.

На указанное решение суда Далматовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее -Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года возле дома N 11 по ул. Фрунзе г.Канаш Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "марка 2"г.р.з.N, принадлежащего ЗАО "Акконд-Транс", под управлением Иванова Г.В, автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего истцу Далматову В.В, под его же управлением и автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением собственника Лаврова Н.В, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г. Причиной ДТП указано нарушение водителем Ивановым Г.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что установлена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении 18810021160001131595 от 22 декабря 2016 года указано, что 22 декабря 2016 года возле дома N 11 по ул. Фрунзе г. Канаш Чувашской Республики водитель Иванов Г.В, управляя транспортным средством " "марка 2"г.р.з.N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной "марка" г.р.з.N, которая вследствие полученного сзади удара, продолжив движение, совершила столкновение с автомобилем "марка 1"г.р.з.N, который двигался впереди и снизил скорость для поворота направо. Указанным постановлением Иванов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Постановление вступило в законную силу 02 января 2017 года.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Иванова Г.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 22 декабря 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля "марка" г.р.з.N Далматов В.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность в ходе судебного заседания не было установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка 1"г.р.з.N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Акконд-Транс", застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО NЕЕЕ0383235324, выданному 05.07.2016 г. со сроком действия с 20.07.2016 г. по 19.07.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО Далматов В.В. обратился в САО "ВСК" 09.01.2017 г, страховая выплата должна быть произведена не позднее 29.01.2017 г.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" 17.01.2017 г. провел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье", на основании экспертного заключения NОСАГО213127 от 19.01.2017 страховщиком 24 января 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59768,53 руб.

После обращения истца с претензией от 07.02.2017 г. САО "ВСК" организовало проведение повторного осмотра поврежденного транспортного средства и проведение повторной независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО245440 от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 156128,57 руб. В этой связи САО "ВСК" произвело истцу 30 марта 2017 года выплату страхового возмещения дополнительно в размере 96360,04 руб.

В ходе составления экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО245440 от 28.03.2017 г. был проведен анализ представленного истцом Далматовым В.В. экспертного заключения NОА-189/16 от 09 января 2017 года, составленного ООО "Эксперт Плюс".

Согласно экспертному заключению N ОА-189/16 от 09 января 2017 года, составленному ООО "Эксперт Плюс" по заказу истца, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "марка" г.р.з.N составила 284903 рубля 42 копейки, с учетом износа составляет 222175,31 руб.

В рецензии на данное экспертное заключение приведены имеющиеся в нем несоответствия и отклонения от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и сделан вывод о том, что указанное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца Далматова В.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение N ОА-189/16 от 09 января 2017 года, составленное ООО "Эксперт Плюс", с учетом также следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом Далматовым В.В. осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля были организованы 30.12.2016 г, т.е. до обращения истца к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Независимая экспертиза истцом проведена 09.01.2017 г. в день обращения за страховой выплатой, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного п.13 ст.12 Закона об ОСАГО порядка.

В связи с вышеизложенным экспертное заключение N ОА-189/16 от 09 января 2017 года, составленное ООО "Эксперт Плюс", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, не подлежат возмещению истцу расходы на ее проведение, о взыскании которых истец просил суд, поскольку в данном случае заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны возникшими вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Такой вывод следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 99,100 постановления пленума N58.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае указанные основания для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы по делу отсутствуют.

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком были исполнены обязанности по осмотру транспортного средства истца и проведению независимой экспертизы поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов истца на производство экспертизы в ООО "Эксперт Плюс".

Определением суда от 11.01.2018 г. в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего истцу Далматову В.В, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2016 года, и получении их в его результате, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы N 545/04-2 от 24 мая 2018 года ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, следует, что экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований Николаевым О.М, аттестованным по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В апелляционной жалобе истца Далматова В.В. указывается, что экспертная специальность эксперта Николаева О.М. не позволяет ответить на поставленные судом вопросы с учетом требований к экспертам - трасологам.

Проверив данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министерства юстиции России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 19.09.2017) утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Так, согласно вышеприведенному Приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года N 237 в перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, включена

автотехническая экспертиза:

Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исследование технического состояния транспортных средств.

Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

В перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России включены в числе прочих специальности:

13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

13.2 Исследование технического состояния транспортных средств;

13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что при производстве данной экспертизы эксперт использовал в числе прочего научную литературу о транспортно-трасологической экспертизе, исследовал обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, связанные с ним следы на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, что относится к задачам транспортно-трасологической экспертизы, право самостоятельного производства которой имеет эксперт с экспертной специальностью 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Между тем, эксперт, который провел судебную экспертизу, экспертной специальностью 13.3 не обладает.

При таких обстоятельствах выводы эксперта по первому вопросу, поставленному судом на разрешение судебной экспертизы, не могут быть признаны достоверными, поскольку они были сделаны лицом, не обладающим соответствующей экспертной специальностью. В этой связи нельзя признать обоснованными выводы эксперта также и по второму вопросу суда, поскольку эти выводы основаны на выводах эксперта по первому вопросу.

Таким образом, на основании ст.ст.67, 84,85,86 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы N 545/04-2 от 24 мая 2018 года ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и подлежит исключению из числа доказательств.

В суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ( ст.ст. 87, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В этой связи не имеется предусмотренных ст.ст.95,96,98,103 ГПК РФ оснований для возмещения расходов на производство указанной судебной экспертизы, поэтому решение суда в части взыскания с истца Далматова В.В. расходов на указанную экспертизу следует отменить с вынесением нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Отказ в удовлетворении исковых требований Далматова В.В. суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 116000 руб. и которая меньше выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия находит вывод суда о стоимости восстановительного ремонта в размере 116000 руб, установленном в заключении судебной экспертизы, необоснованным, однако окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Далматова В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения находит правильным.

Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия иных относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО245440 от 28.03.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "марка" г.р.з.N, принадлежащего истцу Далматову В.В, с учетом износа на заменяемые детали составила 156128,57 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в указанном размере было перечислено САО "ВСК" истцу в полном объеме до обращения в суд с иском по платежным поручениям N13542 от 24.01.2017 в размере 59768,53 руб, N74588 от 30.03.2017 в размере 96360,04 руб, всего в сумме 156128,57 руб.

Тем самым страховщик САО "ВСК" исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании неустойки нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение в размере 96360,04 руб. было выплачено 30.03.2017 г. с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока на 60 дней.

Неустойка за указанный период составляет 96360,04 х1% х 60 = 57816,02 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение до обращения в суд, отсутствия неблагоприятных последствий для истца находит вышеуказанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика, отказав в остальной части требования.

Судебная коллегия находит также ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку Далматов В.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать потребителю моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком сроков страховой выплаты, нашел подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, полагая указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В то же время следует согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения по делу отсутствуют и решение о взыскании суммы страхового возмещения по делу не принято, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применена судом.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. из оплаченных истцом 9000 рублей, приняв в указанной части новое решение.

В связи с отменой решения в части и принятием в отмененной части нового решения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в остальной части апелляционную жалобу Далматова В.В. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Далматова В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Далматова В.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года отменить в части взыскания с Далматова В.В. расходов за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с Далматова В.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу N545/04-2 по счету N545042 от 24 мая 2018 года в сумме 15033 рубля 20 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Далматова В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

И.В. Филимонова