Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2018 г. по делу N 33-4169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гулимова И.А. к Ялакову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Гулимова И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истца Гулимова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ялакова Г.Н. и его представителя Александрова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулимов И.А. обратился в суд с иском к Ялакову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что в направленной в Канашскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики жалобе Ялаков Г.Н. указал, что 8 апреля 2017 года около 15 час. 30 мин. Гулимов И.А, находясь возле дома.., в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений толкнул его (Ялакова Г.Н.) в грудь и два раза ударил по плечу руками, причинив ему (Ялакову Г.Н.) физическую боль. Материал по факту обращения Ялакова Г.Н. прокуратурой был выделен в отдельное производство и передан на рассмотрение в ОВД г.Канаш Чувашской Республики. 19 октября 2017 года в отношении Гулимова И.А. должностным лицом ОМВД России по г.Канаш Чувашской Республики был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Канаш Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулимова И.А. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец полагает, что своими действиями Ялаков Г.Н. причинил ему моральный вред, поскольку он (истец) переживал по поводу необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения, его часто посещали работники правоохранительных органов и вызывали для дачи объяснений, лишая тем самым возможности свободно распоряжаться своим временем и спокойствием. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Гулимов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что ввиду сложившихся между ним и Ялаковым Г.Н. неприязненных отношений по поводу границ земельных участков на протяжении последних пяти лет к нему постоянно приходят сотрудники различных ведомств, отвлекают его от работы, он не спит ночами и испытывает постоянный стресс.

В судебном заседании ответчик Ялаков Г.Н. исковые требования не признал, указав, что никаких неправомерных действий он не совершал, не желал судиться и писать заявление о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования. О произошедшем конфликте 8 апреля 2017 года в полицию не сообщал и не желал привлекать Гулимова И.А. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции самостоятельно, а не по его инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика Александров А.В. исковые требования не признал, указав, что лицом, составившим в отношении истца протокол об административном правонарушении, является участковый уполномоченный полиции ОМВД Росси по г.Канаш, в связи чем Ялаков Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом Гулимов И.А. сам провоцировал Ялакова Г.Н. на конфликт.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска Гулимова И.А. отказано.

На данное решение суда истцом Гулимовым И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года должностным лицом ОМВД России по г.Канаш Чувашской Республики в отношении Гулимова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 апреля 2017 года около 15 час. 30 мин. Гулимов И.А, находясь возле дома.., в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений толкнул Ялакова Г.Н. в грудь и два раза ударил по плечу руками, причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Канаш Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулимова И.А. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулимова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного к Ялакову Г.Н. требования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В связи с этим исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего возложена обязанность доказать факт наступления негативных последствий, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в такой ситуации возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности имели цель опорочить последнего и не были продиктованы потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. Сведений о том, что ответчик был привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за клевету, в деле не имеется. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом факт обращения ответчика в уполномоченные органы в связи с возникшим конфликтом между ним и истцом не свидетельствует о намерении причинить истцу исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе и в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение административного дела о привлечении лица к ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Гулимов И.А. не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования Гулимова И.А. о взыскании с Ялакова Г.Н. убытков в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Ялаков Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны, а не за счет ответчика Ялакова Г.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Ялаков Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы истца Гулимова И.А. повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гулимова И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова