Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Чичканову Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Чичканова Н.П. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаш) обратилась в суд с иском к Чичканову Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул..., возле д..., от любого имущества (в том числе от гаража и бани) и передать земельный участок по акту приема- передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован следующим обстоятельствами.

Постановлением главного государственного инспектора г. Канаш, Канашского района Чувашской Республики по использованию и охране земель от 27 февраля 2018 года Чичканов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела об указанном административном правонарушении установлено, что муниципальный земельный участок самовольно занят Чичкановым Н.П. и используется для размещения металлического гаража и бани. 4 апреля 2018 года администрация г.Канаш направила Чичканову Н.П. по почте требование об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи в течение 30 дней, от получения которого Чичканов Н.П. уклонился. Администрация г.Канаш вправе требовать устранения препятствий в нарушении прав путем освобождения земельного участка, занятого Чичкановым Н.П. в отсутствие на него правоустанавливающих документов.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года постановлено:

"Иск администрации города Канаш Чувашской Республики к Чичканову Н.П. удовлетворить.

Обязать Чичканова Н.П. освободить земельный участок площадью с кадастровым номером.., находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул..., возле дома N.., путем сноса самовольной постройки в виде бани и вывоза металлического гаража за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Чичканова Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей".

В апелляционной жалобе Чичканов Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель администрации г.Канаш и Чичканов Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положений пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела постановлением главного государственного инспектора г. Канаш, Канашского района Чувашской Республики по использованию и охране земель от 27 февраля 2018 года Чичканов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он самовольно занял муниципальный земельный участок, на котором установлены металлический гараж и баня.

Из дела об административном правонарушении и выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что спорные металлический гараж и баня находятся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью... кв.м с кадастровым номером.., имеющем вид разрешенного использования: жилая застройка, местоположение: Чувашская Республика, г.Канаш, ул....

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования администрации г.Канаш, учитывая отсутствие у Чичканова Н.П. правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии бани и принадлежности металлического гаража другому лицу не подтверждены какими-либо доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении данного дела судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вины Чичканова Н.П. в совершении административного правонарушения, нельзя признать заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без оценки доводов другого лица о принадлежности ему металлического гаража.

Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чичканова Н.П. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи: