Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Ершова Сергея Петровича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 24.09.2015 N 02-05/15 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 102, находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой,... по строительному адресу:.., Ершов С.П. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "Лидер" (далее ООО "Лидер" либо Общество) просил о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 119 357 руб, компенсации морального вреда в размере 18 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Ершов С.П. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Степанов А.В. в суде иск поддержал.

Ответчик ООО "Лидер" возражения относительно иска выразил в отзыве, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 с ООО "Лидер" в пользу Ершова С.П. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

На это решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

При апелляционном рассмотрении поданной стороной апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что протокол судебного заседания от 14.06.2018 не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что, по правилам статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет признание факта его отсутствия в деле.

В любом случае это является основанием для отмены решения суда первой инстанции и на основании определения от 03.09.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Ершов С.П. направил в суд представителя Степанова А.В, поддержавшего исковые требования, ответчик ООО "Лидер" явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 24.09.2015 между ООО "Лидер" и Ершовым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве N 02-05/15 (далее Договор), предметом которого является квартира со строительным номером 102, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой,... по строительному адресу:...

Обязательства по оплате цены договора в размере 2342641 руб. истцом исполнены.

При плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры в IV квартале 2017 года (пункт 1.6 Договора), Обществом в указанный срок объект строительства участнику долевого строительства не передан.

Из материалов дела не следует, что сроки передачи квартиры были изменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

При исчислении периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, и этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Относительно к IV кварталу 2017 года последним днем месяца должен был быть 31.12.2017, однако, он приходится на нерабочий день.

По правилу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к настоящему делу, судебная коллегия определяет начало срока просрочки с 09.01.2018 и применяет учетную ставку, в соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017, равную 7, 75 %.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

2342641 х 92 дня х 1/300 х 2 х 7, 75 % = 111353, 52 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети "Интернет", принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (80000 + 15 000): 2 = 47500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Несение Ершовым С.П. расходов по оплате услуг адвоката Ядринского филиала КА "Республиканская" Чувашской Республики Степанова А.В. подтверждена квитанцией серии АЯ N 016216 на сумму 10000 руб, уполномочие представителя удостоверено ордерами от 18.05.2018 N 21, от 01.10.2018 N 32.

Применительно к условиям договора поручения и характера услуг, их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие в судебных заседаниях районного суда, апелляционной инстанции, с учетом сложившихся в Чувашской Республике ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 8 000 рублей, присудив их Ершову С.П. с другой стороны - ООО "Лидер".

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает ответчику уплату налога в размере, исчисляемом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Ершова Сергея Петровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 по 10.04.2018 в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Председательствующий

Судьи: