Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-4221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.,

судей Степановой Э.А, Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова Сергея Петровича к акционерному обществу "Тандер" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционным жалобам Назарова С.П, индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф. и акционерного общества "Тандер" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Назаров С.П. учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 6871524 рублей 52 копеек, обосновав иск тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, им в целях осуществления предпринимательской деятельности 1 января 2012 года арендовано помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", которое использовалось в качестве универсального магазина. 24 ноября 2012 года около 22 часов 47 минут в указанном здании произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, находившееся в здании, в том числе оборудование и товары, предназначенные для реализации, принадлежавшие ему на праве собственности. 4 марта 2013 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена. Постановлением органа дознания от 14.06.2013 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и установлена причина возникновения пожара в виде аварийной работы проводников, принадлежащих АО "Тандер". Определенную заключением экспертов N от 05.05.2017 рыночную стоимость поврежденного в результате пожара товара в размере 6871524 рублей 52 копеек просил взыскать с причинителя вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Назаров С.П. и его представитель Волков А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО "Тандер" Антонова И.М, Роньжин Р.А. исковых требований не признали.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Назарова М.Ф, привлеченное к участию в деле на основании определения от 18 января 2016 года, и ее представитель Осокин А.С. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ПАО "МРСК Волга", привлеченное к участию на основании определения от 12 апреля 2016 года, ИФНС по г.Чебоксары, привлеченное определением от 28 ноября 2016 года, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, привлеченное определением от 2 июля 2018 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Вышеуказанным решением суда от 12 июля 2018 года с АО "Тандер" в пользу Назарова С.П. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3000000 рублей и государственная пошлина в размере 23200 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Назаров С.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинение ему материального ущерба является следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны третьего лица индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф, поскольку в материалах дела каких-либо сведений и доказательств о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имеется, тогда как для уменьшения деликтной ответственности на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину обеих сторон. Ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов, которыми доводы АО "Тандер" о наличии грубой неосторожности индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф. отклонены судами ввиду отсутствия доказательств совершения последней каких-либо неправомерных действий. Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе третье лицо индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Назарова М.Ф, поддерживая позицию истца, приводит довод о несогласии со снижением размера подлежащего взысканию в интересах истца ущерба, поскольку судебными постановлениями арбитражных судов довод ответчика о смешанном характере вины отвергнут как необоснованный. Поскольку причиной пожара является авария, возникшая в электрических сетях АО "Тандер", последнее обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме. Указывает, что суд в решении не привел доказательств ее виновности в возникновении пожара и что между ее виновными действиями и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое об удовлетворении иска Назарова С.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит отменить решение суда в связи с наличием предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований и отказать в удовлетворении исковых требований Назарова С.П. Указывает, что определение судом размера ущерба исходя из рыночной стоимости на дату проведения экспертизы основано на неправильном применении норм материального права, так как размер реального ущерба должен быть определен исходя из расходов истца на приобретение утраченного товара, то есть из стоимости товара на момент покупки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет намерение приобрести аналогичный товар, учитывая, что он прекратил предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров и утратил статус индивидуального предпринимателя. Экспертное заключение N от 5 мая 2017 года, выполненное "данные изъяты"", не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности; отсутствуют сведения о примененных методах и методиках при производстве экспертизы; область специальных познаний эксперта не относится к поставленным судом вопросам; в расчетах применяются дважды встречающиеся расходные и товарные накладные под одной нумерацией и датой, но имеющие различный перечень и количество товара; отсутствует приложение с иллюстрациями объектов-аналогов; в стоимость утраченного товара включены накладные, которые в материалах дела отсутствуют, на общую сумму 902043 рублей 75 копеек; неверно указана единица измерения и т.д.; суду в целях реализации прав, предусмотренных ст.ст.18, 79 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы следовало указать фамилию, имя и отчество эксперта; в проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Кроме того, вывод суда о возможности размещения товара в количестве, указанном в заключении эксперта и документах о приобретении, на арендуемой истцом площади торгового дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается заключением N от 22.06.2018, а представленное истцом заключение специалиста-оценщика ФИО1 не отвечает требованиям достоверности, расчет специалистом произведен с нарушением требований нормативных документов к хранению и складированию определенных видов товаров, при расчете не учтены габариты мебели, установленные производителем. Выводы суда о доказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его размер с разумной степенью достоверности: не представлены доказательства фактического остатка товара на дату пожара; представленные первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", представлены накладные о приобретении товаров, реализация которых в торговом отделе истца не производилась, истец не понес расходы на их приобретение; представленные истцом товарно-денежные отчеты не подписаны истцом, не содержат указание на место хранения товаров; первичная бухгалтерская документация не может служить доказательством фактического наличия товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Назарова С.П. АО "Тандер" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что причиной возгорания и распространения пожара, а также увеличения размера ущерба стали действия собственников здания - супругов Назаровой М.Ф. и Назарова С.П, связанные с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности; Назаров С.П, являясь собственником здания и склада на основании ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Решением "данные изъяты" от 23.09.2015, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие грубых нарушений ИП Назаровой М.Ф. требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации, что свидетельствует о наличии смешанной формы вины. Более того, ссылается на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "Тандер" в причинении вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Назаровой М.Ф. АО "Тандер" просит оставить ее без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец Назаров С.П, его представитель Волков А.И, третье лицо ИП Назарова М.Ф. и ее представитель Осокин А.С. поддержали апелляционные жалобы в пользу отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика АО "Тандер" Антонова И.М. поддержала свою апелляционную жалобу и просила отменить решение суда в части удовлетворения иска Назарова С.П. Третье лицо ИФНС по г.Чебоксары и Главное управление МЧС России по Чувашской Республике просили рассмотреть дело без их участия, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назаровой М.Ф. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание универсального магазина площадью 1327,08 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес"

На основании договора от 1 января 2012 года Назаров С.П. арендовал у собственника ИП Назаровой М.Ф. нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, в том числе торговую площадь - 10 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания универсального магазина.

24 ноября 2012 года около 22 часов 47 минут в здании универсального магазина произошел пожар.

Из акта о пожаре от 25 ноября 2012 года следует, что 24 ноября 2012 года произошел пожар в складском помещении торгового дома с последующим перемещением на карниз крыши и на все здание.

Постановлением дознавателя ОНД "данные изъяты" от 14 июня 2013 года по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), т.к. событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, выразившееся в аварийном режиме работы электропроводников.

Требование Назарова С.П. основано на утверждении о том, что пожар произошел по причине аварийной работы проводников, принадлежащих АО "Тандер", в результате пожара истцу причинен ущерб в размере 6871524 рубля 52 копейки, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходил из наличия вины ответчика АО "Тандер" в причинении истцу материального ущерба в размере 6871524 рублей 52 копеек, однако, признав в произошедшем наличие грубой неосторожности со стороны третьего лица ИП Назаровой М.Ф, что установлено судебными постановлениями арбитражных судов, уменьшил размер подлежащего возмещению истцу вреда до 3000000 рублей.

Судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, аварийное проявление, приведшее к возникновению пожара и причинению вреда имуществу Назарова С.П, расположенному по адресу: "адрес", имело место непосредственно на проводниках в границе балансовой принадлежности АО "Тандер".

Так, электротехническая причина пожара, а именно нарушение нормального режима работы (аварийная ситуация) на проводниках, принадлежащих АО "Тандер", установлена решением "данные изъяты" от 23.09.2015 исходя из доказательных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2012, объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др, заключениях экспертов N, N от 03.12.2012, N от 03.12.2012, постановлении дознавателя от 14.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениях специалистов от 27.09.2013 N, от 24.07.2014 Указанным решением Арбитражного "данные изъяты" от 23.09.2015 (по делу N), принятым по иску индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", АО "Тандер", АО "Чувашская энергосбытовая компания", а также постановлением "данные изъяты" от 02.03.2016, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2016 признано, что убытки причинены противоправными действиями (бездействием) именно АО "Тандер".

Несмотря на то, что эти судебные постановления, вопреки выводу суда первой инстанции, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ не имеют, поскольку вынесены при ином субъектном составе, вместе с тем, они являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Соответственно, происхождение пожара в силу вышеуказанных причин и вина ответчика АО "Тандер" в пожаре с учетом совокупности представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данное обстоятельство АО "Тандер" в апелляционной жалобе не оспаривается, а содержащиеся в возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица утверждения АО "Тандер" о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "Тандер" в причинении вреда истцу, в качестве довода апелляционной жалобы расценены быть не могут, представляют собой возражения против доводов истца и третьего лица, при этом судебное решение проверяется судебной коллегией согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, а правом на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчик не воспользовался.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, апеллянты выражают несогласие с определенным к взысканию размером ущерба. При этом истец и третье лицо оспаривают наличие оснований для снижения причиненного истцу ответчиком ущерба, АО "Тандер" ссылается на недоказанность факта причинения ущерба и его размера.

Заключением судебной экспертизы N от 5 мая 2017 года, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 09.01.2017,

рыночная стоимость поврежденного в результате пожара товара, случившегося 24 ноября 2012 года в торговом доме, расположенном по адресу: "адрес", на момент возникновения пожара составляет 4777488 рублей 53 копейки и на момент проведения судебной экспертизы - 6871524 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер ущерба в 6871524 рублей 52 копеек судом определен ошибочно, поскольку подлежащий возмещению по основаниям и предмету иска размер ущерба подлежит определению на момент пожара исходя из данных о стоимости приобретенного истцом товара, что составляет 4777488 рублей 53 копейки. Объективных данных, позволяющих определить размер ущерба в ином размере, как необходимый для восстановления нарушенного права, либо данных о намерении истца приобрести аналогичный товар, в материалы дела истцом не представлено, тогда как бремя доказывания размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ возложено на сторону истца. Однако вышеуказанное обстоятельство не повлекло ошибочности окончательного вывода суда.

Оснований для признания экспертного заключения N от 5 мая 2017 года недопустимым доказательством, о чем заявляет АО "Тандер", не имеется.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, предусмотрено указание в определении о назначении экспертизы либо фамилии, имени, отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В определении суда от 9 января 2017 года о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной товароведческой экспертизы - экспертам "данные изъяты" что требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ не противоречит, нарушений прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, гарантированных ч.2 ст.79 ГПК РФ, не допущено, а сведений о заинтересованности экспертов, проводивших экспертное исследование, в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности или беспристрастности, в материалах дела не содержится и на такие обстоятельства ответчик в рамках настоящего дела не ссылался.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

При изложенном оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении N от 5 мая 2017 года, у суда не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Равно у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста "данные изъяты" N от 27.03.2018 судом правильно не принято во внимание, так как, выполняя заявку стороны по делу, специалист указал на формальные недостатки экспертного заключения, которые на существо заключения влиять не могут.

Не имелось и оснований для определения размера ущерба с учетом заключения специалиста N от 04.06.2018 ИП ФИО6, выполненного по заказу АО "Тандер", которым при определении размера рыночной стоимости товаров не приняты во внимание представленные истцом документы по мотиву их несоответствия требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей порядок оформления и обязательные реквизиты первичных учетных документов.

При этом судебная коллегия соглашается частично с доводами ответчика о возможной реализации (с момента приобретения) товаров, несоответствии выручки, отраженной по товарно-денежному отчету, иным данным, о применении по ряду позиций одних и тех же товаров, несоответствии документов требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении причиненных ему убытков. Нельзя не принимать во внимание и объективные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что имущество и товары, находящиеся в обороте, документы бухгалтерского учета истца уничтожены в результате произошедшего пожара, что затрудняет возможность точного определения размера причиненного ущерба.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных правоотношений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеприведенных объективных обстоятельств критерии определения размера причиненного ущерба в рамках настоящего дела судом соблюдены.

Кроме того, доводы АО "Тандер" о недостоверности определенного экспертным заключением размера убытков, как и ссылки ответчика на невозможность размещения товара в количестве, указанном в экспертном заключении, на арендуемой истцом площади торгового дома (такая возможность подтверждена перед судом специалистом ФИО7) в любом случае не повлеки ошибочности конечного вывода суда в части подлежащего возмещению истцу размера ущерба в силу нижеследующего.

Применение п.2 ст.1083 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать правильным, поскольку в рамках настоящего спора объективных данных о том, что именно самим потерпевшим Назаровым С.П. допущена грубая неосторожность, влекущая уменьшение причиненного ему вреда, не содержится.

Тем не менее, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшением размера ущерба до 3 000000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что Назаровы являются супругами, соответственно, как здание универсального магазина, так и товар, приобретенный каждым из них в период брака, независимо от того, кто значится его титульным собственником или приобретателем, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общим совместным имуществом.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств, изменяющих правовой режим супругов, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, Назаровым С.П. или Назаровой М.Ф. суду не представлено и на такие обстоятельства они не ссылались.

С учетом того, что при разрешении иска индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф. о возмещении за счет АО "Тандер" вреда, причиненного пожаром, установлено, что неосторожные действия индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф. способствовали увеличению размера ущерба, а предметом настоящего иска, независимо от того, что истцом является Назаров С.П, защищаются не только его интересы, но и интересы его супруги, как сособственника приобретенного на имя Назарова С.П. товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного подхода чем тот, который применен "данные изъяты" в решении от 23.09.2015 при разрешении спора ИП Назаровой М.Ф. к АО "Тандер", и находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера причиненного истцу ущерба. При изложенном оснований для увеличения подлежащего возмещению истцу размера вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца Назарова С.П. и третьего лица ИП Назаровой М.Ф. на судебные постановления, состоявшиеся по вопросу возмещения АО "Тандер" убытков, причиненных пожаром арендаторам площадей торгового дома, принятые по спору между другими лицами, преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Назарова Сергея Петровича, индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны и акционерного общества "Тандер" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина