Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мандрюковой Надежды Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Мандрюковой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года,

установила:

Мандрюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов истца по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 г. в 07 часов 30 минут, на 446 км. автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, Усова Ю.А. управляя автомашиной ВАЗ 21102 г.р.з.... допустила столкновение с автомашиной Chevrolet Cruze, государственный номер... В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению N717-174 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 309 600 руб, расходы по оценке ущерба составили 9 500 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. За неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 января 2017 года по 06 февраля 2018 года. Кроме того, ответчиком истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которых истцом определен в сумме 7 000 руб.

В связи с изложенным с учетом последующих уточнений исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика 77 800 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, неустойку за период с 09.01.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 86 358 руб, расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований Мандрюковой Надежды Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Мандрюковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet Cruze, государственный номер... причинены механические повреждения.

Истица Мандрюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы между размером полученной страховой выплаты и размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства в подтверждение того, что 21 июня 2017 года Мандрюкова Н.В. заключила с ООО "КК "Коммерсантъ" договор цессии N 21748 (с последующим заключением 22 июля 2017 г. дополнительного соглашения к договору цессии N 21748), по условиям которого уступила в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю Chevrolet Cruze, государственный номер... в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з..., произошедшим по адресу: г. Чебоксары, 446 км а/д Москва - Уфа, Кстовский район, Нижегородская обл, 21.06.2017 г. в 07.30 час.

На основании указанного выше договора с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП 31 июля 2017 года к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" обратилось ООО "КК "Коммерсантъ", приложив договор цессии N 21784 от 21 июня 2017 года, заключенный между Мандрюковой Н.В. и ООО "КК "Коммерсантъ" (с учетом исправленного договора и дополнительного соглашения к договору) от 21.06.2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта от 14 августа 2017 года перечислило ООО "КК "Коммерсантъ" страховое возмещение в размере 231 800 руб.

Из ответа ООО "КК "Коммерсантъ" на претензию Мандрюковой Н.В, следует, что денежные средства, полученные ООО "КК Коммерсантъ", по договору цессии переведены на счет Мандрюковой Н.В. в общей сумме 186599 руб, за вычетом суммы, удержанной за оказание услуг ООО "КК Коммерсантъ" в сумме 45201 руб.

Факт получения от ООО "КК "Коммерсантъ" денежных средств в сумме 186599 руб. истица не оспаривала.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключив 21 июня 2017 года договор цессии с ООО "КК Коммерсантъ" Мандрюкова Н.В. уступила, а ООО "КК "Коммерсантъ" приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его возмещению и надлежащему исполнению денежного обязательства. При этом Мандрюкова Н.В. утратила субъективное право требовать с ПАО СК "Росгосстрах" исполнения перед ней обязанности по выплате страхового возмещения, с такими требованиями к страховщику может обратиться новый кредитор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Заключив 21 июня 2017 года договор цессии с ООО "КК Коммерсантъ" и передав последнему в полном объеме право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июня 2017 г, Мандрюкова Н.В.утратила субъективное право требовать с ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мандрюковой Н.В. является правильным.

Оспаривая решение, истица в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КК КоммерсантЪ" договорных обязательств Мандрюкова Н.В. 30.08.2017 г. направила в адрес ООО "КК КоммерсантЪ" претензионное письмо, в котором указала о расторжении договора цессии N21748 от 21.06.2017 г. в одностороннем порядке, а также что считает его недействительным. Истица полагает, что расторгнув договор, она вновь приобрела субъективное право требования с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе доплаты страхового возмещения.

Проверяя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно не был принят во внимание данный довод истицы, поскольку условиями договора цессии N 21748 от 21.06.2017 г. возможность расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению стороны договора не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом суду не были представлены доказательства расторжения договора цессии в порядке, предусмотренном ст.ст.450, 452 ГК РФ. Направление истцом претензии, в котором она заявила о расторжении договора цессии, само по себе не свидетельствует о расторжении указанного договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истицей 30.08.2017 г. в адрес ООО "КК КоммерсантЪ" было направлено письмо об одностороннем расторжении договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку направление подобных писем не может расцениваться как соблюдение условий, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мандрюковой Н.В, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мандрюковой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова