Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) к Закеяну Ара Жирайровичу, Владимировой Альбине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Закеяна А.Ж. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк") с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Закеяну А.Ж, Владимировой А.В. о расторжении кредитного договора N от 3 марта 2016 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 3 марта 2016 года в размере 2162 863 рублей 02 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 2041 087 рублей 60 копеек, процентов в размере 89 533 рублей 41 копейки, неустойки в размере 32242 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 621 рубля; обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - квартиру под условным N, расположенную по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену в размере 2563 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2016 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (кредитор) и Закеяном А.Ж, Владимировой А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N согласно которому заемщики получили кредит в сумме 2188 000 рублей на срок 96 месяцев под 17,1% годовых на цели приобретения двухкомнатной квартиры под условным N общей проектной площадью 64,08 кв.м. по адресу: "адрес". Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, однако указанные обязательства заемщики исполняют несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиками не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, на которое следует обратить взыскание.

В суде первой инстанции представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" Захарова А.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Закеян А.Ж, Владимирова А.В. в суде не присутствовали.

Вышеуказанным заочным решением суда от 9 июля 2018 года кредитный договор N от 03.03.2016, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Закеяном А.Ж, Владимировой А.В, расторгнут, с Закеяна А.Ж, Владимировой А.В. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 2162 863 рублей 02 копеек, в том числе: основной долг в размере 2041 087 рублей 60 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 89 533 рублей 41 копейки, неустойка в размере 32242 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 621 рубля; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру под условным N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1806 400 рублей путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Закеян А.Ж. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование указывает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, так как согласно ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск должен быть предъявлен и рассмотрен по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, то есть "данные изъяты".

На заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" Дударенко Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2016 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Закеяном А.Ж, Владимировой А.В. заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2188 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17,1% годовых сроком на 96 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 64,08 кв.м. по адресу: "адрес" стоимостью 2563200 рублей, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору N от 3 марта 2016 года.

Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается платежным поручением N от 15 марта 2016 года и ответчиками не оспаривается.

В связи с систематическим нарушением заемщиками сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, Банком направлялись к ответчикам требования о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед Банком по состоянию на 5 марта 2018 года составила в размере 2162 863 рубля 03 копеек, в том числе: остаток срочного основного долга в размере 1884 389 рублей 10 копеек, остаток просроченного основного долга в размере 156 698 рублей 50 копеек, неполученные проценты в размере 4 414 рублей 12 копеек, остаток просроченных процентов в размере 85 119 рублей 29 копеек, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 29 530 рубль 19 копеек, неполученные пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 2 711 рублей 82 копеек.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Согласно условиям заключенного Банком и ответчиками кредитного договора споры по договору разрешаются сторонами в соответствующем суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики либо мировым судьей судебного участка "данные изъяты" (п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Указанное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения гражданского дела по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, является несостоятельным, поскольку материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит и правила исключительной подсудности на спорные правоотношения не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Закеяна Ара Жирайровича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина