Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-4231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хандобина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года,

установила:

Хандобин Е.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 27 июня 2017 г. около 10.10 час возле д. 10А по пр. Яковлева г. Чебоксары был поврежден принадлежащий ему автомобиль "марка"г.р.з.N по вине водителя Феофанова С.В, управлявшего автомобилем "марка 1"г.р.з.N. На обращение истца ответчик произвел страховую выплату в размере 113 800 руб, которая оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, поскольку истцу причинен ущерб на сумму 192000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты 78200 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 04 сентября до 20 октября 2017 г. 37 066 руб, расходы на оценку ущерба 8 000 руб, на услуги представителя 9 500 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенной части иска, компенсации морального вреда 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей 17 800 руб, неустойку за период с 04 сентября 2017 г. до 28 марта 2018 г. 34176 руб, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб, на услуги представителя 9 500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенной части иска.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года ( с учетом исправления описок) постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу Хандобина Е.В. страховое возмещение 17 800 руб, неустойку за период с 04 сентября 2017 г. до 28 марта 2018 г. 17 800 руб, судебные расходы на определение ущерба 1 840 руб, на услуги представителя 5 000 руб, отказав в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда полностью, неустойки, судебных издержек в остальной части; в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на судебную экспертизу по счету N 97 от 28 февраля 2018 г. 3 450 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 1 238 руб.

Взыскать с Хандобина Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по счету N 97 от 28 февраля 2018 г. 11 550 руб.

На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта б статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27 июня 2017 г. около 10.10 час возле д. 10А по пр. Яковлева г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением водителя Феофанова С.В. и по его вине и автомобиля "марка"г.р.з.N, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением от 27 июня 2017 г. водитель "марка 1"г.р.з.N Феофанов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. в соответствии с ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции (л.д. 7).

07 июля 2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах", признал случай страховым и на основании акта о страховом случае N 0015458545-001 от 11 июля 2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 113 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хандобин Е.В. обратился к эксперту-технику в Независимую профессиональную оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка"г.р.з.N с учетом износа составила 192000 руб.

Неоднократные претензионные письма Хандобина Е.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения, направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были оставлены последним без исполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 807/02 от 28 февраля 2018 г, подготовленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" г. Чебоксары (л.д. 142) определен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля "марка"г.р.з.N в ДТП 27.06.2017 г. размер которого определен экспертом в сумме 131600 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что требования Хандобина Е.В. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17800 руб, из расчета: 131600 - 113 800 руб, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" г. Чебоксары.

Установив, что истцом автомобиль ГАЗ 3009А1 (регистрационный знак В 694 СУ 21) согласно свидетельству о регистрации определен как грузовой фургон и предназначен для перевозки грузов, суд пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство используется истцом для извлечения дохода, и его деятельность с использованием автомобиля связана с предпринимательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы суда в апелляционном порядке не проверяются.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок, руководствуясь п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 сентября 2017 г. до 28 марта 2018 г.

Истцом за указанный период заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34176 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 17800 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, оценке представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводится довод о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты, полагая, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена за период после вступления в силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В приведенных нормах материального права и разъяснениях по их применению не содержится положений, позволяющих начислять неустойку только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, как указывается в апелляционной жалобе ответчика.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления в обжалованной части, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова