Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Филимоновой И. В,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " Лифан Моторс РУС" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова А. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Гаврилова А. Ю. и его представителя- Маркизова А. В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Лифан Моторс РУС"- Медведева Г. М, возражавшего против ее удовлетворения, представителя общества с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС"- Алексееву Е. В, оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Лифан Моторс РУС" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи от 22 сентября 2016 года он купил в обществе с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" автомобиль марки, модели " Лифан-... " ( " Lifan-... ", изготовленный Обществом, имеющий пробег. Но товар имеет существенный недостаток, т. к. в нем на крышке багажника вновь проявился недостаток лакокрасочного покрытия, устраненный ранее при проведении ремонта.

В связи с этим он ( Гаврилов А. Ю.) 18 января 2018 года направил изготовителю претензию, в которой потребовал устранить коррозию на задней двери ( крышке багажника), а 2 апреля 2018 года после отказа в удовлетворении данного требования- претензию, в которой просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Но Общество оставило ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаврилова А. Ю. иск поддержал.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Гаврилов А. Ю, представитель Общества, представитель третьего лица- публичного акционерного общества " САРОВБИЗНЕСБАНК" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гаврилова А. Ю. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Это решение обжаловано Гавриловым А. Ю, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, купленный истцом с пробегом, был предметом судебного спора по другим гражданским делам, по которым среди прочего установлено, что причиной образования ржавчины, обнаруженной на задней двери автомобиля, является нарушение технологии ремонта и ( или) применение материалов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Данные обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат. Следовательно, коррозия под эмблемой на задней двери багажника не может расцениваться недостатком, проявившимся вновь, и автомобиль существенный производственный недостаток не имеет.

В апелляционной жалобе Гаврилов А. Ю. ссылается на то, что вывод городского суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка является ошибочным, опровергается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, судебной практикой, сложившейся по такой категории споров.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) решения суда относятся к письменным доказательствам и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, в том числе из судебных постановлений, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, автомобиль, купленный истцом, был предметом судебных разбирательств по многим гражданским делам.

В частности, решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года и от 23 апреля 2015 года, вступившими в законную силу, удовлетворены иски Захарова А. А.- предыдущего собственника спорного транспортного средства к обществу с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС"- продавцу о взыскании неустойки за разные периоды за нарушение срока устранения коррозии под эмблемой на задней двери багажника.

Принимая такие решения, суды среди прочего исходили из того, что по договору от 9 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" продало Захарову А. А. автомобиль марки, модели " Лифан-... " ( " Lifan-... ", 2013 года изготовления, по цене... рублей.

В период гарантийного срока в нем проявился недостаток в виде коррозии на задней двери багажника под эмблемой, которая по обращению Захарова А. А. своевременно не устранена ( дела N 2- 299/ 2015, N 2- 1261/ 15).

Впоследствии Захаров А. А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" с новым иском о взыскании денежной суммы, уплаченной товар, и т. д, среди прочего ссылаясь на то, что следы коррозии на крышке багажника под эмблемой своевременно не устранены.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года указанное решение в части отказа в взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, а в части взыскания неустойки изменено основание взыскания такой меры ответственности.

При этом судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что коррозия на крышке багажника под эмблемой, связанная со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии сборки автомобиля ( производственный недостаток), своевременно не устранена, что подтверждается решениями судов от 9 февраля 2015 года и от 23 апреля 2015 года, вступившими в законную силу, а нарушение такого срока является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи в одностороннем порядке. Данный недостаток не устранен и на день рассмотрения спора ( дело N 2- 34/ 2017).

Кроме того, имеются решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года, от 7 июля 2016 года, вступившие в законную силу. При этом первым решением иск общества с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" к Захарову А. А. о возложении на последнего обязанности возвратить вышеуказанный автомобиль удовлетворен ( дело N 2- 372/ 2016). Из второго следует, что 27 июня 2016 года Захаров А. А. передал транспортное средство продавцу по акту от 27 июня 2016 года ( дело N 2- 563/ 2016).

А при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" к Захарову А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, Горномарийским районным судом Республики Марий Эл принято решение от 14 апреля 2017 года, вступившее в законную силу, которым установлено, что продавец принял от Захарова А. А. автомобиль с дефектами, в том числе с ржавчиной на задней двери, что отражено в акте от 27 июня 2016 года. В августе 2016 года эти повреждения истец отремонтировал.

При разрешении данного спора суд назначил комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, по результатам которой экспертами составлено заключение N 56/ 17 от 27 марта 2017 года.

По этому делу Гаврилов А. Ю. участвовал в качестве третьего лица ( дело N 2- 34/ 2017).

Впоследствии Гаврилов А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указывая, что обнаружен недостаток ( коррозия) лакокрасочного покрытия двери багажника,

проявившийся вновь после его устранения, что при заключении договора купли- продажи ответчик полную и достоверную информацию о товаре не предоставил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года в иске отказано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года оно в части отказа в взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Принимая эти судебные постановления, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что по договору N 96 от 22 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" продало Гаврилову А. Ю. автомобиль марки, модели " Лифан-... " ( " Lifan-... ", 2013 года изготовления, имеющий пробег 72000 километров, по цене 500000 рублей. 23 сентября 2016 года товар передан покупателю.

По условиям договора качество автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода- изготовителя. При этом гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с даты продажи автомобиля. Срок службы автомобиля- 72 месяца с даты продажи автомобиля, указанной в сервисной книжке, или 120000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Соответственно, на момент покупки автомобиля истцом гарантийный срок истек.

Однако информацию об устранении недостатков, в том числе о перекрашивании автомобиля, а также перечень этих недостатков, продавец до покупателя не довел. Тем самым нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем в указанной ситуации Гаврилов А. Ю. может отказаться от исполнения договора купли- продажи в разумный срок, тогда как к продавцу с таким требованиям он обратился по прошествии пяти месяцев со дня, когда достоверно узнал об устранении в товаре повреждений, весь этот период активно используя приобретенный автомобиль, что нельзя расценивать разумным сроком.

Что касается объяснений истца о наличии в товаре существенного недостатка по мотиву повторного проявления после ремонта коррозии на задней двери, то суд первой инстанции установил, что дефект в виде ржавчины на двери багажника в августе 2016 года устранен при проведении ремонтных работ, в связи с чем он вновь не проявлялся, а стоимость его устранения значительных материальных затрат не требует. В связи с этим этот дефект к существенным недостаткам не относится. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства из решения не исключил, дополнительно изложив, что для взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, по мотиву наличия существенного недостатка оснований не имеется, поскольку по спорным правоотношениям иск может быть предъявлен к изготовителю ( уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым общество с ограниченной ответственностью " Комплекс техсервиса МоторС" не является.

При рассмотрении настоящего дела Общество участвовало в качестве третьего лица ( дело N 2- 1635/ 17).

Из совокупности указанных доказательств следует, что в период, когда автомобиль принадлежал на праве собственности предыдущему собственнику, в нем в течение гарантийного срока на крышке багажника под эмблемой выявлен производственный недостаток- коррозия, связанная со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии сборки автомобиля.

Ввиду отказа предыдущего собственника от исполнения договора купли- продажи в одностороннем порядке по мотиву нарушения срока устранения этого недостатка автомобиль возвращен продавцу. Последний, в свою очередь, произвел ремонтные работы по устранению недостатков, выявленных в автомобиле, и продал данное транспортное средство Гаврилову А. Ю.

При этом в рамках рассмотрения дела ( дело N 2- 1635/ 17), в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, среди прочего установлено, что недостаток, на который ссылается Гаврилов А. Ю. и по спорным правоотношениям, к существенным в том понимании, в каком это установлено законодательством о защите прав потребителей, не относится.

По смыслу преамбулы, п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этом случае потребитель также вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных Законом, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 Закона.

А именно в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( п. 6 ст. 19 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм одним из условий для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, предъявленный к изготовителю, является доказанность наличия в нем существенного недостатка ( неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Однако, как указывалось, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, дефект, на который ссылается Гаврилов А. Ю, существенным недостатком не признан. А что касается заключения экспертов N 56/ 17 от 27 марта 2017 года, составленного по результатам проведения экспертизы по делу N 2- 34/ 2017, что, по мнению истца, подтверждает его довод, то из него следует, что автомобиль осмотрен 27 марта 2017 года, по результатам которого в нем среди прочего на задней двери выявлены ржавчина, растрескивание лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии ремонта и / или применения несоответствующих материалов.

Кроме того, на задней двери в месте примыкания декоративной накладки к двери обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий, отслоений лакокрасочного покрытия, очаги коррозии под лакокрасочным покрытием на внутренней части, возникшие в процессе эксплуатации из- за ненадлежащего состояния автомобиля ( загрязнения, воздействия агрессивных сред, неотрегулированного соединения элементов).

Указанные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля с учетом иных многочисленных дефектов, обнаруженных в нем, составляет 60716 рублей.

Таким образом, этим заключением экспертов подтверждено, что дефекты лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля, приобретенного Гавриловым А. Ю, являются либо эксплуатационными, либо возникли вследствие нарушения технологии ремонта и / или применения несоответствующих материалов.

Выводы, изложенные в указанном заключении, истец не оспаривает. Вместе с тем полагает, что образование дефектов вследствие нарушения технологии ремонта и / или применения несоответствующих материалов свидетельствует о проявлении недостатка вновь, т. к. в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока ( безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться гл. II Закона.

Однако данное разъяснение свидетельствует лишь о том, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока ( безвозмездным устранением недостатков), потребитель вправе воспользоваться правами, предусмотренными гл. II Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров, в том числе устанавливающей, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст. 19 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования Гаврилова А. Ю. по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гаврилова А. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи