Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-4272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Манюковой Татьяны Николаевны, Ивановой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Манюковой Татьяны Николаевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Манюкова Т.Н. и Иванова Н.Ю. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в пользу Манюковой Т.Н. в размере 50070 руб.; в пользу Ивановой Н.Ю. 50345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2017 в квартире Манюковой Т.Н, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в результате разрыва трубы системы горячего водоснабжения до первого запорного устройства произошло затопление жилого помещения. Вода полностью залила квартиру, протекла и затопила квартиру "N2", расположенную этажом ниже, принадлежащую Ивановой Н.Ю, повредив там потолок, стены и напольное покрытие. Как оказалось, в туалете разорвало первый запорно-регулирующий кран на отводе стояка горячего водоснабжения. Истцы полагают, что залив жилых помещений произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик своим бездействием не обеспечил своевременного предотвращения аварии на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояков горячего водоснабжения, нарушил порядок подготовки к отопительному сезону, произвел подачу горячей воды без обеспечения мер предотвращения массовых аварий, не оповестил должным образом собственников жилья о начале подачи горячей воды после ее полугодового отсутствия, не провел ревизию общедомовых запорных устройств, не проводил технического обслуживания и периодических осмотров инженерных сетей, расположенных в квартирах, входящих в состав общедомовых инженерных сетей. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истцы исполняют своевременно и полностью, просроченной задолженности перед управляющей организацией не имеют. По факту затопления квартир по их инициативе был приглашен специалист ООО УК "Доверие" Никонова И.К, составившая акты обследования квартир.

В суде первой инстанции истцы Манюкова Т.Н. и Иванова Н.Ю, представитель истца Манюковой Т.Н. - Тимофеев А.Н. требования просили удовлетворить. Представители ООО УК "Доверие" Носов А.Г. и Колесников Ю.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за недоказанностью обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, недоказанностью причин затопления и вины ООО УК "Доверие".

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований Манюковой Т.Н. и Ивановой Н.Ю. к ООО УК "Доверие" отказано.

На указанное решение Манюковой Т.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Истица полагает, что судом неверно определен состав общедомового имущества, причины аварии не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили что работники ответчика в течение длительного времени не могли устранить аварию, что привело к значительному ущербу. Ответчиком не представлены суду и эксперту документы, подтверждающие выполнение обязанностей по весеннему и осеннему осмотру сетей, испытаниям сетей горячего водоснабжения, снятию показаний приборов учета. Судом не дана оценка выводам экспертов, согласно которым ответчик не смог опровергнуть отсутствие своей вины как исполнителя услуг по содержанию дома. Ответчик надлежащим образом не известил жильцов о точном времени подачи горячей воды после длительного отключения, что привело к тому, что авария произошла тогда, когда в квартирах никого не было и причинение ущерба невозможно было предотвратить. Кроме того, кран на стояке в подвале не работал, из-за чего пришлось отключать от водоснабжения весь дом. Также судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании истица Манюкова Т.Н. и ее представитель Тимофеев А.Н. жалобу поддержали.

Истица Иванова Н.Ю, представитель ответчика ООО УК "Доверие", третьи лица Иванов А.В, Кузнецов Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манюкова Т.Н. является собственником квартиры "N1" "адрес". Согласно договору найма жилого помещения от 07.12.2016 данное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО4 (л.д.14-16).

Ивановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире "N2" "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Доверие".

04.10.2017 в квартире N 30, принадлежащей Манюковой Т.Н, произошло затопление в результате прорыва кран-фильтра системы горячего водоснабжения (ГВС). Устранение неисправности произведено слесарем ООО УК "Доверие".

05.10.2017 специалистом ООО УК "Доверие" ФИО5 проведено обследование жилого помещения по адресу: "адрес" в присутствии собственников квартиры "N2" и "N1". Причиной подтопа указана неисправность кран-фильтра системы ГВС. В качестве признаков подтопа указаны: на кухне - на поверхности стены, оклеенной обоями, имеются следы протечки в виде вертикальных темных пятен на площади 5 кв.м. потолок, отделанный панелями ПВХ, имеет провисание. Поверхность пола - линолеум имеет намокание по всей площади. В прихожей - на поверхности стены видны места отставания обоев на площади 4 кв.м. поверхность пола - линолеум, имеет намокание по всей площади. В зале - на поверхности стены, оклеенной обоями, имеются следы протечки в виде мокрых пятен на площади 6 кв.м. на поверхности потолка, окрашенного водными составами, имеются мокрые пятна на площади 2 кв.м. поверхность пола - линолеум, имеет намокание по всей площади.

Согласно повторному обследованию 17.10.2017, проведенному ФИО5 в квартире "N1", проведенному в присутствии собственника квартиры Манюковой Т.Н, причиной аварии указана неисправность кран-фильтра системы ГВС в этой же квартире. Факт подтопа подтвержден тем, что на кухне видимая передняя нижняя часть центрального кухонного стола возле стены имеет отслоения. Нижняя торцевая поверхность кухонного стола в середине кухонного помещения имеет отслоения. Видимая боковая нижняя часть дивана имеет отслоения. Теплоизоляционный слой из холостопрошивного ватина под линолеумом находится во влажном состоянии. В прихожей теплоизоляционный слой из холостопрошивного ватина под линолеумом находится во влажном состоянии. В зале теплоизоляционный слой из холостопрошивного ватина под линолеумом находится во влажном состоянии.

По средним рыночным ценам на строительные материалы в г.Козловка в 2017 году и фактически сложившимся ценам на ремонтные работы Ивановой Н.Ю. и Манюковой Т.Н. составлены сметы расходов на восстановительный ремонт, согласно которым ремонт в квартире "N2" определен в 50345 руб, в квартире "N1" в 50070 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО УК "Доверие" материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, последние должны были доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, их имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Определением суда от 05.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N693/04-2 от 28.06.2018 в связи с длительным периодом времени, прошедшим со времени затопления квартир истцов, определить причину затопления не представилось возможным.

Ввиду того, что в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют документы, содержание сведения о техническом обслуживании системы горячего водоснабжения (акты осмотров и обследования; журналы с результатами осмотров; акты испытаний на прочность и плотность (с указанием величин пробного давления); поэтажные планы с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и др.), необходимы для сопоставления с вышеизложенными нормами и правилами, то определить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между содержанием системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме N по "адрес" управляющей организацией и происшедшим 04 октября 2017 года заливом квартир, принадлежащим истцам по делу, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия исследования по поставленным вопросам, произведена оценка изложенных истцами обстоятельств дела по представленным сторонами доказательствам.

Сославшись на акт экспертизы N0790100024, выполненный Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", доводы стороны ответчика об отсутствии звонка в диспетчерскую службу о затоплении, и то, что в квартире Манюковой Т.Н. в 2012 году произведена замена кран-фильтра самостоятельно, как собственником жилого помещения, суд установил, что разрыв кран-фильтра произошел в месте соединения корпуса кран-фильтра и отвода внутриквартирной разводки после запорного элемента, находится в зоне эксплуатационной ответственности Манюковой Т.Н, место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч.2 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27.03.2015 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложений к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п.3.2.1).

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (п.5.4).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из вышеизложенного, авария произошла в зоне ответственности ООО "УК "Доверие".

Акт экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой, согласно которой предъявленный на экспертизу кран имеет дефект - разрушение с полным отделением резьбовой части гайки корпуса (в месте соединения крана с трубой, подающей воду), являющийся следствием дефекта производственного характера, указанных выводов не опровергает.

Довод ответчика о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за самовольные действия собственника квартиры "N1" "адрес" отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом ссылки суда на самостоятельную замену Манюковой Т.Н. указанного крана в 2012 году основаны на доводах ответчика о том, что ООО УК "Слобода" при передаче ответчику дел в 2014 году документов на замену крана не передавало. Вместе с тем, из объяснений Манюковой Т.Н. следует, что при установке счетчиков системы водоснабжения она действительно приобрела указанный кран, но устанавливал его слесарь управляющей компании, не выдавший ей никакие документы, как не выдал документов об установке крана и ответчик, работники которого, устраняя аварию, установили вновь приобретенный кран. Учитывая, что приемка управляющей компанией показаний счетчиков водоснабжения допускается лишь при их установке и опломбированию специализированными организациями либо обслуживающими организациями, доводы истицы представляются обоснованными.

Кроме того, даже замена запорного устройства собственником жилого помещения не освобождает управляющую организацию от осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором и нормативными правовыми актами.

Ответчиком доказательства проведения периодических осмотров состояния системы горячего водоснабжения, испытаний на плотность и прочность системы, в том числе перед возобновлением водоснабжения после длительного летнего перерыва ни эксперту, ни суду не представлены. Объявление ответчика о планируемой подаче горячей воды не позволяло жильцам определить ни дату, ни время планируемой подачи (л.д.30, 58), что лишало собственников возможности осуществления контроля за возможными протечками при подаче воды после длительного перерыва.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба подлежит отмене.

При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцами Манюковой Т.Н. и Ивановой Н.Ю. представлены сметы расходов на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и фактически сложившихся цен на ремонтные работы, согласно которым расходы по квартире "N2" составили 50345 руб, по квартире "N1" - 50070 руб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы от 28.06.2018, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено после визуального осмотра поврежденных квартир истцов, содержит указание на объем и характер повреждений принадлежащих истцам квартир, при исследовании использован необходимый и достаточный материал, сделаны обоснованные выводы, а смета ремонтных работ отражает объем необходимых работ для устранения последствий затопления.

Исходя из выводов данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению 04 октября 2017 года) квартиры "N1" составляет 38565 руб.; квартиры "N2" - 82944 руб.

Истцами исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ после получения заключения экспертизы не уточнены и поддержаны первоначальные требования, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Манюковой Т.Н. в счет возмещения ущерба 38565 руб.

Иванова Н.Ю. является собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. "N2". Поскольку собственность на квартиру долевая, а иск предъявлен лишь одним собственником причем не о взыскании фактически понесенных им расходов, а расходов в соответствии со сметой предполагаемого ремонта, Иванова Н.Ю. имеет право на возмещение ущерба в свою пользу лишь в соответствии с приходящейся на нее долей.

Поскольку размер ущерба, причиненный повреждением квартиры "N2", составляет 82994 руб, в ее пользу подлежит взысканию 20748 руб. 50 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией попадают под действие Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО УК "Доверие" в пользу Манюковой Т.Н. штраф в размере 19282,5 руб, в пользу Ивановой Н.Ю. - 10374,25 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО УК "Доверие" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере 1979 руб.41 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в пользу Манюковой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба,причиненного заливом квартиры, 38565 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей; штраф 19282 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Манюковой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в пользу Ивановой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба,причиненного заливом квартиры 20748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 50 коп, штраф 10374 (десять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Наталии Юрьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" госпошлину в доход местного бюджета в размере1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева