Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Транс- Регион" к Меньшову А. С. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Транс- Регион" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Транс- Регион"- Объедкова О. В, поддержавшего апелляционную жалобу, Меньшова А. С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " Транс- Регион" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Меньшову А. С, в котором просило взыскать ущерб в размере 1720000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16800 рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчик работал в Обществе водителем на основании трудового договора. 20 августа 2017 года и 28 октября 2017 года он, при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилями, принадлежащими ему ( истцу), совершил столкновения с другими транспортными средствами, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Тем самым работодателю причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, включающую в себя расходы на оплату услуг эксперта- техника, подлежащий возмещению Меньшовым А. С. в полном объеме, т. к. в обоих случаях дорожно- транспортное происшествие произошло по его ( ответчика) вине, и за это последний привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Меньшов А. С. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоблюдение работодателем режима работы и отдыха водителей, несогласие с размером ущерба и свое тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица- акционерного общества " Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Меньшова А. С. в пользу Общества ущерб в размере 750000 рублей, судебные расходы в размере 30800 рублей;

в удовлетворении иска в части взыскания с Меньшова А. С. в пользу Общества ущерба в размере 956000 рублей отказать.

Данное решение обжаловано Обществом, которое в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить или изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортных происшествий, случившихся 20 августа 2017 года и 28 октября 2017 года по вине ответчика, исполнявшего свои обязанности водителя, возложенные на него трудовым договором, повреждены автомобили, принадлежащие Обществу. Поскольку за эти действия Меньшов А. С. в обоих случаях привлечен к административной ответственности, то в силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ущерб в полном объеме, а именно в размере 1706000 рублей, т. к. расходы на оплату услуг эксперта- техника на общую сумму 14000 рублей относятся к судебным расходам.

При этом размер ущерба подтвержден заключениями эксперта- техника, представленного Обществом. Меньшов А. С, в свою очередь, перечень повреждений, указанных в данных документах, на основании которых рассчитана сумма ремонта, не оспорил, доказательства о несоответствии размера ущерба фактическим потерям, равно как и о совершении дорожно- транспортных происшествий ввиду нарушения работодателем законодательства об охране труда, не представил.

Вместе с тем с учетом нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка, отсутствия у Меньшова А. С. работы и доходов, степени его вины, наличия иных денежных обязательств перед кредитным учреждением, ущерб следует уменьшить до вышеуказанного размера.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, уменьшение размера ущерба не влекут. Так, по вине Меньшова А. С. повреждены два дорогостоящих автомобиля, тогда как взысканная сумма меньше половины стоимости их восстановления. Тот факт, что ответчик является безработным, ничем не подтвержден, а его ( Меньшова А. С.) кредитные обязательства составляют небольшую сумму. К тому же вопрос о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, городской суд на обсуждение сторон не поставил.

Данные доводы отмену или изменение решения в части взыскания материального ущерба не влекут.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено самим Трудовым кодексом Российской Федерации ( далее- ТК РФ) или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом по смыслу ст. 238, 242, п. 6 ст. 245, ст. 246, 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника возлагается на работника и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, и состоит в его обязанности возмещать прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, законодатель предусмотрел обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в частности в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность последнего исключается ( ст. 239 ТК РФ), а также обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, в частности с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях ( ст. 250 ТК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. А снижение размера ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения работника ( размера заработка, иного дохода), его семейного положения ( количества членов семьи, наличия иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Поскольку ответчик изначально указывал на нарушение работодателем его режима труда и отдыха при работе в Республике Саха ( Якутия), полагая, что это способствовало совершению дорожно- транспортных происшествий, на неправильное определение истцом размера ущерба, а районный суд бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки положениям трудового и гражданского процессуального законодательства, в том числе проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, незаконно возложил на работника, то суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения спора, впоследствии принял и исследовал их в качестве новых доказательств.

Из них и доказательств, имеющихся в деле, видно, что грузовые автомобили ( самосвалы), 2007 года выпуска, принадлежащие истцу, которыми на тот момент управлял ответчик, использовались в Республике Саха ( Якутия) для перевозки сыпучих строительных материалов и повреждены в дорожно- транспортных происшествиях, случившихся 20 августа 2017 года, 28 октября 2017 года.

Постановлениями сотрудников полиции от 20 августа 2017 года, от 28 октября 2017 года в обоих случаях виновным в происшествии признан Меньшов А. С, не соблюдавший дистанцию до автомобилей, двигавшихся впереди.

Для проверки объяснений ответчика суд апелляционной инстанции предложил истцу среди прочего представить доказательства о соблюдении работодателем режима труда и отдыха, установленного для ответчика, в том числе записи с тахографов, имеющихся в транспортных средствах, о балансовой стоимости поврежденных транспортных средств по данным бухгалтерского учета и рыночной стоимости фактических потерь в этой местности на день причинения ущерба. При этом объяснения о том, что за рулем он находился около трех часов, данные Меньшовым А. С. сотрудникам полиции 20 августа 2017 года, сами по себе работодателя от доказывания указанных обстоятельств не освобождают.

Из доказательств, представленных дополнительно, в частности ведомостей амортизации за июль 2017 и сентябрь 2017 года видно, что на конец периода амортизация ( износ) равна стоимости поврежденных автомобилей. Что касается актов служебного расследования от 21 августа 2017 года и от 30 октября 2017 года, составленных работниками Общества, в которых указывается о совершении дорожно- транспортных происшествий соответственно на третьем и восьмом часу работы исключительно из- за халатной невнимательности ответчика, то данные документы оформлены без участия Меньшова А. С, а письменные объяснения последнего об обстоятельствах случившегося, равно как и записи с тахографов, суду апелляционной инстанции не представлены. При этом представитель истца объяснил, что на автомобилях была установлена другая система учета, которая на момент происшествий не работала, однако доказательств, подтверждающих данные объяснения, в деле нет.

Поскольку в силу положений ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только с учетом степени и формы вины, материального положения работника, но и иных других обстоятельств, заслуживающих внимания, то, приняв во внимание объяснения ответчика, не опровергнутые работодателем, а также неосторожную форму вины последнего, материальное и семейное положение Меньшова А. С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у городского суда имелись основания для снижения размера ущерба.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Меньшова А. С. в пользу Общества суд апелляционной инстанции взыскивает расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 6154 рублей 40 коп. ( 43, 96 % от 14000 руб.). А расходы по уплате государственной пошлины определяет в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10700 рублей ((( 750000 руб.- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.).

При таких обстоятельствах решение в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции изменяет и с Меньшова А. С. в пользу Общества взыскивает расходы на оплату услуг эксперта- техника и по уплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Кроме того, из мотивировочной части обжалованного решения подлежат исключению ссылки на ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. по смыслу ст. 5, 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. А споры, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, разрешаются на основании положений раздела 11 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Меньшова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Транс- Регион" расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 6154 рублей 40 коп. ( шести тысяч ста пятидесяти четырех рублей 40 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей ( десяти тысяч семисот рублей).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Транс- Регион" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи