Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" к Аврелькину Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика Аврелькина Г.А. - Константиновой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителя ответчика Аврелькина Г.А. - Константиновой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца ООО "Стратегия" - Севастьянова С.Н, возражавшего против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ООО "Стратегия" обратилось в суд с иском к Аврелькину Г.А. с учетом неоднократных уточнений о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 июня 2017 года, по вопросам: избрание председателя собрания, секретаря и счетной комиссии для ведения собрания с наделением их правом подписи протокола общего собрания; о согласовании перепланировки квартиры N по "адрес", переводимого из жилого в нежилое с устройством входного узла; определение места хранения протокола общего собрания собственников жилья - помещения управляющей компании ООО "Теплый дом" "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стратегия" является собственником нежилого помещения N в доме "адрес". 10 июня 2017 года по инициативе ответчика, являющегося собственником квартиры N, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. На указанном собрании приняты решения, в том числе о согласовании перепланировки квартиры N по "адрес", переводимого из жилого в нежилое, с устройством входного узла. Истец полагает, что указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2017 г. проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Переустройство или увеличение оконного проема квартиры N в несущей стене многоквартирного дома и занятие земельного участка под входную группу (крыльцо с лестницей) в данную квартиру в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует квалифицировать как уменьшение общего имущества дома, с одновременным присоединением к помещению названной квартиры общего имущества, для чего необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец не принимал участия в этом собрании, о проведении собрания не знал. Из реестра решений собственников жилых и нежилых помещений к протоколу от 10 июня 2017 года видно, что вместо истца, собственника помещения N, обозначено участие ООО "... ", которое не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме. Также возникают сомнения в части достоверности других подписей, проставленных в реестре собственников жилых и нежилых помещений к протоколу. В протоколе общего собрания указана очно-заочная форма голосования, в реестре - очная; адреса домов в протоколе и в реестре отличаются, в реестре не у всех лиц обозначены сведения о документе, подтверждающем право собственности. Из реестра не представляется возможным достоверно установить, к какому протоколу общего собрания многоквартирного дома реестр фактически относится. При этом названный реестр свидетельствует лишь о сборе подписей, подлинность которых можно поставить так же под сомнения, не содержит выражение позиции ("за", "против" или "воздержался") лиц, указанных в реестре по тому или иному вопросу. Вместе с этим, в протоколе указано, что ответчик, то есть заинтересованное лицо, на собрании избран в счетную комиссию в единственном лице. Подлинник протокола в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стратегия" Севастьянов С.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Аврелькин Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, обеспечил явку своего представителя Константиновой Н.В.

Представитель ответчика Аврелькина Г.А. Константинова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что порядок уведомления собственников помещений вышеуказанного дома был соблюден, уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах каждого подъезда дома. Принятые на собрании решения оформлены соответствующим протоколом, который соответствует требованиям жилищного законодательства. На собрании кворум имелся, что указано в протоколе. Считает, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при проведении собрания не допущено.

Третье лицо ООО Управляющая компания "Теплый дом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2018 года постановлено:

"Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 июня 2017 года по вопросам: избрание председателя собрания, секретаря и счетной комиссии для ведения собрания с наделением их правом подписи протокола общего собрания; о согласовании перепланировки квартиры N по "адрес", переводимого из жилого в нежилое с устройством входного узла; определение места хранения общего собрания собственников жилья - помещения управляющей компании ООО "Теплый дом" "адрес".

Взыскать с Аврелькина Г.А. в пользу ООО "Стратегия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Аврелькина Г.А. Константиновой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аврелькина Г.А. - Константинова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом пояснила, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Аврелькина Г.А. на нежилое помещение N в доме "адрес", зарегистрированного в порядке перевода жилой квартиры N в нежилое помещение. Полагают, что для решения вопроса о согласовании перепланировки квартиры N, переводимого из жилого в нежилое, с устройством самостоятельного входного узла, достаточно решения общего собрания, принятого большинством 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом не оспаривают, что ООО "Стратегия", как собственник помещения N в данном доме, не принимал участие в голосовании при принятии решения, оформленного протоколом от 10.06.2017г. Также указывают, что имелось другое принятое еще 24 апреля 2014г. решение общего собрания собственников помещений МКД о согласовании перепланировки помещения N в доме "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Стратегия" - Севастьянов С.Н. возражал против доводов жалобы другой стороны, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решения на общем собрании от 10 июня 2017г, а представленный в ходе судебного разбирательства копию протокола общего собрания от 24 апреля 2014г, не являющегося предметом судебного разбирательства, они на данном этапе не оспаривают.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом общем собрании, в частности истца, а также нет надлежаще оформленного протокола общего собрания.

Судебная коллегия, соглашаясь с конечным выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 10 июня 2017 года, по вопросу о согласовании перепланировки квартиры N по "адрес", переводимого из жилого в нежилое с устройством входного узла, полагает апелляционную жалобу стороны ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения с изменением мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что истец ООО "Стратегия" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2007 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", 10 июня 2017 года по инициативе собственника квартиры N в указанном доме Аврелькина Г.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о согласовании перепланировки квартиры N по "адрес", переводимой из жилого в нежилое, с устройством входного узла.

Таким образом, на указанном собрании принималось решение о согласовании перепланировки квартиры N по "адрес", переводимого из жилого в нежилое помещение с устройством входного узла, что предполагает проведение работ по устройству отдельного входа с использованием части земельного участка, указанные мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройством дополнительной входной группы в принадлежащее ответчику помещение, а также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из копии реестра решений собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в собрании собственников помещений от 10 июня 2017 года, за собственника помещения N в доме "адрес" ООО "Стратегия" проголосовал сотрудник ООО "... ", которое является арендатором указанного нежилого помещения. При этом договором аренды не предусмотрены такие полномочия арендатора. Также не установлено лицо, осуществившее голосование от имени ООО "... ".

Указанное обстоятельство также не оспаривалось самим ответчиком Аврелькиным Г.А, который в судебном заседании пояснил, что в реестре за это помещение расписалась заведующая "данные изъяты" ООО "... ".

Таким образом материалами дела подтверждается, что собственник помещения N в доме "адрес" не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 10 июня 2017 года, в реестре участников общего собрания не расписывался, а имеющаяся в реестре подпись ему не принадлежит.

Также из реестра решений собственников помещений МКД к протоколу от 10.06.2017г. следует, что по квартирам (помещениям) N, N, N проголосовали лица, не являющиеся согласно выписке из ЕГРН собственниками указанных помещений.

Кроме того, приложенный к протоколу общего собрания от 10.06.2017г. реестр решений собственников (в копии) не содержит результаты голосования, проводимого в очно-заочной форме. Графы в реестре "за", "протии", "воздержался" не заполнены, в то время как отдельные бюллетени голосования собственников по поставленному вопросу не имеются.

Принимая во внимание, что для принятия решения о согласовании перепланировки квартиры с устройством самостоятельного входного узла необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого согласия при принятии решения от 10.06.2017г. получено не было, судебная коллегия находит правильным окончательный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Стратегия" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 июня 2017 года, недействительным, с изменением мотивировочной части решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии другого принятого еще 24 апреля 2014г. решения общего собрания собственников помещений МКД о согласовании перепланировки помещения N в доме "адрес", оформленного протоколом от 24.04.2014г, юридического значения для разрешения спора не имеют. Предметом рассмотрения по настоящему делу является действительность (недействительность) решения общего собрания по протоколу от 10.06.2017г, а не вопрос о законности решения общего собрания от 24.04.2014г. Также предметом разбирательства не являлся вопрос о достаточности (недостаточности) ранее принятого решения общего собрания от 24.04.2014г. для перевода жилого помещения (квартиры N) в нежилое помещение с устройством отдельного входного узла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Аврелькина Г.А. - Константиновой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2018 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения суда.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

Г.О. Савелькина