Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-4319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь" о взыскании суммы страховой выплаты и др, поступившее по апелляционным жалобам Максимова С. Н. и общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Максимова С. Н, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Максимов С. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 12000 рублей; неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 15 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 80640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору добровольного страхования ответчик застраховал его ( истца) жизнь, здоровье и трудоспособность. В период действия указанного договора, а именно в ночь с 5 на 6 января 2014 года он ( Максимов С. Н.) в результате несчастного случая получил травму левого коленного сустава, но в страховой выплате Общество отказало, ссылаясь на то, что он ( истец) обратился в медицинское учреждение по поводу указанной травмы по истечении трехдневного срока, установленного договором для этих целей.

Такой отказ является незаконным, т. к. факт получения травмы подтвержден, а позднее обращение в медицинское учреждение связано с тем, что случившемуся первоначально серьезного значения не придал. При этом получение травмы вследствие несчастного случая, повлекшее нахождение на амбулаторном лечении с 28 января 2014 года по 11 марта 2014 года, по условиям договора относится к страховым случаям, а нарушение срока обращения за медицинской помощью страховщика от осуществления страховой выплаты не освобождает.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные ему как потребителю, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании Максимов С. Н. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились. При этом представитель Общества в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Максимова С. Н. сумму страховой выплаты в размере 12000 рублей; неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 15 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Максимову С. Н. отказать.

Взыскать с Общества в пользу бюджетного учреждения " Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 38390 рублей.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Это решение обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы Максимова С. Н. сводятся к необходимости изменения принятого судебного постановления в части взыскания неустойки, включая штраф, компенсации морального вреда и увеличении их размера до сумм, указанных в уточненном иске.

В обоснование этого истец ссылается на то, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. При этом он ( истец) уже самостоятельно уменьшил неустойку до размера, указанного в иске.

А при определении размера компенсации морального вреда районный суд не учел характер и степень нравственных страданий, причиненных ему ( Максимову С. Н.) в связи с длительным отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что по договору страхования обязательным условием для осуществления страховой выплаты является своевременное ( а именно до истечения 3 дней со времени наступления страхового случая) обращение за оказанием медицинской помощи. Данное условие истец нарушил, но это обстоятельство районный суд во внимание не принял.

Кроме того, к страховому случаю относится получение телесных повреждений вследствие несчастного случая, характер, время и место которого могут быть определены однозначно, тогда как в заключении экспертов, которым руководствовался суд первой инстанции, вопрос о давности травмы, причинах и сроках возникновения деформирующего остеоартроза, не разрешен. Более того, эксперты пришли к выводу о возможности его получения как вследствие травмы, так и вследствие обменных нарушений у больного, повышенных нагрузок, избыточного веса и других причин.

Поскольку для взыскания страховой выплаты оснований нет, то нет оснований и для взыскания штрафа. Кроме того, с учетом того, что неустойка, включая штраф, не должна служить целям обогащения, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивать баланс интересов сторон, то у районного суда были основания для их уменьшения.

А при взыскании компенсации морального вреда не принято во внимание, что Максимов С. Н. ни одного доказательства его причинения не представил.

Что касается представителя, то расходы на оплату его услуг определены без учета характера и категории спора, объема представленных доказательств, объема оказанных услуг.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Обществом заключен договор добровольного личного страхования, по условиям которого получение травмы вследствие несчастного случая, повлекшее временную нетрудоспособность в течение 58 календарных дней, относится к страховым случаям. Соответственно, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату, а обращение Максимова С. Н. в медицинское учреждение по истечении срока, установленного данной сделкой, для освобождения страховщика от такой выплаты основанием не является.

Удовлетворение иска в этой части влечет удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, размер которой и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суммы невыплаченной страховой выплаты, размера неустойки и штрафа, во много раз превышающих ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до вышеуказанного размера, а также удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой необходимо определить с учетом длительного периода неисполнения обязательства, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Вывод районного суда о незаконном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты является правильным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо ( п. 2).

Как видно из настоящего дела, в подтверждение заключения договора добровольного страхования Общество- страховщик выдало Максимову С. Н.- страхователю, одновременно являющемуся застрахованным лицом, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 27 августа 2012 года, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с его условиями данный договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с условиями Программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж " Сберегательный" ( приложение N 1). При этом во всем, что не урегулировано договором страхования, действуют положения Программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж " Сберегательный".

Среди прочего Максимов С. Н. застраховался по риску " Телесные повреждения застрахованного" ( телесные повреждения ( травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования ( кроме событий, предусмотренных как " Исключения" и не являющихся страховыми случаями), страховая сумма по которому составляет... рублей.

Срок действия указанного договора определен с 00 часов 00 минут 27 августа 2012 года до 24 часов 00 минут 26 августа 2022 года при условии оплаты страховой премии ( первого страхового взноса) в соответствии с положениями договора страхования. А именно страховой взнос в размере... рублей... коп. вносится ежеквартально не позднее 27 числа первого месяца каждого полисного квартала в течение 10 лет ( с 27 августа 2012 года по 26 августа 2022 года).

При этом ответственность страховщика по риску " Телесные повреждения застрахованного" наступает с 00 часов 00 минут седьмого дня после уплаты представителю страховщика страховой премии ( первого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в полном объеме.

Срок действия договора по данному страховому риску составляет 1 год, но сделка автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий страховой год в случае своевременной уплаты страховых взносов в полном объеме.

А размеры страховых выплат по риску " Телесные повреждения застрахованного" определяются по таблице, являющейся приложением N 3. Действительно, в указанном документе ( приложение N 3) содержатся общие положения по применению таблицы, в том числе положение о том, что обязательным условием для ее применения является подтвержденный медицинскими документами, заверенными в установленном порядке, факт обращения застрахованного лица за оказанием медицинской помощи по поводу заявленного события до истечения 3 дней со времени его наступления.

В ночь с 5 на 6 января 2014 года в овраге возле дома N... истец-сотрудник полиции во время оперативно- следственных действий получил травму- частичное повреждение передней и задней крестообразных связок левого коленного сустава с развитием синовита и бурсита.

Факт получения этой травмы при указанных обстоятельствах вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: объяснениями истца, его заявлениями и письмами, в которых он изначально ссылался на указанные обстоятельства:

медицинскими документами, в которых помимо прочего со слов истца приводятся обстоятельства случившегося;

заключением экспертов N 36- к от 14 мая 2018 года- 7 июня 2018 года, составленным по результатам проведения судебно- медицинской экспертизы, из которого усматривается, что в медицинских документах каких- либо сведений, свидетельствующих о получении Максимовым С. Н. травматических повреждений в области левого коленного сустава либо о перенесенных заболеваниях левого коленного сустава до 6 января 2014 года, нет.

28 января 2014 года истец обратился в медицинское учреждение с жалобами на ноющие боли в области нижней трети бедра и левого коленного сустава, отечность нижней трети бедра.

31 января 2014 года Максимов С. Н. осмотрен врачом- травматологом, и при этом у него ( истца) имелись признаки перенесенной травмы левого коленного сустава в виде частичного повреждения передней и задней крестообразных связок с развитием синовита и бурсита. Поэтому повреждение капсульно- связочного аппарата левого коленного сустава, синовит и бурсит, отмеченные указанным врачом в этот день как окончательный диагноз, имеют посттравматический характер.

Решить вопрос о давности травмы, причинах и сроках возникновения деформирующего остеоартроза ( признаки которого выявлены при проведении магнитно- резонансной томографии 3 апреля 2014 года), который может быть как следствием травмы, так и обменных нарушений у больных, повышенных нагрузок, избыточного веса, ожирения и других причин, не представляется возможным ввиду позднего обращения истца за медицинской помощью, отсутствия данных магнитно- резонансной томографии об исследовании левого коленного сустава до 3 апреля 2014 года.

Таким образом, указания экспертов "... который может быть как следствием травмы, так и обменных нарушений у больных, повышенных нагрузок, избыточного веса, ожирения и других причин... " относятся не к травме левого коленного сустава, а к деформирующему остеоартрозу.

Кроме того, по смыслу ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) решения суда относятся к письменным доказательствам и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В материалах настоящего дела имеется копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года, вступившего в законную силу.

Из него усматривается, что Максимов С. Н. ранее обращался с иском к другой страховой компании, в том числе о взыскании суммы страховой выплаты в связи с потерей трудоспособности, среди прочего указывая, что по договору добровольного страхования, совершенному между ними ( сторонами), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая относится к числу страховых случаев.

При этом Максимов С. Н. сослался на те же самые обстоятельства, что и по настоящему делу, при которых произошел несчастный случай.

Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, помимо прочего установил, что временная утрата трудоспособности Максимова С. Н. наступила в результате несчастного случая, а именно вследствие травмы левого коленного сустава, полученной в ночное время с 5 на 6 января 2014 года в овраге возле дома... при выполнении следственно- оперативных действий ( гражданское дело N 2- 2304/ 2017).

При таких обстоятельствах по спорным правоотношениям районный суд пришел к правильным выводам, что в период действия договора страхования, совершенного с Обществом, истец получил травму в результате несчастного случая при обстоятельствах, указанных выше. Соответственно, наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность произвести Максимову С. Н. страховую выплату.

При этом нарушение срока обращения за медицинской помощью, установленного в договоре страхования, само по себе ответчика от этой обязанности не освобождает, т. к. основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу положений которых данное обстоятельство к таким основаниям не относится.

Условие, на которое ссылается Общество, по сути, устанавливает дополнительные ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от страховой выплаты, тогда как права и свободы страхователя могут быть ограничены только законами.

Что касается неустойки, то согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Применительно к спорной ситуации неустойка не может превышать сумму страховой премии, которая Максимовым С. Н. в 2012 году оплачена в размере 12420 рублей 52 коп, в 2013 году- в размере 26214 рублей 27 коп, в 2014 году- в размере 13796 рублей 75 руб. коп, всего за этот период в размере 52431 рубля 54 коп. Впоследствии, как видно из дела, в договор страхования дополнительными соглашениями N... от 31 мая 2014 года, N... от 31 августа 2014 года внесены изменения, а 30 ноября 2014 года данная сделка расторгнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что страховую выплату ответчик своевременно не произвел, и за это нарушение следует взыскать неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года.

В апелляционных жалобах период просрочки не оспаривается, но при этом истец полагает, что размер неустойки уменьшен в отсутствие на это правовых оснований, а ответчик, наоборот, завышен.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за несвоевременную страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Однако, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, во внимание не принял. В том числе не учел, что превышение размера законной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки не является.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также период просрочки, за который взыскивается неустойка, длящийся почти два года, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки изменяет, взыскав с Общества в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 12000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По спорным правоотношениям факт нарушения прав истца подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения его иска, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, о взыскании компенсации морального вреда. При этом, устанавливая ее размер, суд первой инстанции в полной мере учел требования вышеуказанных нормативных правовых норм и обстоятельства дела. Соответственно, для изменения компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб оснований не имеется.

Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данными положениями по спорным правоотношениям размер штрафа составляет 14000 рублей (( 12000 руб.+12000 руб.+ 4000 руб.)х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно как и при определении размера неустойки за несвоевременную страховую выплату, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом того, что неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты уменьшена, то для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 920 рублей ((( 12000 руб.+12000 руб.)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1220 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Максимовым С. Н, районный суд определилс учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества изменение решения в указанной части не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь" в пользу Максимова С. Н. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 12000 рублей ( двенадцати тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 рублей ( четырнадцати тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей ( одной тысячи двухсот двадцати рублей).

Апелляционную жалобу Максимова С. Н. в остальной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи