Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-4335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Филимонова Д. Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ"- Чекмасова В. А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов Д. Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 56115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2017 года, подписанному Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать квартиру в строящемся доме в 1 квартале 2017 года, но на день обращения в суд с данным иском это обязательство не исполнило.

За это нарушение ответчик должен выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, т. к. он ( Филимонов Д. Л.) находился в стрессовой ситуации, претерпел нравственные страдания.

В судебное заседание Филимонов Д. Л. не явился, а его представитель требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение срока произошло по причинам, не зависящим от поведения Общества. А в случае удовлетворения иска просил уменьшить взыскиваемые суммы до разумных, в том числе неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Филимонова Д. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Филимонову Д. Л. отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить и суммы, указанные в иске, взыскать в полном размере.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Филимонова Д. Л, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уменьшая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с учетом ставки неустойки и штрафа, относительно небольшого периода просрочки, степени выполнения ответчиком своих обязательств, поведения последнего, которое не являлось явно недобросовестным, который в том числе предложил выплатить неустойку добровольно в размере, установленном застройщиком, отсутствия для истца каких- либо существенных негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта, указанные неустойка и штраф, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.

В апелляционной жалобе Филимонов Д. Л. ссылается на то, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. Наоборот, нарушение срока произошло только из- за бездействия или халатных действий застройщика.

При этом размер неустойки исчислена из ставки, даже меньшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, суммы неустойки, включая штраф, взысканные судом первой инстанции, не компенсируют нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, ведут к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за допущенные нарушения.

Данные доводы изменение решения не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Из настоящего дела видно, что 13 мая 2017 года Общество- застройщик и Филимонов Д. Л.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N.., прошедший государственную регистрацию 24 мая 2017 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме в 1 квартале 2018 года до 31 марта 2018 года.

Однако этот срок нарушил, передав объект по акту приема- передачи квартиры лишь 26 июня 2018 года.

При этом из объяснений представителя ответчика и доказательств, представленных в подтверждение этого, следует, что нарушение срока произошло из- за отказа организаций, разрешающих вопросы, связанные с подключением котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, соответственно выдать новые технические условия, дополнительно согласовать старые технические условия. В связи с этим Общество обращалось в орган антимонопольной службы, арбитражный суд, после решений которых, принятых в пользу ответчика, спорные вопросы были разрешены. Но по новым техническим условиям была изменена схема газоснабжения и газораспределения всего микрорайона, что привело к необходимости строительства дополнительного нового газораспределительного пункта.

Кроме того, орган строительного надзора вменил Обществу в обязанности строительство новой автомобильной дороги, тогда как это являлось обязанностью органа местного самоуправления, и это обстоятельство подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Для урегулирования спорной ситуации Общество предложило Филимонову Д. Л. подписать соглашение, в соответствии с которым застройщик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке выплачивает неустойку в размере 20000 рублей, но от этого истец отказался.

Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Этот вывод с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствия для участника долевого строительства каких- либо существенных негативных последствий, размера неустойки, включая штраф, и их компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, является правильным. Соответственно, районный суд обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до вышеуказанных размеров.

Что касается ключевой ставки, на которую ссылается Филимонов Д. Л, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку по настоящему делу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Филимонова Д. Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи