Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-4336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.Ю. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.Ю. Иванова Ю.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года,

установила:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Афанасьевой Е.Ю. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей по индивидуальным размерам на общую сумму 61715 руб. Истица оплатила полную стоимость дверей. После установки дверей в них были обнаружены недостатки - наличие пятен желтого цвета, несоответствие цвета дверей образцам. 01 мая 2018г. она направила ответчику претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору 61715 руб. и 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 июля 2018г. производство по требованиям Федоровой И.В. к ИП Афанасьевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости оплаты договора в размере 61 715 руб. и 10 000 руб. было прекращено в виду отказа истца от части требований.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.Ю. в пользу Федоровой И.В. денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы на представителя - 3 000 руб, штраф - 1 000 руб.

Взыскать с ИП Афанасьевой Е.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

На указанное решение суда представителем индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.Ю. Ивановым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Афанасьевой Е.Ю. Иванов Ю.М. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17 марта 2018 г. между истцом Федоровой И.В. и ответчиком ИП Афанасьевой Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Афанасьева Е.Ю. приняла на себя обязательство передать в собственность товар, указанный в спецификации.

В спецификации стороны определили количество межкомнатных дверей, их модель, цвет, иные технические характеристики. Общая стоимость заказа определена в 61 715 руб.

В счет исполнения договора 17 марта 2018 г. истица оплатила аванс в размере 12 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО. 06 апреля 2018г. Федоровой И.В. было уплачено ответчику 46 865 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО. Таким образом, судом достоверно установлено исполнение потребителем своей обязанности по договору в части его оплаты.

27 апреля 2018г. межкомнатные двери потребителю были переданы и установлены, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на товар в 24 месяцев с момента продажи.

01 мая 2018г. Федорова И.В. в письменном заявлении, адресованном ИП Афанасьевой Е.Ю, просила устранить недостатки товара. Претензия потребителя была получена ответчиком 01 мая 2018 г.

19 мая 2018г. ИП Афанасьева Е.Ю. в ответе на претензию указала, что дефекты дверного полотна подтверждены актом выезда на рекламацию от 14 мая 2018г, согласилась с требованиями о возврате стоимости дверей в сумме 61 715 руб. и расходов на установку дверей в размере 10 000 руб, указала место и способ возврата денег.

14 июня 2018г. ИП Афанасьева Е.Ю. перечислила Федоровой И.В. денежные суммы в размере 10000 руб. за установку дверей и 61715 руб. стоимость товара (дверей), что подтверждается банковскими чеками.

В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2018 года, истец Федорова И.В. отказалась от исковых требований о расторжении договора от 17 марта 2018 года и взыскании 61715 руб. за двери и 10000 руб. за их установку в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2018г. принят отказ от иска в указанной части и производство по требованиям Федоровой И.В. к ИП Афанасьевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости оплаты договора в размере 61 715 руб. и 10 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от указанных требований.

Поскольку от требования о взыскании компенсации морального вреда истец не отказался и поддерживал его в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и разрешилтребование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя продажей товара с недостатками. Данное обстоятельство, а также производственный характер недостатков проданного истцу товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки проданного товара может быть возложена на продавца.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с продавца компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей из заявленных истцом 5000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации морального вреда судом завышен, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учел объем выполненной работы представителем истца, с учетом разумности и справедливости определилразмер суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованным, а размер взысканных расходов отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, судом обосновано взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 1000 рублей.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на недоказанность причинения ответчиком истцу нравственных страданий и отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, доводы жалобы о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом факт нарушения прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества установлен судом в ходе рассмотрения дела, и стороной ответчика не был опровергнут.

Доводы стороны ответчика о безосновательном взыскании с ответчика штрафа, исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приняв решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции был обязан взыскать и правомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно возвратил истцу уплаченные за товар и установку дверей денежные суммы, на выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с суммы компенсации морального вреда не влияет, поскольку судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана за нарушение прав потребителя продажей некачественного товара и штраф с уплаченных за товар и установку дверей сумм не был взыскан.

Ссылки в жалобе на неверное распределение судебных расходов, ссылки на злоупотребление своими правами со стороны истца, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца не основаны на материалах дела и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. При обращении в суд истец реализовала предоставленное ей ст.ст.3,4 ГПК РФ право на обращение в суд. В связи с возвратом уплаченных денежных средств ответчиком истец, действуя добросовестно и пользуясь процессуальными правами, предоставленными истцу ст.39 ГПК РФ, отказалась от поддержания этих требований в суде, в связи с чем по заявлению истца производство по делу в указанной части было прекращено. Эти действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом удовлетворенных требований.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции ПКО, выданные адвокатом Чучалиной Е.Ю. от 08.05.2018 г. и от 22.05.2018 г. на общую сумму 15000 руб.

Факт оказания истцу услуг указанным представителем подтверждается протоколами судебного заседания от 05.06.2018 г, от 26.07.2018 г, где принимал участие данный представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму возмещения данных расходов истцу, суд с учетом объема оказанных представителем услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 3000 руб.

Ссылки на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются безосновательными, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке могут служить лишь процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.Ю. Иванова Ю.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова