Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 октября 2018 г. по делу N 33-4342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.

судей Комиссаровой Л.К, Димитриевой Л.В,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Эдуарда Михайловича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Козлов Э.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) страховую сумму в размере 1319191,90 руб. в рамках договора комплексного ипотечного страхования N N 36500100-00986 от 29.04.2011 г, а также взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска он указал, что 29.04.2011 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 623/1353-0000041 от 29.04.2011 г. на получение кредита в сумме... руб. под 12,45% годовых сроком на 182 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 36500100-00986 от 29.04.2011 г, предметом которого является страхование причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

14.12.2016 г, в период действия договора страхования, вследствие... истцу была установлена инвалидность второй группы, в декабре 2017 года инвалидность второй группы ему продлена до 01.12.2018 г.

Однако, страховая организация не признала инвалидность застрахованного страховым случаем, сославшись на то, что по условиям страхования страховым случаем признается инвалидность застрахованного лица, только если она произошла в результате несчастного случая, а инвалидность Козлова Э.М. наступила в результате заболевания.

По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора страхования по результатам ознакомления с Правилами ипотечного страхования его волеизъявление было направлено на страхование от случая утраты трудоспособности по любым причинам.

В судебном заседании представитель истца Козлова Э.М. - адвокат Филиппов Е.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Николаев Д.А. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что инвалидность по причине заболевания не отнесена договором, заключенным с истцом, к страховым случаям.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.07.2018 постановлено:

исковые требования Козлова Эдуарда Михайловича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору ипотечного страхования N 36500100-00986 от 29 апреля 2011 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Козловым Эдуардом Михайловичем, в размере 1 302 392 руб. 95 коп. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 623/1353-0000041 от 29 апреля 2011 г, отказав в остальной части иска;

взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Козлова Эдуарда Михайловича моральный вред в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать;

взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 14 936 руб. 96 коп.

Это решение обжаловано ответчиком по мотиву необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд, принимая решение, руководствовался Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, разделом "Страхование жизни и трудоспособности" которого предусмотрено, что страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате наступления событий (страховых рисков) несчастный случай и/или болезнь. Однако в п. 3.1 данных Правил предусмотрено, что по выбору Страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами. Таким образом, вышеуказанными Правилами Страхователю предоставлено право выбора страховых событий (страховых рисков) из числа рисков, предусмотренных Правилами страхования, которые указываются в договоре страхования. Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор об ипотечном страховании, предметом которого явилось страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности Застрахованного. При этом в п

. 3.2.2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является не любая постоянная утрата трудоспособности, а постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности) Застрахованного в результате несчастного случая.

Изучив дело, выслушав представителя ответчика Николаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Филиппова Е.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2011 г. между Козловым Э.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 623/1353-0000041 от 29.04.2011 г. на получение кредита в сумме... руб. под 12,45% годовых сроком на 182 месяца.

При заключении кредитного договора истец также заключил договор ипотечного страхования с ООО "ВТБ Страхование" N 36500100-00986 от 29.04.2011 г, предметом которого является, в том числе имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности Застрахованного (п. 2.2.1).

Согласно п. 3.2.1 договора страхования Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются:

- смерть Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и /или болезней (п. 3.2.2.1);

- постоянная утрата трудоспособности (установления инвалидности 1 или 2 группы) Застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.2.2.2);

- временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.2.2.3).

14.12.2016 вследствие... истцу впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

В декабре 2017 года решением ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике" инвалидность второй группы продлена до 01.12.2018 г.

20.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.01.2017 г. в ответе истцу ООО СК "ВТБ Страхование" не признало инвалидность застрахованного страховым случаем по тем основаниям, что по условиям страхования страховым случаем признается инвалидность застрахованного лица, если она произошла в результате несчастного случая, тогда как инвалидность застрахованного лица согласно представленным документам наступила в результате заболевания.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора страхования, правил ипотечного страхования, суд правомерно исходил из того, что установление истцу инвалидности является страховым случаем.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истец получил Правила ипотечного страхования от 18.01.2010, в которых, в частности, предусматривалось, что предметом страхования является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни (п. 3.2.2 Правил).

При этом под постоянной утратой трудоспособности понимается в Правилах состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 3.2.1 договора страхования Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются:

- смерть Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и /или болезней (п. 3.2.2.1);

- постоянная утрата трудоспособности (установления инвалидности 1 или 2 группы) Застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.2.2.2).

Однако в договоре не указано, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, при том, что Правилами установлена возможность такого страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Между тем, как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика и именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить доказательства того, что страхователю предлагался вариант страхования жизни и здоровья на предмет потери трудоспособности в результате заболевания. Равным образом ответчику было предложено представить доказательства того, что такая возможность в реальности имелась, что такие типовые договоры страховщиком в принципе разработаны, заключались с кем-либо другим, что имеются какие-либо различия в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, что они регулируются разными тарифами.

Именно для этого в рамках распределения бремени доказывания и в целях предоставления сторонам равных процессуальных возможностей для доказывания судебная коллегия отложила слушание дела 19.09.2018 года, письменно запросив у ответчика соответствующие доказательства (как в филиале, так и в главном офисе страховой компании).

Между тем на судебное заседание 22.10.2018 представителем ответчика в суд никаких доказательств указанных юридически значимых обстоятельств не представлено.

Так, в ответ на запрос суда о предоставлении доказательств наличия возможности для истца заключения договора с расширенным перечнем рисков, в частности, с условием страхования риска "инвалидность (постоянная нетрудоспособность) от заболевания" представитель ответчика никаких доказательств не представил, ограничившись в письменном отзыве ссылкой на то, что эти вопросы не относятся к предмету спора.

В ответ же на запрос суда о предоставлении доказательств разности в тарифах по страховым рискам "нетрудоспособность в результате болезни" и "нетрудоспособность в результате несчастного случая" ответчик представил лишь свой собственный расчет размера тарифа, не подтвержденный ни одним письменным доказательством.

Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, ответчиком, таким образом, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к правильному выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инфаркт нельзя отнести к страховым случаям, являются несостоятельными также ввиду следующего.

Так, пунктом 3.2.2.1 договора комплексного ипотечного страхования от 29.04.2011, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее непредвиденное событие, произошедшее в период действия договора страхования, являющееся результатом воздействия внешних факторов и приведшее к нетрудоспособности или смерти застрахованного. Исчерпывающего перечня несчастных случаев договор не содержит, а определение этом же пункте понятия болезни уточняет только период его выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе ответчиком не представлено обоснования того, что инфаркт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Изложенное подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В этих условиях и в данном конкретном случае следует признать, что решение суда первой инстанции основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора и Правил ипотечного страхования в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.К. Комиссарова

Л.В. Димитриева