Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-4362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова А.В. к МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г.Чебоксары о признании бездействия незаконным, признании контракта расторгнутым по выслуге лет, признании периода с 30 декабря 2017 года по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, возложении на УМВД России по г.Чебоксары обязанности оформить и подписать представление к увольнению, ознакомить с ним и направить в МВД по Чувашской Республике, возложении на МВД по Чувашской Республике обязанности издать приказ о расторжении контракта по выслуге лет, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет, поступившее по апелляционной жалобе истца Скворцова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании бездействия незаконным, признании контракта расторгнутым по выслуге лет, признании периода с 30 декабря 2017 года по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, возложении на УМВД РФ по г. Чебоксары обязанности оформить и подписать представление к увольнению, ознакомить с ним и направить в МВД по ЧР; возложении на МВД по ЧР обязанности издать приказ о расторжении контракта по выслуге лет, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г.Чебоксары о признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 марта 2012 года между заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО и Скворцовым А.В, расторгнутым с 29 декабря 2017 года по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет), о признании периода с 30 декабря 2017 года до дня вынесения решения днями вынужденного прогула, обязании УМВД России по г.Чебоксары оформить и подписать у начальника УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 представление к увольнению Скворцова А.В. из органов внутренних дел с 29 декабря 2017 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ознакомить с ним Скворцова А.В. и направить в адрес министра внутренних дел по Чувашской Республике; об обязании МВД по Чувашской Республике оформить приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ Скворцова А.В. с 29 декабря 2017 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произвести запись в трудовой книжке Скворцова А.В. об увольнении из органов внутренних дел с 29 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что с 1994 года Скворцов А.В. состоял на службе в органах внутренних дел, согласно приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от 06 февраля 2014 года N был назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по г.Чебоксары.

В связи с наличием оснований для увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 14 ноября 2017 года истец через отделение почтовой связи обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее - Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

23 ноября 2017 года через отделение почтовой связи Скворцов А.В. направил начальнику УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 рапорт, датированный 23 ноября 2017 года и оформленный на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике, о расторжении с ним контракта и его увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также рапорт на имя начальника УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, в котором просил рассмотреть и согласовать вышеуказанные рапорта о его увольнении из органов внутренних дел от 14 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года.

В этот же день (23 ноября 2017 года) на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике также была направлена копия рапорта истца от 29 декабря 2016 года, в котором начальник УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 не возражал против увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

18 декабря 2017 года в адрес истца поступил ответ за подписью начальника УРЛС МВД по Чувашской Республике ФИО2, из которого следует, что рапорт истца об увольнении не согласован с непосредственным руководителем, и увольнение в связи с этим производиться не будет.

28 декабря 2017 года в канцелярии УМВД России по г.Чебоксары Скворцов А.В. оставил письменное обращение на имя начальника УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 и министра внутренних дел по Чувашской Республике, в котором просил выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении.

29 декабря 2017 года Скворцов А.В. продолжая настаивать на своем увольнении обратился в кадровое подразделение, где ему выдали копию ответа за подписью помощника начальника управления - начальника OРЛС УМВД России по г.Чебоксары ФИО3, из которого следует, что рапорт Скворцова А.В. об увольнении не согласован с непосредственным руководителем, и увольнение в связи с этим производиться не будет.

После 29 декабря 2017 года истец на службу в УМВД России по г.Чебоксары не приходил, сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в УМВД России по г.Чебоксары, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение УМВД России по г.Чебоксары.

Истец указывает, что УМВД России по г.Чебоксары были нарушены требования п.п. 15, 16, 18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с не подготовкой представления к увольнению истца из органов внутренних дел РФ и не согласованием его с начальником подразделения - начальником УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 МВД по Чувашской Республике в соответствии с требованиями п. 20 этого же порядка, не оформило приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в срок до истечения срока предупреждения Скворцова А.В. о расторжении контракта и увольнении, который истекал 29 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец Скворцов А. В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МВД по Чувашской Республике Ильин А. В. и УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Приказом N от 6 марта 2018 года истец был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление (приговор "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года).

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. дополнительно указал, что истец, зная об осуждении за преступление и обратившись с рапортом об увольнении по выслуге лет, фактически предпринял попытку совершения действий, направленных на достижение положительных последствий для себя и причинения имущественного вреда ответчику, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Скворцовым А.В. Автор жалобы указывает, что в своем решении суд исказил его исковые требования в водной, описательной и результативной частях. В оспариваемом решении суд нигде не упоминает о том, что Скворцов А.В. согласно его исковым требованиям просит расторгнуть с ним трудовой контракт и уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 29 декабря 2017 года, что имеет существенное значение при вынесении данного решения, поскольку на указанную дату (29 декабря 2017 года) никаких оснований не удовлетворять рапорт Скворцова А.В. у работодателей не имелось.

Неверным является вывод суда о том, что до 27 декабря 2017 года у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по собственной инициативе, поскольку на момент поступления рапорта об увольнении по инициативе сотрудника - 14 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года истец не выполнил требования, установленные ч. 7 ст. 89 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Скворцов А.В. указывает, что рапорт о его увольнении из органов внутренних дел, датированный им 23 ноября 2017 года, был направлен через почтовое отделение по описи, и поступил в адрес ответчика согласно почтового уведомления 29 ноября 2017 года. Таким образом, предусмотренный ст. 84 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок увольнения истца истекал 29 декабря 2017 года. Между тем, суд, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что Скворцов А.В. в нарушении требований ч. 7 ст. 89 вышеуказанного Федерального закона не предоставил допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что сдал удостоверение, нагрудный знак, карточку заместителя на получение табельного оружия и все необходимые документы до истечения месяца со дня предупреждения об увольнении. В ответе от 28 декабря 2017 года Скворцову А.В. пояснили, что он не согласовал свой рапорт со своим непосредственным руководителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 и ч.1 ст. 84 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Скворцов А.В. находился в непосредственном и в прямом подчинении начальника УМВД России по г..Чебоксары ФИО1 Как было указано выше и согласно имеющихся в материалах доказательств, Скворцов А.В. обращался на имя ФИО1 письменно с просьбой согласовать поданный им рапорт на увольнение из органов внутренних дел, однако ФИО1 лишь адресовал указанный рапорт в отдел кадров, не поставив никакой резолюции на рапорте, тем самым нарушив Конституцию РФ, законодательство о труде РФ и о службе в органах внутренних дел, в связи с чем ответ по поступившему рапорту об увольнении из органов внутренних дел с вышеуказанной мотивировкой не основан на законе.

Скворцов А.В. не имел право расторгнуть контракт по собственной инициативе только в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 35 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ, в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных ст. 35 настоящего Федерального закона. В период подачи рапорта и в последующий период Скворцов А.В. в таких условиях службу не проходил, в связи с чем действия МВД по Чувашской Республике и УМВД России по г. Чебоксары незаконны.

Кроме того, до истечения срока уведомления Скворцовым А.В. о расторжении контракта, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, и соответственно его привлечение к ответственности после 29 декабря 2017 года невозможно, так как трудовые отношения между МВД по Чувашской Республике и Скворцовым А.В. уже прекращены.

Вывод суда о том, что по состоянию на 6 декабря 2017 года в отношении истца уже имелся не вступивший в законную силу приговор "данные изъяты" и, соответственно, у ответчика имелось основание для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ также является ошибочным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Скворцова А.В. и его представителя Щетникова В.А, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МВД по Чувашской Республике Ильина А.В. и УМВД России по г.Чебоксары Радонежской Л.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скворцов А.В. проходил службу в органах внутренних дел. Согласно приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от 06 февраля 2014 года N был назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по г.Чебоксары (л.д. 3, 35-36).

Постановлением "данные изъяты" Республики от 21 декабря 2016 года постановлено "Временно на период расследования уголовного дела N отстранить подозреваемого Скворцов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от занимаемой должности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Чебоксары, расположенного по адресу: "адрес" с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 21 декабря 2016 года, обязанность по выплате которой возложить на "данные изъяты"" (л.д. 42-43).

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 13 января 2017 года N Скворцов А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 21 декабря 2016 года (л.д. 44).

Приговором "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2018 года, Скворцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 45).

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике N от 6 марта 2015 года с истцом расторгнут служебный контракт со дня вступления приговора в законную силу (21 февраля 2018 года), он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление с 6 марта 2018 года (л.д. 108).

До издания указанного приказа 14 ноября 2017 года истец через отделение почтовой связи обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В этот же день (23 ноября 2017 года) на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике также была направлена копия рапорта от 29 декабря 2016 года, в котором начальник УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 не возражал против увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, полученного адресатом 29 ноября 2017 года (л.д. 8, 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по собственной инициативе, поскольку на момент поступления рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, Скворцов А.В. не выполнил требования, установленные частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не сдал служебное удостоверение, жетон и номер в кадровое подразделение, ключи от кабинета и хранилища, карточку- заместитель, что свидетельствует о несоблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, с 6 декабря 2017 года в отношении истца уже имелся не вступивший в законную силу приговор "данные изъяты" и, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному основанию, поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с осуждением за совершение преступления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной перечисленными специальными нормативными актами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии сост. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

Как следует из материалов дела Скворцов А.В. с 21 декабря 2016 года был отстранен временно от занимаемой должности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Чебоксары на период расследования уголовного дела N постановлением "данные изъяты" от 21 декабря 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела истец направил рапорт о досрочном расторжении контракта накануне приговора "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года, которым Скворцов А.В. осужден за совершение преступления. Таким образом, истец, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, о предъявлении ему обвинения по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, о передаче для рассмотрения уголовного дела в суд и предстоящем приговоре, предпринял попытку совершения действий, направленных для достижения положительных последствий для себя и причинения имущественного вреда ответчику, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление.

В силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Таким образом, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и привлечением его в качестве подозреваемого, с отстранением его от занимаемой должности, до окончания расследования уголовного дела, право выбора основания увольнения принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Направление же истцом рапортов об увольнении по выслуге лет правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как на момент их подачи в отношении истца уже было возбуждено уголовное дело, а потому решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а не по его инициативе, принято работодателем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с осуждением за совершение преступления. Другие доводы апелляционной жалобы, связанные с подачей истцом рапортов об увольнении и сдачей удостоверения, нагрудного знака и всех необходимых документы до истечения месяца со дня предупреждения об увольнении, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по иску об увольнении истца по выслуге лет и соответственно производных от этого остальных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом рассмотрены не все требования, заявленные им в исковом заявлении с учетом уточнений (дополнений), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности, так как все заявленные Скворцовым А.В. исковые требования были судом рассмотрены и по ним постановлено решение, при этом дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований процессуальный закон не требует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Скворцова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Агеев

Судьи А.В. Александрова

Г.И. Алексеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.