Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Юлии Владимировны к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Юлии Владимировны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N от 29.04.2013, заключенного между Васильевой Юлией Владимировной и ПАО Национальный банк "ТРАСТ", уменьшении неустойки по кредитному договору N, заключенному 29.04.2013 между Васильевой Юлией Владимировной и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" за период с 27.01.2016 по 11.04.2018, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Васильевой Ю.В. заключен договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" руб. под 65,15% годовых, сроком на 24 месяца. На имя Васильевой Ю.В. открыт банковский счет N, на банковскую карту произведено зачисление кредита. Ввиду ухудшения платежеспособности заемщика в связи с рождением второго ребенка - Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением в отпуске по уходу за ним, расторжением брака, наличием задолженности перед другими кредиторам, образовалась задолженность по кредитному договору. Ленинским районным судом г.Чебоксары 14.03.2016 принято решение о взыскании с Васильевой Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 83961,31 руб, из которых сумма основного долга -33437,82 руб, проценты за пользование кредитом-20279,90 руб, штраф- 2000 рублей, проценты за просроченный долг- 28243,53 руб, расходы по оплате государственной пошлины- 2866 рублей. Васильева Ю.В. 23.04.2018 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении данного кредитного договора, однако ответа на заявление от ответчика не поступило. Истец считает, что поскольку при заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения в связи с разводом с бывшим супругом, рождением второго ребенка, указанные обстоятельства являются существенными, являющимися основанием для расторжения договора. За период с 27.01.2016 по 11.04.2018 у истицы перед ответчиком образовалась задолженность в размере 56303 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор N2304702337, заключенный 29.04.2013 в связи с существенным изменением обстоятельств; уменьшить неустойку за период с 27.01.2016 по 11.04.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Васильевой Ю.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что задолженность несоразмерна допущенному нарушению обязательства, просрочки в исполнении кредитного обязательства произошли по объективным причинам в связи с ухудшением финансового состояния истца, что должно было быть учтено судом первой инстанции для снижения неустойки. Кроме того, считает, что в нарушении положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд не запросил у Банка расчет суммы задолженности и начисленных процентов Васильевой Ю.В, в связи с чем просит отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Васильевой Ю.В, ее представителя Шошмарина М.С, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между Васильевой Ю.В. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (Банк) заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37827,02 руб, сроком на 24 месяца (2 года), под 65,15% годовых.

Принятые на себя обязательства по договору Васильева Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ней о взыскании просроченной задолженности. Ленинским районным судом г. Чебоксары 14 марта 2016 года принято решение о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по договору в размере 83961,31 руб, из которых основной долг -33437,82 руб, проценты за пользование кредитом-20279,90 руб, штраф - 2000 руб, проценты на просроченный долг- 28243,53 руб, расходы по оплате государственной пошлины- 2866 рублей. Это решение исполнено в апреле 2018 года, исполнительное производство по нему завершено в связи с исполнением постановлением об окончании исполнительного производства от 09.07.2018, вынесенным судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

Однако, 24.04.2018 Васильева Ю.В. обратилась к Банку с заявлением о снижении размера неустойки и о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование требований о расторжении договора она сослалась на ухудшение ее материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Так, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Срок кредитования по рассматриваемому договору истек в апреле 2015 года, после чего Банк, не получив обратно сумму кредита и плату за пользование этими средствами, обратился в суд, который удовлетворил его требования.

Если обязанность по оплате кредита не исполнена в предусмотренный договором срок, истечение срока банковских кредитных правоотношений само по себе не означает их прекращение. Так как для прекращения правоотношения необходим завершенный состав юридического факта, необходимы все его элементы, в том числе, исполненная обязанность. Требование о возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком обязательств направлено на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому такое требование может предъявляться самостоятельно, т.е. без требования о расторжении договора.

Поскольку требование о расторжении договора с Васильевой Ю.В. Банком не предъявлялось, договор, о расторжении которого просит истец, является действующим.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, регулирующим расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, Васильева Ю.В. исполнила свои обязательства по решению суда в части погашения задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке по состоянию на 26 января 2016 года лишь в апреле 2018 г, объяснив это материальными трудностями, после чего предъявила требование о расторжении договора.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск несет именно истец при заключении кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Судебная коллегия также считает, что Васильевой Ю.В. не доказано наличие условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались ими по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства, в том числе рождение ребенка, наличие иных кредитных обязательств и расторжение брака, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Наступившие обстоятельства (рождение ребенка, новые кредитные обязательства) заемщик мог и должен был предвидеть при обычной осмотрительности. Вопрос о выплате совместных долгов бывших супругов разрешается при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в соответствии с требованиями семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, является правильным.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Ю.В. также указала на несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. При этом расчетов неустойки, которая подлежит уменьшению, суду не представила, сумму, которая, по ее мнению, является несоразмерной допущенным нарушениям, не назвала. Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрена возможность в случае невыполнения клиентом требований по оплате долга начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте. Тарифами НБ "Траст" по продукту "Деньги сейчас" предусмотрены штрафы за просрочку очередного платежа (п.4 Тарифов). Иной ответственности за неуплату платежей, размер которой может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, договором не предусмотрено.

Из представленного ответчиком отзыва от 13.09.2018, следует, что требования о выплате неустойки Банк Васильевой Ю.В. не предъявлял, какие либо штрафные санкции, начисленные после принятия судом решения от 14.03.2016, не взыскивал. Банк указал, что долг Васильевой Ю.В. состоит только из просроченных процентов за пользование кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем их размер не может быть скорректирован в рамках ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, указание в абзаце 5 ответа Банка на судебный запрос от 13.09.2018 на наличие на 03.07.2018 задолженности по рассматриваемому договору, в том числе, по основному долгу, является ошибочным. Так, ниже в абзаце 7 Банк сообщает, что решение Ленинского районного суд г. Чебоксары от 14.03.2018 (которым основной долг взыскан в полном объеме) на 24.04.2018 уже было исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из изложенного следует, что требование Васильевой Ю.В. о снижении неустойки применительно к рассматриваемому спору при отсутствии со стороны ПАО Национальный банк "ТРАСТ" требования о взыскании с нее какой-либо неустойки не могло быть удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нормы процессуального и материального права применены правильно судом при разрешении спора. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов