Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2018 г. по делу N 33-4383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.

судей Иванова П.Д, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Голландцевой Лидии Владимировне о выселении,

поступившее по апелляционной жалобе Голландцевой Лидии Владимировны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики просил выселить Голландцеву Л.В. из служебного жилого помещения (общежития для обслуживающего персонала), расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Данное служебное жилое помещение, собственником которого является Муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", было предоставлено Голландцевой Л.В. для временного проживания в связи с принятием с 20 ноября 2006 года на работу в... муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" (далее - МУП "Чебоксарское троллейбусное управление") на должность... Истец указывает, что с 30 ноября 2017 года Голландцева Л.В. в трудовых отношениях с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не состоит, однако в добровольном порядке служебное жилое помещение не освобождает, с регистрации не снимается, чем нарушает права собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики Козлицкая Т.Р. иск поддержала.

Ответчик Голландцева Л.В. и ее представитель Сидирякова Т.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Матвеева И.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года иск Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворен.

В апелляционной жалобе Голландцева Л.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что судом неверно исчислен общий трудовой стаж, так как не учтен период работы с 17 марта 1981 года по 10 января 2004 года, в связи с чем автор жалобы полагает, что по состоянию на 1 марта 2005 года ее стаж работы составлял более 10 лет, соответственно, учитывая положения статьи 108 ЖК РСФСР, действовавших до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, она не может быть выселена. Голландцева Л.В. полагает, что по смыслу статьи 110 ЖК РСФСР она может быть выселена из служебного жилого помещения лишь по требованию работодателя, который принял ее на работу, между тем с администрацией г.Чебоксары в трудовых отношениях она не состояла, соответственно, по мнению ответчика, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, не являющийся собственником общежития, не может быть истцом по делу, поскольку его права не нарушены. В дополнение автор жалобы указывает, что в связи с прекращением трудовых отношений в срок до 5 декабря 2017 года ей было предложено выселиться из общежития в добровольном порядке и для переселения были предложены жилые помещения в маневренном фонде, предназначенные для временного проживания граждан, не отвечающие признакам жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики Антонова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Матвеева И.С. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 ноября 2006 года, заключенного между Голландцевой Л.В. и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", Голландцева Л.В. с 20 ноября 2006 года принята на работу в... МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" на должность...

15 июня 2011 года между Голландцевой Л.В. и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии... МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", согласно которому Голландцевой Л.В. на период осуществления трудовой деятельности и выполнения трудовой функции обслуживающего.., предоставлено специализированное жилое помещение площадью 37,0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" которое, по условиям договора, подлежало освобождению работником в случае прекращения трудовых отношений.

Распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года N678-р "Об отнесении жилых помещений к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд муниципальной собственности г.Чебоксары.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Голландцева Л.В. проживает в спорном служебном жилом помещении с ноября 2006 года, а с 22 июня 2011 года состоит на регистрационном учете по данному адресу. Иного жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности Голландцева Л.В. не имеет, сведений о том, что она является нуждающейся в жилом помещении и состоит на соответствующем учете, в деле также не имеется.

Приказом МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" от 30 ноября 2017 года N696 трудовой договор от 16 ноября 2006 года с Голландцевой Л.В. прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 29 сентября 2017 года и 27 ноября 2017 года уведомило Голландцеву Л.В. о необходимости в добровольном порядке в срок до 5 декабря 2017 года освободить занимаемое служебное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений, и администрацией г.Чебоксары 30 октября 2017 года ответчику для временного проживания было предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес" общей площадью 13,45 кв.м, от которого она отказалась, и спорное служебное жилое помещение не освободила, по настоящее время проживает в нем.

Таким образом, установив, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено Голландцевой Л.В. для временного проживания на период работы в... МУП "Чебоксарского троллейбусного управления", а трудовые отношения прекращены 30 ноября 2017 года, при этом законных оснований для сохранения права пользования указанным служебным жилым помещением не имеется, суд, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик спорное служебное жилое помещение не освобождает, пришел к выводу о выселении Голландцевой Л.В. из указанного жилого помещения.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР, согласно которому ответчик не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку трудовая деятельность в МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" ответчиком осуществлялась с 17 марта 1981 года по 16 января 2004 года, что составляет более 10 лет, суд правомерно исходил из того, трудовые отношения между ответчиком Голландцевой Л.В. и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" возникли с 20 ноября 2006 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и требование о выселении истцом предъявлено в связи с расторжением трудового договора, заключенного 16 ноября 2006 года, соответственно указываемый ответчиком период трудовой деятельности не может быть учтен для исчисления стажа в указанном предприятии и положения пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР к возникшим правоотношениям применены быть не могут ввиду отсутствия у ответчика Голландцевой Л.В. по состоянию на 1 марта 2005 года 10-летнего стажа работы в... МУП "Чебоксарское троллейбусное управление". Кроме того, из пояснений самой Голландцевой Л.В, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что, уволившись по собственному желанию в 2004 году с данного предприятия, она осуществляла трудовую деятельность по месту своего проживания в г.Москве до 2006 года. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Голландцевой Л.В.

Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что в силу положений части 2 статьи 102 и части 1, 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ввиду того, что является получателем пенсии по старости, а также ввиду того, что вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение ответчику предоставлено для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Пенсия по старости назначена ответчику в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 августа 2013 года, то есть на день вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Голландцева Л.В. пенсионером не являлась, сведений о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или о наличии права состоять на данном учете в материалах дела не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары Чувашской Республики не является надлежащим истцом по делу, так как пришел к выводу, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, осуществляющий полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности (общежития для обслуживающего персонала по спорному адресу), вправе требовать выселения ответчика Голландцевой Л.В. из спорного служебного жилого помещения в связи с расторжением трудового договора.

Изложенные выводы судебная коллегия считает правильными по следующим основаниям.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается перечень категорий лиц, которые не подлежат выселению из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

Между тем, ответчик Голландцева Л.В, как правильно отметил суд первой инстанции, не относится к перечню указанных лиц.

Оснований для применения положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также не имеется, так как ответчик не относится ни к одной из категорий, предусмотренных статьей 108 ЖК РСФСР. Также ответчиком не представлено доказательств того, что она состояла или состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции полно, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами, установлены обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, являются верными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Голландцевой Л.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова