Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Национальная страховая компания - Татарстан" к ПАО СК "Росгосстрах", Солдатову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Солдатова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года,

установила:

АО "Национальная страховая компания - Татарстан" (далее АО "НАСКО") обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Солдатову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим. 19 сентября 2016 г. между Ивановой Ц.Н. и АО "НАСКО" заключен договор страхования имущества физических лиц, полис страхования N 0305004224. 12 июня 2017 г. в результате затопления жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ее собственнику Ивановой Ц.Н. был причинен материальный ущерб. Согласно акту затопление произошло в результате механического повреждения корпуса фильтра очистки холодной воды, расположенного в квартире N указанного дома, принадлежащей Солдатову А.В. Признав затопление страховым случаем, страховая компания АО "Национальная страховая компания - Татарстан" выплатила страхователю Ивановой Ц.Н. страховое возмещение в размере 95661 руб. 65 коп. 31 августа 2017 г. АО "НАСКО" обратилось к Солдатову А.В. с требованием возместить выплаченное страховое возмещение, однако Солдатов А.В. сообщил, что его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии АИ21-1401 N1502598 от 10 июня 2017 г. 18 сентября 2017 г. АО "НАСКО" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить выплаченное страховое возмещение, однако в выплате было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Истец со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Солдатова А.В. в солидарном порядке страховое возмещение в размере 95 661 руб. 65 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 070 рублей.

Определением от 08 мая 2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указал, что произвел доплату Ивановой Ц.Н. в размере 79563 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Солдатова А.В. в солидарном порядке страховое возмещение в размере 175224 руб. 65 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 070 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу АО "Национальная страховая компания - Татарстан" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 175 224 руб. 65 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3700 рублей.

АО "Национальная страховая компания - Татарстан" в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Солдатова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1004 руб. 49 коп.

На указанное решение суда Солдатовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Солдатову А.В. по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет ответственность по возмещению причиненного вреда лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и лишь в пределах, обусловленных разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 сентября 2016 г. между Ивановой Ц.Н. и истцом АО "Национальная страховая компания - Татарстан" заключен договор страхования "Квартира Экспресс", полис страхования N 0305004224, сроком действия с 00 часов 00 минут 20.09.2016 до 24 часов 00 минут 19.09.2017.

Согласно указанному договору застрахованы: - внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, - домашнее имущество в квартире на сумму 200 000 рублей.

Страховая премия по заключенному договору составила 2 600 рублей, оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно 12 июня 2017 г. в результате поступления воды из расположенной этажом выше квартиры "адрес", принадлежащей Солдатову А.В, произошло затопление нижерасположенной квартиры N, находящейся в собственности Ивановой Ц.Н.

В результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", его собственникам был причинен материальный ущерб.

Признав затопление страховым случаем, страховая компания АО "Национальная страховая компания - Татарстан" выплатила страхователю страховое возмещение всего в размере 175 224 руб. 65 коп, и предъявила иск в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) к ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика Солдатова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии АИ21-1401 N1502598 от 10 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что затопление произошло в результате разрушения крепления корпуса фильтра для очистки воды, установленного в квартире "адрес", принадлежащей Солдатову А.В.

По ходатайству представителя ответчика Солдатова А.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причины разрушения муфты крепления корпуса фильтра для очистки воды. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".

Согласно заключению N0790100037 эксперт пришел к выводу, что разрушение резьбовой муфты произошло вследствие приложения чрезмерного усилия в ходе закручивания муфты при ее установке на корпус (колбу) фильтра.

Исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между Солдатовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда в результате залива жилого помещения по причине механического повреждения корпуса фильтра очистки холодной воды не является страховым случаем, и, следовательно, не имеется оснований для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, по договору страхования, заключенному между Солдатовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", объектом страхования является гражданская ответственность страхователя перед другими (третьими лицами) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе в результате: - "аварии": повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно п. 3.3 Правил страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) неправильного выполнения монтажных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Монтажными называются работы, выполняемые с использованием готовых деталей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что разрушение резьбовой муфты произошло вследствие приложения чрезмерного усилия в ходе закручивания муфты при ее установке на корпус (колбу) фильтра, что можно квалифицировать как неправильное выполнение монтажных работ.

Риски аварии на стационарно установленном и подключенном к инженерным системам водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения техническом оборудовании и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели), расположенные на территории страхования условиями страхования по договору, заключенному с Солдатовым А.В. не предусмотрены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ПАО СК "Росгосстрах", как на страховщика ответственности собственника квартиры Солдатова А.В, придя к выводу, что ответственность должна быть возложена на собственника квартиры.

Указанное основано на нормах ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также пп. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства такого поведения ответчиком не представлены.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Солдатова А.В, выразившимися в ненадлежащем содержании установленного в его квартире фильтра очистки воды и причинении вреда в результате залива квартиры Ивановой Ц.Н, учитывая, что факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Солдатову А.В.

Оспаривая решение, ответчик Солдатов А.В. приводит доводы о том, что экспертным заключением, установившим причины возникновения разрушения крепления корпуса фильтра для очистки воды, находящегося в его квартире и приведшего к затоплению, не установлены умышленные действия Солдатова А.В. при эксплуатации фильтра, поскольку разрушение детали произошло изнутри ввиду объективных обстоятельств. В связи с этим ответчик полагает, что данный случай безосновательно не был признан страховым.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку выводы суда основаны на условиях заключенного между Солдатовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, в котором стороны определили исключения из страхового покрытия.

При отсутствии доказательств того, что деформация крепления корпуса фильтра очистки воды в квартире ответчика произошла не в результате повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, то есть случаев, отнесенных условиями страхования к страховым, а по причине неправильной установки фильтра, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Ссылки ответчика на Правила добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (утв. Приказом ПАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007), согласно которым в перечень страховых рисков и страховых случаев входят аварии в системе водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании условий страхования, приведенных в вышеуказанных Правилах.

Доводы Солдатова А.В. о том, что договором страхования был предусмотрен такой страховой случай как затопление застрахованного объекта (без каких-либо исключений), наступивший случай следует признать страховым, а отказ в страховой выплате на основании п. 3.3 Правил страхования не соответствующим положениям ст. 963 ГК РФ, также полежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, противоречат условиям заключенного договора страхования, правил страхования.

Из представленной суду копии страхового полиса добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности следует, что при заключении договора страхователем выбрано страхование по Варианту 1.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (утв. Приказом ПАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007) Вариант 1 страхования предусматривает полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.

Вместе с тем, Вариант 1 страхования с полным пакетом рисков в комбинации, определенной договором страхования, предусматривает страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе в результате: - "аварии": повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такой страховой случай как затопление застрахованного объекта (без каких-либо исключений) правилами страхования по Варианту 1 не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку наличие вины, причинной связи между действиями ответчика Солдатова А.В. и причинением имущественного вреда достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, и правовых оснований для освобождения указанного ответчика от имущественной ответственности перед истцом не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Солдатова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов