Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-4394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахитовой Н. Н. к акционерному обществу " ТУС" о взыскании расходов на устранение недостатков и др, поступившее по апелляционной жалобе Бахитовой Н. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя Бахитовой Н. Н.- Глухова Н. В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " ТУС"- Анисимова А. Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бахитова Н. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ТУС" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 80947 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 80947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что в квартире, переданной Обществом-застройщиком ей ( Бахитовой Н. Н.)- участнику долевого строительства во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2013 года, в период гарантийного срока обнаружились недостатки, для устранения которых требуется замена оконных блоков в зале и на кухне.

2 марта 2018 года она обратилась к Обществу с претензией об их устранении, однако это требование до настоящего времени не исполнено.

Отказ в устранении недостатков дает ей ( истцу) право требовать с Общества возмещения расходов на их устранение, а также взыскания иных денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда, т. к. вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества, отказа в устранении выявленных строительных недостатков ответчик причинил ей нравственные страдания.

Бахитова Н. Н. в судебное заседание не явилась, а ее представитель требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск признал частично, объяснив, что стоимость устранения недостатков ответчик не оспаривает и считает возможным произвести данную оплату, но истец не предоставляет свои банковские реквизиты. В остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что неустойка и компенсация морального вреда являются завышенными и их надо уменьшить.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Бахитовой Н. Н. расходы на устранение недостатков в размере 80947 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42973 рублей 50 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Бахитовой Н. Н. отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2988 рублей 41 коп.

Это решение обжаловано Бахитовой Н. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размерами неустойки и компенсации морального вреда, взысканными районным судом.

В частности в апелляционной жалобе она ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. Не привел районный суд и мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, размер компенсации морального вреда районный суд поставил в зависимость от размера неустойки. Между тем это противоречит закону, а ее размер значительно занижен, не учитывает характер перенесенных нравственных страданий.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в квартире, переданной ответчиком Бахитовой Н. Н. во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, имеются производственные строительные дефекты, которые ответчик добровольно не устранил. Соответственно, за нарушение срока их устранения Общество должно за спорный период выплатить неустойку, размер которой с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соотношения нарушенного обязательства и законной неустойки, размер которой во много раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, поведения ответчика, предпринявшего меры по устранению недостатков и выплате требуемой денежной суммы, общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности, необходимости обеспечения разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного.

А при определении размера компенсации морального вреда во внимание принял характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, принципы разумности и справедливости.

Между тем, определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в редакции, действующей до 1 января 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности к правоотношениям, возникшим до 1 января 2017 года, применялись положения п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которыми за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

А именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как видно из настоящего дела, 13 июня 2013 года Общество, ранее именовавшееся закрытым акционерным обществом " ТУС",- застройщик и Бахитова Н. Н.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N.., прошедший государственную регистрацию 18 июня 2013 года. Во исполнение условий данной сделки застройщик передал истцу квартиру, в которой в течение гарантийного срока обнаружились строительные недостатки.

2 марта 2018 года Бахитова Н. Н. вручила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента ее получения. Данное требование, подлежащее удовлетворению не позднее 12 марта 2018 года, до обращения в суд с вышеуказанным иском осталось без ответа и удовлетворения.

При этом представитель Общества указывая, что срок, назначенный потребителем, является неразумным, что ответчик предпринимал меры для устранения недостатков, но доступ в квартиру обеспечен не был, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об этом, не представил.

Соответственно, с 13 марта 2018 года по день предъявления другого требования о возмещении расходов на устранение недостатков истец вправе требовать выплаты ей неустойки за нарушение срока их устранения.

Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Однако, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, во внимание не принял. В том числе не учел, что доказательств о принятии ответчиком мер по устранению недостатков, в деле нет, а тот факт, что после обращения Бахитовой Н. Н. в суд с вышеуказанным иском ответчик намеревался выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, на размер неустойки по спорным правоотношениям не влияет, поскольку истец просит ее взыскать за нарушение срока устранения недостатков, а не за нарушение срока выплаты денежной суммы.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также период просрочки, за который взыскивается неустойка, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки изменяет, взыскав с Общества в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По спорным правоотношениям факт нарушения прав истца передачей квартиры ненадлежащего качества, нарушением срока устранения строительных недостатков подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, о взыскании компенсации морального вреда. При этом, устанавливая ее размер, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)) и в полной мере учел требования вышеуказанных нормативных правовых норм и обстоятельства дела. А указание в решении на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются и обстоятельства, принятые во внимание при определении размера неустойки, не означает, что районный суд размер компенсации поставил в зависимость от размера неустойки. Соответственно, для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями по спорным правоотношениям размер штрафа составляет 46973 рубля 50 коп. ( 80947 руб.+10000 руб.+ 3000 руб.)х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно как и при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом того, что неустойка за просрочку устранения недостатков уменьшена, то для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2928 рублей 41 коп.((( 80947 руб.+10000 руб.)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3228 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества " ТУС" в пользу Бахитовой Н. Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46973 рублей 50 коп. ( сорока шести тысяч девятисот семидесяти трех рублей 50 коп.).

Взыскать с акционерного общества "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228 рублей 41 коп. ( трех тысяч двухсот двадцати восьми рублей 41 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Бахитовой Н. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи