Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серковой Ольги Викторовны, Поросенковой Ирины Александровны к администрации г.Алатырь Чувашской Республики о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Алатырь Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Серкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Алатырь Чувашской Республики, уточнив и дополнив который, указала, что ей на основании договора купли-продажи от 22 марта 2011 года, заключенного в рамках реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья", принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 11 по "адрес" в г.Алатырь Чувашской Республики. В декабре 2014 года в ванной комнате указанной квартиры провалился пол, 23 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с просьбой об устранении повреждения, в течение последующих двух лет с указанной просьбой к ответчику она обращалась неоднократно, но получала в ответ только отписки. Серкова О.В. указывает, что согласно локальной смете стоимость ремонта квартиры, а именно устранение недостатков полов, оконных проемов, вентканалов составляет 120355,49 руб.; указанные недостатки возникли из-за некачественно выполненных при строительстве квартиры работ, использования материалов ненадлежащего качества, отступления от проектной документации, они возникли и были обнаружены истцом в течение 5-летнего гарантийного срока. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в ее пользу 120355,49 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расходы на составление досудебного отчета N 1608-52 в размере 3000 руб, расходы на составление локальной сметы в размере 5000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 руб.

При последнем увеличении исковых требований 26 июня 2018 года иск был подан Серковой О.В. уже совместно с Поросенковой И.А, истцы просят взыскать с администрации г.Алатырь Чувашской Республики 146537 руб, по 73268,50 руб. в пользу каждой из них в счет стоимости материалов и работ по устранению строительных недостатков конструкции и покрытия пола, заполнения оконных проемов, системы вентиляции и дефектов, образовавшихся вследствие наличия недостатков, выявленных в квартире N2 дома N 11 по ул. "адрес" в г.Алатырь Чувашской Республики, предоставленной в рамках реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья". Серкова О.В, кроме того, просила взыскать в ее пользу понесенные лично ею расходы на составление отчета N 1608-52 в размере 3 000 руб, расходы на составление локальной сметы в размере 5000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 783 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В суде первой инстанции представитель истцов Земсков Д.В, а также представитель истца Серковой О.В. Серков В.А. поддержали уточненный иск, сами истцы участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Ковайкина Т.П. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины администрации в связи со скрытым характером дефектов, которые не могли быть обнаружены администрацией как заказчиком при приемке квартир от подрядной организации.

19 июля 2018 года Алатырский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Серковой О.В. и Поросенковой И.А, взыскал с администрации г.Алатырь Чувашской Республики в пользу каждой из истцов по 73268,50 руб. в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков конструкции и покрытия пола, заполнения оконных проемов, системы вентиляции и дефектов, образовавшихся вследствие наличия недостатков, выявленных в квартире N 2 дома N 11 по "адрес" в г.Алатырь Чувашской Республики, предоставленной в рамках реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья", а в пользу Серковой О.В. также 23783 руб. в счет возмещения судебных расходов; кроме того, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебных строительно-технических экспертиз N 38/03-2 от 1 марта 2017 года и N 1598/03-2 от 10 мая 2018 года взыскал с администрации г.Алатырь Чувашской Республики 74360 руб, а с Серковой О.В. за проведение экспертизы N 1013/03-2 от 23 августа 2017 года - 5720 руб.

В апелляционной жалобе администрация г.Алатырь Чувашской Республики по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Излагая несогласие с решением суда, ответчиком приведены доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Также указано на то, что согласно п.12 договора купли-продажи от 22 марта 2011 года, заключенного ответчиком с истцами, и п.4 передаточного акта от 22 марта 2011 года, истцы были удовлетворены качественным состоянием спорной квартиры, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружили.

Также автор жалобы указывает, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 38/03-2 от 1 марта 2017 года следует, что у ответчика, являющегося заказчиком по муниципальному контракту, в ходе приемки объекта капитального строительства у подрядчика (застройщика) не было возможности обнаружить все несоответствия конструкции перекрытия пола в санузле рабочему проекту и нормативным требованиям, так как все они являются скрытыми, в этой связи, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причинением истцам ущерба передачей им жилого помещения, по мнению истцов, ненадлежащего качества отсутствует, вывод суда о предоставлении истцам жилого помещения, требующего ремонта, не соответствует действительности, а основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования не соответствуют нормам статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой не уже понесенные истцами расходы, а только сметную оценку расходов, которые могут возникнуть в будущем, кроме того, сметой предусмотрены работы, которые не являются предметом претензии истца к качеству жилого помещения, направленной в адрес администрации 3 декабря 2014 года, а именно не предусмотренные проектом работы по переустройству полов на площади 40,8 кв.м, устройство 55,2 м. плинтусов, разборка облицовки оконных откосов, конопатка оконных блоков пеной, облицовка оконных и дверных откосов, изоляция стен вентканалов; с учетом регистрации права долевой собственности истцов на спорное жилое помещение 3 мая 2011 года, 3-летний срок исковой давности к моменту обращения в суд истек; оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у районного суда не имелось, ответчик против этого возражал, однако доводы ответчика остались без надлежащей правовой оценки суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серковой О.В. Серков В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Серковой О.В. Серкова В.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до переселения истцов в спорную квартиру последние проживали в квартире N 5, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, "адрес".

В рамках реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 15 от 28 января 2008 года, между администрацией города Алатырь Чувашской Республики и... 22 июля 2010 года заключен муниципальный контракт N 36 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность города Алатыря для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.1 данного муниципального контракта... несет ответственность за недостатки предоставляемых жилых помещений в течение всего гарантийного срока, который установлен сторонами на 5 лет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 23 октября 2013 года деятельность... прекращена.

22 марта 2011 года между муниципальным образованием города Алатырь и Серковой О.В, Поросенковой И.А. заключен договор купли-продажи с элементами отступного, по условиям которого муниципальное образование предоставляет отступное за приобретаемую в муниципальную собственность принадлежащую Серковой О.В. и Поросенковой И.А. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) квартиру N 5 в доме N 11 по "адрес" города Алатырь в виде передачи им в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) квартиры N 2 дома N 11 по ул. "адрес" в городе Алатыре.

Как следует из пункта 12 указанного договора и пункта 4 передаточного акта от 22 марта 2011 года собственники (то есть истцы) были удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Из содержания указанного договора также следует, что истцам была предоставлена квартира общей площадью 44,5 кв.м, состоящая из прихожих площадью: 2,3 кв.м. и 3,9 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, жилых комнат площадью: 7,5 кв.м. и 16,8 кв.м.

3 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Серковой О.В. и Поросенковой И.А. на спорную квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

03 декабря 2014 год Серкова О.В. обратилась в администрацию г. Алатырь Чувашской Республики с заявлением о необходимости ремонта полов в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, на которое администрацией г.Алатырь Чувашской Республики 23 декабря 2014 года был дан ответ о том, что ремонтные работы должны быть проведены в 1 квартале 2015 года.

В последующем, 25 февраля 2015 года администрация г.Алатыря Чувашской Республики сообщила Серковой О.В, что организация-застройщик... ликвидирована и предъявить требования об устранении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации не представляется возможным, но объективная возможность выполнения ремонтных работ силами иной организации администрацией г.Алатыря будет рассмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3/03-2 от 1 марта 2017 года, в санузле квартиры N 2 дома N 11 по "адрес" г. Алатырь Чувашской Республики имеются недостатки (дефекты) и повреждения конструктивных элементов пола, а именно, нарушение целостности покрытия, прослойки и покрытия пола - провал в средней части помещения; отсутствие сцепления плиток с основанием по всей площади поверхности пола; неровности кромок, коробление, выпадение сучков, расслоение слоев плиты и отсутствие прочности стружечной плиты.

Также в заключении изложено, что выявленные недостатки (дефекты) покрытия пола и перекрытия в санузле носят производственный (строительный) характер и образовались с течением времени, вследствие некачественно выполненных работ и использования при выполнении строительных работ материала ненадлежащего качества. Материалы, использованные при устройстве пола и работы, выполненные по устройству пола в санузле квартиры, не соответствуют рабочему проекту на строительство двухквартирного жилого дома.

Заключение эксперта также содержит вывод о том, что дефекты (недостатки) конструкции пола и перекрытия в санузле квартиры, выявленные экспертом при исследовании, проявились с течением времени, следовательно, на момент приемки объекта капитального строительства заказчиком их не было, и у администрации г.Алатырь Чувашской Республики в ходе приемки объекта капитального строительства у подрядчика (застройщика) не имелось возможности выявить все несоответствия конструкции перекрытия и пола в санузле рабочему проекту и нормативным требованиям, так как все они являются скрытыми.

В последующем, 14 апреля 2017 года Серковой О.В. были увеличены исковые требования до 120355,49 руб, в обоснование которых истцом была приложена локальная смета по устранению строительных недостатков во всей квартире, включая конструктивные недостатки полов, оконных проемов, вентканалов. Данная смета была подготовлена Тарасовой С.Н. в рамках заключенного с Серковой О.В. договора на составление сметной документации от 07 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, после увеличения исковых требований, по ходатайству представителя истца Серковой О.В. Земскова Д.В. (28.06.2017) судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части определения причин возникновения указанных строительных недостатков во всей квартире с определением размера расходов на устранение строительных недостатков.

Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2018 года, проводившего исследование всей квартиры N 2 дома N 11 по "адрес" в г.Алатырь Чувашской Республики, следует, что конструктивные недостатки перекрытия в санузле, покрытия пола в помещениях квартиры, монтажные швы оконных блоков, конструкции оконных блоков с открывающимися створками, являются скрытыми и проявились с течением времени (в ходе эксплуатации), стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков во всей квартире составляет 146537 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключения вышеуказанных экспертов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истцы, как потребители вправе предъявлять требования к администрации, как продавцу недвижимости, и в силу того, что часть строительных недостатков была выявлена в процессе судебного разбирательства в результате экспертного исследования, суд посчитал, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", однако судом не учтено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является целью потребительских отношений.

Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в потребительские правоотношения является производство, оказание, выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю с целью извлечения прибыли.

Между тем, в связи с наличием иных целей законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть - административно-распорядительных полномочий.

Органы местного самоуправления по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Непосредственно в рассматриваемом случае целью приобретения администрацией г.Алатырь Чувашской Республики у "адрес"" жилых помещений являлось последующее предоставление их гражданам в рамках реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 15 от 28 января 2008 года.

Таким образом, правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",

между сторонами по делу не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже недвижимости регулируются нормами гражданского права, между администрацией и гражданином по предоставлению квартир - нормами жилищного законодательства. Право у лица, использующего для личных целей квартиру, полученную в собственность в порядке переселения из ветхого и аварийного жилья, требовать от администрации города устранения строительных недостатков и возмещения ущерба в порядке Закона "О защите прав потребителей" не возникло.

При изложенных обстоятельствах в виду неправильного применения судом норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства по делу.

Как указывалось выше, спорная квартира была предоставлена истцам в рамках переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда по республиканской целевой программе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Применительно к положениям статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения потерпевшая сторона имеет право требовать возмещения убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, какие лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (статья 15 ЖК РФ).

Учитывая, что предметом договора купли-продажи с элементами отступного, заключенного 22 марта 2011 года между муниципальным образованием город Алатырь и Серковой О.В, Поросенковой И.А, являлось предоставление истцам благоустроенной квартиры, ответчик обязан был предоставить истцам благоустроенную квартиру, пригодную для проживания.

Однако как установлено заключением экспертов, состояние пола в санузле в квартире истцов не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам;

имеются недостатки (дефекты) и повреждения конструктивных элементов пола, а именно, нарушение целостности покрытия, прослойки и покрытия пола - провал в средней части помещения; отсутствие сцепления плиток с основанием по всей площади поверхности пола; неровности кромок, коробление, выпадение сучков, расслоение слоев плиты и отсутствие прочности стружечной плиты.

Как указано выше с 23 октября 2013 года деятельность зайстройщика... " прекращена, соответственно администрация г. Алатыря Чувашской Республики, предоставившая квартиру истцам в рамках реализации положений республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы, согласно которым, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в обязанности которой входило предоставление истцам жилого помещения пригодного для проживания, в настоящее время является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части предъявления требований относительно устранения строительных недостатков во всей квартире заслуживают внимания в силу следующего.

Так, из муниципального контракта N 36 от 22 июля 2010 года, заключенного между администрацией г.Алатырь Чувашской Республики и "адрес"", следует, что его предметом является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность города Алатыря для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На момент подписания муниципального контракта строительство жилых помещений не было завершено, так как строительная готовность на момент заключения контракта составляла 32% от предусмотренной проектной документацией готовности многоквартирных домов, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Из изложенных обстоятельств следует, что между администрацией г. Алатырь Чувашской Республики и "адрес" возникли отношения по привлечению денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению норма 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по аналогии.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Договором сторон гарантийный срок не определен, поэтому в силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 вышеназванного закона, гарантийный срок для квартиры истцов составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

По запросу суда апелляционной инстанции администрацией г.Алатырь Чувашской Республики представлены акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которых следует, что комплексная малоэтажная застройка квартала "адрес" в г.Алатырь Чувашской Республики, в том числе многоквартирный дом N11 по "адрес", принят в эксплуатацию 1 декабря 2010 года и введен в эксплуатацию 2 декабря 2010 года.

В данном случае течение срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве объекта недвижимости, выявленных в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Изначально Серковой О.В. были заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба по ремонту пола в ванной комнате на сумму 19 575 руб.

Недостатки пола в санузле в принадлежащей истцам квартиры обнаружены в декабре 2014 года, что усматривается из заявления Серковой О.В. о ремонте пола в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, направленного в администрацию г.Алатырь Чувашской Республики 03 декабря 2014 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока обнаружения недостатков.

С иском в суд о возмещении ущерба по ремонту пола в ванной комнате Серкова О.В. обратилась 29 ноября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, поэтому судебная коллегия полагает, что требования о возмещении стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков конструкции пола и перекрытия в санузле в квартире истцами заявлены обоснованно и в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованными требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков во всей квартире, а именно прихожей, кухни, двух жилых комнат, вентканалов, исходя из следующего.

Как следует из дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Серковой О.В. Серков В.А. строительные недостатки (дефекты) оставшейся части квартиры, а именно, полов, оконных проемов, дверей, вентиляционных каналов по всей квартире, об устранении которых заявлено в уточненном исковом заявлении лишь 14 апреля 2017 года, были обнаружены истцами лишь в 2017 году именно в момент подачи уточненного иска.

Квартира истцов была передана по акту приемки законченного строительством объекта 01 декабря 2010 года.

Таким образом, недостатки по всей квартире истцами выявлены по истечении пятилетнего гарантийного срока, который истек 01 декабря 2015 года. Поэтому, на момент обращения в суд, срок давности по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков во всей квартире, за исключением санузла, истек, и данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, недостатки во всей квартире истцами были обнаружены уже за пределами гарантийного срока, в течение которого претензий со стороны собственников квартиры в адрес застройщика и (или) администрации не поступали.

Таким образом, возмещению подлежит лишь сумма

в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков конструкции пола и перекрытия в санузле в квартире истцов, расчет которой произведен судебной коллегией из данных экспертного заключения от 10 мая 2018 года и составляет 13409,48 руб. Данная сумма складывается из нижеследующих показателей.

Согласно локальной смете N ЛС-1 к заключению эксперта N 1598/03-2 от 10 мая 2018 года общая стоимость прямых затрат по разделу "С/санузел" с учетом коэфициентов составила 1614 руб. Вместе с тем экспертом в указанной смете произведен расчет накладных расходов в размере 1344 руб. и сметной прибыли в размере 1344 руб. (всего 11 позиций).

Исходя из данной локальной сметы площадь квартиры, в которой необходимо провести ремонтные работы, составляет 44,41 кв.м, из них жилая комната N 1 - 16,6 кв.м, жилая комната N 2 - 7,45 кв.м, кухня - 10,2 кв.м, коридор - 6,46 кв.м, санузел - 3,7 кв.м.

Следовательно, для расчета стоимости накладных расходов и сметной прибыли приходящихся на санузел, пропорционально площади санузла стоимость данных позиций составит 8,33% от общей площади спорной квартиры (3,7*100%) / 44,41 кв.м.).

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер накладных расходов и сметную прибыль считает возможным произвести свой расчет, согласно которому накладные расходы и сметную прибыль, по позициям: полы, отделочные работы, теплоизоляционные работы, фундаменты, полы, стекольные, обойные и облицовочные работы рассчитать пропорционально санузлу, а именно в размере 8,33% от их размера, при этом показатели по внутренним сантехническим работам учесть полностью:

589*8,33% = 49 руб.; 59*8,33% = 4,9 руб.; 71*8,33% = 5,91 руб.;

41*8,33% = 3,41 руб.; 90*8,33% = 7,5 руб.; 134 руб.;

339*8,33% = 28,23 руб.; 29*8,33% = 2,41 руб.; 47*8,33% = 3,91 руб.;

33*8,33% = 2,74 руб.; 76*8,33% = 6,33 руб.; 3*8,33% = 0,25 руб.;78 руб, а всего 326,59 руб, что при применении индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2018 г. СМР в размере 6,91 составит 2256,74 руб. (326,59*6,91). Таким образом, общая стоимость затрат по ремонту санузла составит 13409,48 руб. (2256,74 руб.+11152,74 руб.).

Производя вышеуказанный расчет, судебная коллегия не учитывала накладные расходы по деревяным конструкциям, крыши, кровли, электромонтажные работы и электромонтажные работы на других объектах, т.к. данные виды работ в санузле согласно материалам дела и локальной смете не должны производиться.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков во всей квартире (за исключением санузла) на сумму 133127, 52 руб. (146537 - 13409,48) не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик должен возместить истцам стоимость восстановительного ремонта пола в санузле квартиры, то в этой связи доводы апелляционной жалобы администрации г.Алатыря Чувашской Республики о том, что на них не может быть возложена обязанность по устранению строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации помещения, судебная коллегия находит не состоятельными, поэтому в остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что по делу принимается новое решение, подлежат распределению и судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатырь Чувашской Республики от 29 декабря 2016 года и определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года по делу были назначены строительно-технические экспертизы, проведенные федеральным бюджетным учреждением Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выставленным счетам, стоимость экспертиз составила 20020 руб. и 54 340 руб. соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 13409,48 руб. от заявленной суммы (146537 руб.), что составляет 9,2 %, то с администрации г.Алатыря Чувашской Республики в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 29 декабря 2016 года в сумме 20020 руб. и 5000 руб. (9,2 % от суммы 54340 руб.) за производство экспертизы, назначенной определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, всего 25020 руб.

В свою очередь, с истцов Серковой О.В. и Поросенковой И.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, назначенной определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года в сумме 55060 руб. (90,8 % от суммы 54340 руб, составляет 49340 + 5720 руб. за выезд эксперта на осмотр).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика администрации г.Алатыря Чувашской Республики в пользу истца Серковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов пола в санузле (276 руб. от 3000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (783 руб.), всего 1059 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема произведенной представителем истца работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Серковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, с администрации г.Алатыря Чувашской Республики в пользу истца Серковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы всего в размере 5059 руб. (1059 + 4000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать с администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу Серковой Ольги Викторовны и Поросенковой Ирины Александровны по 6704,74 руб. в пользу каждого в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков конструкции пола и перекрытия в санузле в квартире N 2 дома N 11 по ул. "адрес" в городе Алатырь Чувашской Республики.

В удовлетворении остальной части иска Серковой Ольги Викторовны, Поросенковой Ирины Александровны к администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 133127, 52 руб. отказать.

Взыскать с администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу Серковой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 5059 руб.

Взыскать с администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение строительно-технических экспертиз 25 020 руб.

Взыскать с Серковой Ольги Викторовны и Поросенковой Ирины Александровны в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение строительно-технических экспертиз 55060 руб.

В остальной части апелляционную жалобу администрации г.Алатырь Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова