Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2018 г. по делу N 33-4416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", Николаевой Елене Васильевне о признании договора аренды имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с учетом уточнений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), Николаевой Е.В. о признании договора аренды имущества от 10 марта 2015 года, заключенного между Николаевой Е.В. и ООО "Миллениум", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом аренды.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 октября 2007 года между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Миллениум" заключен договор N аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, - двухэтажного кирпичного здания общей площадью 2389,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования под размещение многофункционального развлекательного комплекса (кафе, ресторан, танцевальный и бильярдный залы), на основании договора N от 15 ноября 2011 года ООО "Миллениум" также являлся арендатором земельного участка общей площадью 3794 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Решением "данные изъяты" от 7 июля 2017 года договор N от 15 ноября 2011 года расторгнут, решением от 26 июля 2017 года - с ООО "Миллениум" в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики взыскан долг по арендной плате, также возложена обязанность освободить и возвратить земельный участок и расположенное на нем двухэтажное кирпичное здание истцу. Договор N от 29 октября 2007 года прекратил свое действие 25 апреля 2017 года вследствие отказа от него арендодателя. В ноябре 2017 года истцу стало известно о наличии заочного решения "данные изъяты" от 28 октября 2015 года, которым на ООО "Миллениум" возложена обязанность возвратить Николаевой Е.В. движимое имущество в количестве 222 единиц, переданное по договору аренды от 10 марта 2015 года, заключенному между Николаевой Е.В. и ООО "Миллениум". Указанный договор аренды совершен лишь для вида с целью, чтобы на имущество, принадлежащее ООО "Миллениум", переданное по договору аренды, не было обращено взыскание по исполнительным документам, так как уже на дату заключения договора у ООО "Миллениум" имелась задолженность по договорам аренды на сумму около 5 млн. рублей в соответствии с решениями "данные изъяты" от 19.11.2013 и 10.09.2014.

Сделка направлена на недобросовестное получение ее стороной (Николаевой Е.В.) отсутствующего у нее права - права требовать возврата имущества со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств. На сегодняшний день у ООО "Миллениум" перед республиканским бюджетом числится задолженность в размере 16288064 рублей 84 копеек. Договор аренды движимого имущества от 10 марта 2015 года заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является недействительным на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца Маркова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Николаева Е.В. в суде не присутствовала, обеспечила участие представителя Рыбакова В.А, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "Миллениум" в суд представителя не направило.

Представители третьих лиц УФССП России по Чувашской Республике, Ипотечной корпорации Чувашской Республики в суде не участвовали.

Вышеуказанным решением суда от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что на дату заключения договора аренды от 10 марта 2015 года у ООО "Миллениум" имелась задолженность по договорам аренды государственного имущества от 29 октября 2007 года и 15 ноября 2011 года и, заключив спорный договор аренды с Николаевой Е.В, ООО "Миллениум" фактически лишило истца права требования обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом указанного договора. Полагает, что обязанность доказывания отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть возложена исключительно на сторону истца, в то время как ответчиками не представлено доказательств реального исполнения сторонами заключенного договора аренды, в том числе оплаты арендных платежей. Отмечает, что у Николаевой Е.В. отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ей имущества по договору аренды.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2007 года между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Миллениум" заключен договор N аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, - двухэтажного кирпичного здания с цокольным этажом, двумя кирпичными мезонинами общей площадью 2389,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования под размещение многофункционального развлекательного комплекса (кафе, ресторан, танцевальный и бильярдный залы).

В соответствии с договором N от 15 ноября 2011 года Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики предоставило ООО "Миллениум" во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3794 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилого здания.

10 марта 2015 года между Николаевой Е.В. (арендодатель) и ООО "Миллениум" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество (мебель, столы, стулья, мягкая мебель, стеллажи, бытовая техника, музыкальное оборудование и т.п.), указанное в акте приема-передачи в количестве 222 наименований.

Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2015 года арендодатель передал арендатору имущество в количестве 222 наименований.

В обоснование иска о признании сделки недействительной Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ссылалось на положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора и принадлежности спорного имущества ООО "Миллениум", равно истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество, указанное в договоре аренды от 10.03.2015, принадлежит на праве собственности должнику ООО "Миллениум".

Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному волеизъявлению, определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом свое право на защиту истец обосновывает тем, что указанный договор заключен во избежание наложения ареста на указанное имущество и неисполнение судебных решений, по которым с ООО "Миллениум" в пользу республиканского бюджета взыскана задолженность.

Между тем, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора аренды от 10.03.2015 недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены.

В данном случае оспариваемый договор не нарушает прав истца, поскольку не препятствует обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО "Миллениум".

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон договора, в том числе ООО "Миллениум", в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение с ООО "Миллениум" денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно, он не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности сделки установлены законодателем и заключаются в возврате сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения сделки. Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обращения взыскания на предмет аренды. Однако такие последствия не являются правовым результатом признания договора аренды недействительным и не направлены на возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем заявление таких исковых требований о нарушении прав истца также не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является мнимым, то есть совершенным с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ООО "Миллениум" имущество, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Между тем доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора аренды имущества от 10 марта 2015 года, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в рамках настоящего спора не представлено.

Напротив, в соответствии с п.2.2.4 договора аренды от 10 марта 2015 года арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю в течение семи календарных дней с момента поступления требования о возврате имущества, 23 апреля 2015 года Николаевой Е.В. в адрес ООО "Миллениум" направлена претензия (требование) о возврате переданного по договору аренды имущества, однако претензия оставлена без внимания, имущество не возвращено. Эти обстоятельства явились основанием для обращения Николаевой Е.В. в "данные изъяты", которым 28 октября 2015 года постановлено заочное решение о возложении на ООО "Миллениум" обязанности возвратить Николаевой Е.В. имущество, переданное по договору аренды имущества от 10.03.2015, в количестве 222 наименований, указанное судебное постановление вступило в законную силу 19 декабря 2015 года.

Впоследующем 28 июля 2016 года на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 28 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Миллениум" по предмету исполнения: обязать ООО "Миллениум" возвратить Николаевой Е.В. имущество, переданное по договору аренды имущества от 10 марта 2015 года.

С учетом вышеприведенных доказательств оснований считать, что сделка совершена лишь для вида, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ООО "Миллениум" является собственником имущества, переданного по договору аренды от 10 марта 2015 года. Отсутствуют и достоверные данные, свидетельствующие о совершении сделки от 10 марта 2015 года с целью избежания гражданско-правовой ответственности.

Равно в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения сторон договора, злоупотребления ими правом.

При изложенном действия ответчиков не свидетельствуют о мнимости сделки, на что правильно указано судом первой инстанции, они не носят формального характера и направлены к исполнению договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без судебной оценки наличия у ООО "Миллениум" задолженности по решениям "данные изъяты" от 19.11.2013 и 10.09.2014 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные судебные решения суду истцом не представлены, тем более, сам по себе факт наличия задолженности бесспорным свидетельством мнимости договора от 10.03.2015 не является.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина