Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-4417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Стройсфера" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Стройсфера" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Константинова М. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Стройсфера" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 105928 рублей 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57964 рублей 17 коп.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 16 декабря 2015 года, подписанному ими ( сторонами), Общество- застройщик обязалось передать ей ( истцу)- участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 августа 2017 года.

Поскольку это обязательство на день предъявления иска не исполнено, то ответчик должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства- компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- штраф.

В судебном заседании представитель Константиновой М. Г. требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Но представитель Общества в письменных объяснениях, направленных в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего дела, среди прочего просил уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, но за иной период просрочки, и имеется решение суда от 5 марта 2018 года.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Константиновой М. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 85331 рубля 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47665 рублей 58 коп, а всего 150996 рублей 75 коп.;

взыскать с Общества в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2759 рублей 94 коп.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отменить в части взыскания компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что неустойка, включая штраф, с учетом периода просрочки, превышения ее размера суммы возможных убытков, подлежала уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

А компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Константиновой М. Г. уже взыскана решением суда, принятым по другому гражданскому делу, и повторному взысканию не подлежит.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ее следует исчислить по ключевой ставке, установленной на день принятия решения судом, и исключительных обстоятельств, дающих основание для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), по спорным правоотношениям не имеется.

А поскольку такой просрочкой нарушены права истца, причинены нравственные страдания, то застройщик должен компенсировать Константиновой М. Г. также моральный вред.

Между тем, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ).

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена при условии заявления должника об этом. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, в том числе судебных постановлений, на которые ссылался ответчик, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Константинова М. Г. ранее обращалась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2017 года по 5 февраля 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, помимо прочего ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве N... от 16 декабря 2015 года, заключенным между ними ( сторонами), Общество- застройщик нарушил.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, указанные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Константиновой М. Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 сентября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере... рублей; компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

При этом судебные инстанции среди прочего исходили из того, что объект долевого строительства застройщик должен был передать Константиновой М. Г. не позднее 31 августа 2017 года, но это обязательство не исполнил. Соответственно, за данное нарушение с него следует взыскать неустойку, уменьшив ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда ( гражданское дело N 2- 45/ 2018).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из данных положений обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2- 45/ 2018, оспариванию по спорным правоотношениям не подлежат.

Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по настоящему делу истец просит взыскать за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 105928 рублей 34 коп.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявило об уменьшении этой неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, направив об этом 16 июня 2018 года ( т. е. до разрешения спора) письменное заявление в районный суд по электронной почте. Но это обращение передано судье, рассматривающему дело, после принятия обжалованного решения.

Таким образом, об уменьшении неустойки ответчик заявил надлежащим образом.

Районный суд, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оснований для ее уменьшения не нашел. Однако при этом в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ( а именно период просрочки, за который взыскивается неустойка, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости), во внимание не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменяет, взыскав ее с Общества в пользу истца за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 40000

рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе указывается, что компенсация морального вреда уже взыскана решением суда от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу ( дело N 2- 45/ 2018).

Между тем в спорной ситуации Константинова М. Г. просит взыскать указанную компенсацию за иной период просрочки исполнения обязательства, тогда как упомянутым судебным постановлением компенсация взыскана за нарушение ее прав за более ранний период просрочки. По спорным правоотношениям факт нарушения прав истца за спорный период просрочки исполнения обязательства установлен, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда. В такой ситуации обжалованное решение в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Изменение решения в части взыскания неустойки влечет исключение из резолютивной части обжалованного решения указания о взыскании денежных сумм в пользу истца всего в размере 150996 рублей 75 коп, а также изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями по спорным правоотношениям размер штрафа составляет 25000 рублей ( 40000 руб.+10000 руб.)х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно как и при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом того, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства уменьшена, то для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1400 рублей (( 40000 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера" в пользу Константиновой М. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 40000 рублей ( сорока тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей ( двадцати пяти тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей ( одной тысячи семисот рублей).

Из резолютивной части это же решения исключить указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера" в пользу Константиновой М. Г. всего 150996 рублей 75 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи