Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Т. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционным жалобам Лукиной Т. П. и публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Лукину Т. П, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Лукина Т. П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 34460 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 39004 рублей 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку и диагностику в размере 3590 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировала тем, что 27 октября 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем, произошедшего по вине второго водителя, автомобилю, принадлежащему ей ( Лукиной Т. П.), причинены повреждения.

В связи с этим 30 октября 2017 года она ( истец) обратилась к ответчику, с которым заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков. Общество, признав случай страховым, сумму страхового возмещения выплатило, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании Лукина Т. П. требования поддержала в уточненном варианте.

Представитель Общества и третье лицо- Шальнов Е. В. в судебное заседание не явились.

При этом в письменных объяснениях представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Лукиной Т. П. сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 21800 рублей, сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 2007 рублей 40 коп, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 21 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2184 рублей, расходы на диагностику в размере 1406 рублей 50 коп, штраф в размере 8000 рублей, отказав в взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части.

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 рубля 93 коп.;

взыскать в пользу автономной некоммерческой организации " Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы с Общества в размере 20412 рублей 22 коп, с Лукиной Т. П. в размере 1437 рублей 78 коп.

Это решение обжаловано сторонами.

При этом по мотивам незаконности и необоснованности Лукина Т. П. просит изменить решение в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав их в размере, указанном в иске.

В обоснование этого в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд неверно исчислил сумму страхового возмещения, поскольку из 107150 рублей ущерба ответчик выплатил только 73150 рублей.

Кроме того, уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. При этом именно ответчик затягивал рассмотрение дела.

Неправомерно районный суд взыскал с нее и расходы на проведение экспертизы, т. к. ходатайство о ее назначении заявляло Общество. Выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, незначительно отличаются от выводов эксперта, проводившего экспертизу по ее ( истца) обращению для представления в суд. При этом никакого злоупотребления своими процессуальными правами она ( Лукина Т. П.) не допускала.

Без учета того, что в течение периода разрешения спора в суде она не могла в полном объеме пользоваться транспортным средством, суд первой инстанции определили размер компенсации морального вреда.

Общество, в свою очередь, просит указанное судебное постановление отменить в части взыскания расходов на дефектовку и диагностику, а также в части распределения судебных расходов. При этом ссылается на то, что расходы на дефектовку и диагностику в прямой причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, а также с действиями Общества, связанного с невыплатой суммы страхового возмещения, не находятся. Данные расходы истец понес исключительно по своей инициативе, самостоятельно организовав проведение этих процедур без надлежащего уведомления страховщика. Поэтому они критериям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Не было оснований и для взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. Тот факт, что при ее назначении эти расходы возложены на страховщика, на порядок распределения судебных расходов при принятии итогового судебного документа не влияет. А, определяя пропорции, суду первой инстанции следовало исходить из суммы иска, указанной Лукиной Т. П. в первоначальном исковом заявлении, т. к. размер исковых требований она уменьшила после получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности. Это свидетельствует о злоупотреблении истца процессуальными правами, что, в свою очередь, влечет отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

По настоящему делу суд первой инстанции принял также дополнительное решение от 27 июля 2018 года, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Лукиной Т. П. расходы на проведение независимой оценки в размере 7473 рублей 60 коп, отказав в удовлетворении этого требования в остальной части.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лукиной Т. П, поврежденного в результате столкновения с другим автомобилем, составляет 95000 рублей, из которых Общество своевременно выплатило 73200 рублей, а утрата товарной стоимости- 12610 рублей, из которых Общество своевременно выплатило 10602 рублей 60 коп. Соответственно, недоплата составляет 23807 рублей 40 коп. ( 21800 руб.+ 2007 рублей 40 коп.), которую и следует взыскать в пользу истца.

Что касается неустойки, то она подлежит исчислению только из недоплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, т. к. об утрате товарной стоимости Лукина Т. П. сообщила лишь 4 декабря 2017 года, в пределах установленного срока, а именно 12 декабря 2017 года выплата ей произведена в том размере, в котором она просила. При этом претензию о доплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости она ответчику не направила, лишив последнего возможности урегулировать спор в добровольном порядке. А это является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и влечет отказ в взыскании неустойки за недоплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

Следовательно, указанная неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года составляет 40330 рублей, тогда как Лукина Т. П. просит взыскать ее в размере 39004 рублей 78 коп, включая в эту сумму неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, а выйти за пределы заявленных требований суд не может.

Однако с учетом данных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношения суммы штрафа к сумме страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащие взысканию по спорным правоотношениям, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.

С учетом характера нарушенного права, длительности нарушения следует определить и размер компенсации морального вреда.

Кроме того, Лукина Т. П. понесла расходы на дефектовку и диагностику автомобиля, которые являются убытками, связанными с наступившим страховым случаем, подлежащими взысканию с ответчика.

А расходы на проведение судебной автотехнический экспертизы необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 93, 42 %.

Выводы районного суда о том, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, и эта недоплата составляет 23807 рублей 40 коп. подтверждаются имеющимися доказательствами и являются правильным.

Как видно из настоящего дела, в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего 27 октября 2017 года по вине второго участника дорожного движения, заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 5 апреля 2017 года, автомобилю, принадлежащему Лукиной Т. П, причинены повреждения.

Следовательно, спорные правоотношения помимо прочего регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции, действовавшей по состоянию на 5 апреля 2017 года.

А из них, а именно подп. " б" п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ усматривается, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России. А именно Центральный Банк Российской Федерации за N 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Таким образом, исходя из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховщиком, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение размера убытков Лукина Т. П. суду первой инстанции представила экспертное заключение N 168/ 11, отчет N 169/ 11, составленные экспертом- техником индивидуальным предпринимателем Г, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113393 рубля 13 коп, а утрата товарной стоимости- 10602 рубля 60 коп.

Но поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера ущерба, то по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Из заключения N 19691 от 24 марта 2018 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации " Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" по результатам ее проведения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95000 рублей, утрата товарной стоимости- 12610 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости следует определить в размерах, указанных в заключении эксперта N 19691 от 24 марта 2018 года. При этом сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта Общество добровольно выплатило по акту от 17 ноября 2017 года в размере 73200 рублей, а за утрату товарной стоимости по акту от 11 декабря 2017 года в размере 10602 рублей 60 коп. Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются. На перечисление суммы страхового возмещения соответственно 21 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года указывается и в исковом заявлении Лукиной Т. П.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в пользу Лукиной Т. П. следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 21800 рублей ( 95000 руб.- 73200 руб.), а за утрату товарной стоимости в размере 2007 рублей 40 коп. ( 12610 руб.- 10602, 60 руб.), а всего взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 23807 рублей 40 коп. ( 21800 руб.+ 2007, 40 руб.).

В силу п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом N 40- ФЗ.

При этом в силу п. 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- Правила), являющихся приложением N 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431- П, утвержденному Банком России, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, в том числе предусмотренные п. 4. 13 Правил. А именно при причинении вреда транспортному средству потерпевший среди прочего представляет заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 20- 24, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3. 10 Правил.

При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости и т. п.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из настоящего дела видно, что заявление истца о прямом возмещении убытков Общество получило 1 ноября 2017 года и организовало в связи с этим осмотр транспортного средства на предмет определения наличия в нем повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Но в этом заявлении о необходимости выплаты ей суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости Лукина Т. П. не сообщила, впервые указав об этом в письме, поименованном претензией, полученном Обществом 4 декабря 2017 года. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости у страховщика возникла только после обращения, имевшего место 4 декабря 2017 года.

При этом страховое возмещение в полном объеме для проведения восстановительного ремонта Общество должно было выплатить ( с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября 2017 года) не позднее 22 ноября 2017 года, а страховое возмещение за утрату товарной стоимости ( с учетом того, что последний день обязательства приходится на выходной день)- не позднее 25 декабря 2017 года.

Поскольку районный суд сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости взыскал, тем самым установив, что она страховщиком добровольно в установленный срок не выплачена, и в этой части решение лицами, участвующими в деле, не оспорено, то отказ в взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости по основаниям, указанным в данном судебном постановлении, является незаконным.

Следовательно, с учетом изложенного с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта за период с 23 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года ( 182 дня), а за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период с 25 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года ( 150 дней), которая составляет 42687 рублей 10 коп. исходя из следующего расчета: ((( 21800 руб.х 1%)х 182 дн.)+ (( 2007, 40 руб.х 1%)х 150 дн.)). Но Лукина Т. П. действительно просит взыскать только 39004 рубля 78 коп, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований по спорной категории дел суд не может.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но, устанавливая ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки изменяет, взыскав с Общества в пользу истца указанную неустойку за период с 23 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы, Лукина Т. П. вправе требовать взыскания штрафа в размере 11903 рублей 70 коп. (( 21800 руб.+ 2007, 40 руб.) х 50 %).

Поскольку штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом, то применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, пришел к правильному выводу, что штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства. А устанавливая его размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в части, не урегулированной Федеральным законом N 40- ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ.

В частности к спорным правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда районный суд определилс учетом положений данных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы истца оснований не имеется.

Как указывалось, Общество полагает, что для взыскания расходов на дефектовку и диагностику оснований не было. Однако необходимость несения данных расходов усматривается из актов осмотра поврежденного транспортного средства, заключения, полученные по результатам их проведения, использованы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, они связаны с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем, распределяя расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы Лукина Т. П. сумму страхового возмещения просила взыскать в размере 34460 рублей вместо 43833 рублей, указанных в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Однако уменьшение размера исковых требований на 9373 рубля нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о явной необоснованности первоначально заявленной суммы, а также о наличии в действиях Лукиной Т. П, поддержавшей в судебном заседании уточненные исковые требования, злоупотребления процессуальными правами.

Тем не менее ее требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в связи с чем в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит применению.

Так, из требований имущественного характера на общую сумму 77054 рублей 78 коп. ( 34460 руб.+ 3590 руб.+ 39004, 78 руб.), заявленных в уточненном исковом заявлении, удовлетворены имущественные требования на общую сумму 66402 рубля 18 коп. ( 21800 руб.+ 2007, 4 руб.+ 3590 руб.+ 39004, 78 руб.), т. к. при исчислении суммы удовлетворенных требований уменьшение неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ во внимание не принимается. Следовательно, требования Лукиной Т. П. удовлетворены на 86, 17 %, а не 93,42 %, как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, составляющие 21850 рублей, с Лукиной Т. П. в размере 3021 рубля 85 коп. ( 13,83 % от 21850 руб.), с Общества в размере 18828 рублей 15 коп. ( 86, 17 % от 21850 руб.).

Тот факт, что при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика, при распределении судебных расходов при принятии итогового решения значения не имеет, т. к. данные вопросы регулируются разными нормами гражданского процессуального закона ( соответственно ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1471 рубля 94 коп. ((( 21800 руб.+ 2007, 40 руб.+ 2184 руб.+ 1406, 50 руб.+ 15000 руб.)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.) за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 1771 рубля 94 коп.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и государственной пошлины суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав с Общества по ним вышеуказанные денежные суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2018 года в части взыскания неустойки, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, государственной пошлины изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в пользу Лукиной Т. П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей).

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации " Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в размере 18828 рублей 15 коп. ( восемнадцати тысяч восьмисот двадцати восьми рублей 15 коп.), с

Лукиной ФИО10 в размере 3021 рубля 85 коп. ( трех тысяч двадцати одного рубля 85 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1771 рубля 94 коп. ( одной тысячи семисот семидесяти одного рубля 94 коп.).

В остальной части апелляционные жалобы Лукиной Т. П, публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи