Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-4459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаптина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Лаптина Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года,

установила:

Указывая на несогласие с отказом общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее ООО "РСО "ЕВРОИНС" либо Общество) в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 25.11.2016 на Канашском шоссе города Чебоксары Чувашской Республики, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак.., причинены повреждения вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак... под управлением ФИО, которым, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт +" от 10.04.2018, допущены нарушения правил дорожного движения, Лаптин В.В. в поданном в суд иске просит об определении вины ФИО. в полном объеме, взыскании с Общества страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 8500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Лаптин В.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Бакиров И.И. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Прокопьева О.О. возражала относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2018 Лаптину В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО РСО "ЕВРОИНС".

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы, приводя фактические данные о предполагаемом им праве на получение возмещения, анализируя нормы законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выражает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В поданном суду апелляционной инстанции заявлении от 08.10.2018 Лаптин В.В. заявил об отказе от иска в связи с заключением им 25.09.2018 с Давлетшиным Р.Г. соглашения об уступке права требования по установлению вины и получению имущественного вреда с ФИО, страхового возмещения с ООО РСО "ЕВРОИНС" по событию от 25.11.2016.

Определением от 24.10.2018 судебная коллегия допустила замену стороны Лаптина В.В. на его правопреемника Давлетшина Р.Г.

Посредством подачи заявления 31.10.2018 Давлетшин Р.Г. известил суд об уступке им всех прав, переданных ему Лаптиным В.В, ООО "ЦСНО "Абсолют" по договору от 23.10.2018 и в этой связи просил о прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.10.2018 произведена замена Давлетшина Р.Г. на правопреемника ООО "ЦСНО "Абсолют".

Податель жалобы Лаптин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Общества Прокопьева О.О. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.11.2016 на регулируемом перекрестке Канашского шоссе и Лапсарского проезда города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак... под управлением ФИО и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак... под управлением Лаптина В.В.

Автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и является таковым.

Постановлением органов государственной инспекции от 09.12.2016 водитель Лаптин В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поданная Лаптиным В.В. жалоба решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.02.2017 оставлена без удовлетворения.

На момент происшествия владельцем транспортного средства Лаптиным В.В. в ООО РСО "ЕВРОИНС" было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак.., в связи с этим им 11.04.2018 страховщику было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, направленный заявителю 30.05.2018 и полученный им 07.06.2016 послужил поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, применение нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины деликвента, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Следовательно, и в обязательном страховании и в гражданском законодательстве действует правовой принцип гарантированности получения выплаты лицом, имеющим право на ее получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил вступившее в законную силу судебное постановление от 08.02.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указал, что Лаптин В.В. осуществил проезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО, который завершал маневр без нарушения правил проезда регулируемых перекрестков.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает.

В соответствии с данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснением на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рассматриваемом случае вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия был предметом проверки нескольких судебных инстанций при рассмотрении жалобы Лаптина В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, жалоба была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Как обоснованно исходил суд первой инстанции, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в контексте действующего права следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда, а в данном деле прямой причиной наступления деликта является проезд перекрестка автомобилем под управлением водителя Лаптина В.В. на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Лаптина В.В, возлагающего ответственность за вред на второго участника дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 ФИО, является несостоятельной и не влечет отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении процессуального вопроса о принятии отказа от иска, заявленного Лаптиным В.В. в суде апелляционной инстанции и мотивированного заключением им договора уступки права требования, судебная коллегия отмечает, что указанный отказ не носит безусловный характер, и направлен, прежде всего, на преодоление процессуальных последствий рассмотрения настоящего дела по существу и наделение правопреемника правом требования пересмотра судебных постановлений, состоявшихся с его участием.

Более того, в связи с выбытием его в установленном судом правоотношении и его заменой правопреемником Лаптин В.В. утратил в данном деле процессуальный статус истца и по этим основаниям, гарантированное истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право отказаться от иска на него не распространяется, а сам отказ не может быть принят судебной коллегией, поскольку он противоречит закону.

По указанным основаниям судебная коллегия отказывает Лаптину В.В. в принятии отказа от иска.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайств Лаптина В.В, Давлетшина Р.Г. о прекращении производства по настоящему делу, поскольку диспозицией статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исчерпывающие основания прекращения производства по делу, такого основания, как переход права требования возмещения ущерба к другому лицу, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом оценки судом и выводы, по которым не содержались бы в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене по доводам жалобы апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Лаптину Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с процессуальным правопреемством.

Отказать Давлетшину Равилю Гусмановичу в удовлетворении ходатайства прекращении производства по делу в связи с процессуальным правопреемством.

Апелляционную жалобу Лаптина Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: