Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-4478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Муханову Алексею Константиновичу о запрете строительства и эксплуатации мостового перехода до разработки проектной документации и ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и ИП Муханова А.К. Козиной Р.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года,

установила:

Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Муханову А.К. (далее также ИП Муханов А.К.) и администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о запрете строительства и эксплуатации мостового перехода, расположенного по адресу: "адрес", до разработки проектной документации и ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению жителей "адрес" о ненадлежащем техническом состоянии моста через реку Сугутка. В ходе проверки было установлено, что между администрацией Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и ИП Мухановым А.К. 20 ноября 2017 года заключен договор подряда N 15, предметом которого является капитальный ремонт мостового перехода через реку Сугут в "адрес", срок выполнения работ с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, сумма по договору подряда составляет 97302 руб. 85 коп. В соответствии с актом о приемке выполненых работ от 30 ноября 2017 года ИП Муханов А.К. сдал, а глава Шимкусского сельского поселения Захаров П.И. принял работу, предусмотренную договором подряда и локальной сметой. По состоянию на 23 мая 2018 года администрацией оплата за выполненные ИП Мухановым А.К. работы не произведена. Также было установлено, что работы по капитальному ремонту мостового перехода ИП Мухановым А.К. не проводились. По договору подряда фактически начато строительство нового мостового перехода, принятые заказчиком работы представляют собой недостроенный мост, подпадающий под определение объекта незавершенного строительства.

Строительство моста осуществлялось с грубым нарушением процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством, в том числе в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, разрешения на строительство, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, прокурор просил запреть строительство и эксплуатацию мостового перехода, расположенного по адресу: "адрес", до разработки проектной документации и ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года постановлено:

Иск прокурора Янтиковского района к администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района, индивидуальному предпринимателю Муханову А.К. удовлетворить.

Запретить строительство и эксплуатацию мостового перехода, расположенного по ул. "адрес", до разработки проектной документации и ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муханова А.К. в бюджет Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение представителем ответчиков администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и ИП Муханова А.К. Козиной Р.М. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в решении привел нормы и правила строительства мостового перехода, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ необходимо было установить, какие имеются доказательства, подтверждающие причинение вреда в будущем. Между тем, выводы суда сделаны лишь на законности или незаконности строительства мостового перехода. Ни суд, ни истец не обладают познаниями в сфере строительства и не могут делать выводы об опасности или отсутствии опасности. Между ответчиками было заключено несколько договоров подряда, в соответствии с которыми ИП Муханов А.К. принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт мостового перехода. Однако до настоящего времени мост еще не достроен и не сдан в эксплуатацию, никем не эксплуатируется, соответственно, никакой угрозы населению не представляет. По условиям договора подряда предусмотрено проведение экспертизы по окончании работ. Истец должен был доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Прокурор Иванова И.Г. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Муханов А.К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ИП Муханова А.К, администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики Козина Р.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее командировкой, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между администрацией Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики (заказчик) и ИП Мухановым А.К. (подрядчик) заключен договор подряда N 15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт мостового перехода через реку Сугут "адрес". Работы выполняются из материала подрядчика. Срок выполнения работ с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года. Сумма договора составляет 97302 руб. 85 коп.

Актом выполненных работ от 30 ноября 2017 года администрация Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики приняла работы на сумму 97302,85 руб.

В материалы дела также представлены копии договоров подряда N 1 от 9 января 2018 года, N 2 от 14 мая 2018 года, N 11 от 2 июля 2018 года, заключенных между администрацией Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики (заказчик) и ИП Мухановым А.К. (подрядчик), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт мостового перехода через реку Сугут "адрес". Сумма указанных договоров составляет 87356 руб. 48 коп, 90384 руб. 74 коп, 89878 руб. 72 коп. соответственно. Актами о приемке выполненных работ, составленных между администрацией Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и ИП Мухановым А.К, приняты работы на вышеуказанные суммы.

Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту мостового перехода по ул. "адрес" не проводились, а по заключенному договору подряда фактически начато строительство нового мостового перехода с грубым нарушением процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством, в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, разрешения на строительство, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу, прокурор просил запретить строительство и эксплуатацию мостового перехода до разработки проектной документации и ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, придя к выводам, что строительство моста осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства в отсутствии проектной документации и ее экспертизы, разрешения на строительство, что в конечном итоге как ввод объекта в эксплуатацию, так и использование данного объекта является незаконным, и, учитывая, что строительная деятельность и иная, связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, эксплуатация объекта при таких обстоятельствах может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и иным лицам, исковые требования прокурора посчитал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ст. 49 ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, проектно-сметная документация для капитального ремонта мостового перехода, так и для строительства нового мостового перехода, что имеет место на самом деле, не подготавливалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация мостового перехода может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны угроза опасности эксплуатации объекта и риск причинения вреда в будущем, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после получения данного документа.

Следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы требований искового заявления, поскольку суд постановилрешение по заявленным прокурором требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и ИП Муханова А.К. Козиной Р.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова