Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 октября 2018 г. по делу N 33-4492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Андрияновой Т.А. и Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Владимира Валериановича к СХПК "Красная Чувашия" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

25 мая 2017 года Герасимов В.В. предъявил к СХПК "Красная Чувашия" иск, в котором указал, что 22 февраля 2017 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики 446110 руб, 9 марта 2017 года общим собранием членов СХПК "Красная Чувашия" рассмотрено и удовлетворено его заявление о возмещении ему судебного иска на сумму 446110 руб. в срок до 1 октября 2017 года (п.111 протокола общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" N), однако из иных рассмотренных на этом собрании вопросов следует, что основное имущество СХПК подлежит продаже и на 1 октября 2017 года может возникнуть ситуация, что имущество у СХПК отсутствует, а есть только долги, и Кооператив объявят банкротом; ст.309, 310 ГК РФ запрещают односторонний отказ от исполнения своих обязательств, а поскольку конкретный способ возмещения ему 400000 руб. в протоколе общего собрания членов СХПК не указан, для защиты своих интересов он вынужден обратиться в суд; просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу 400000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

Впоследствии Герасимов В.В, представив копию протокола разногласий от 10 марта 2017 года к протоколу общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" от 9 марта 2017 года, уточнил иск и просил взыскать с ответчика в его пользу 446110 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции истец Герасимов В.В. иск поддержал, прокурор Кудряшов А.Н. просил в иске отказать, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма была взыскана с Герасимова В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; представитель ответчика СХПК "Красная Чувашия" Шутов В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать; представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Стекольщикова Н.Н. в отзыве на иск указала на отсутствие оснований для его удовлетворения и тоже просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства; третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Дмитриев А.Д. в судебных заседаниях участия не принимал.

Решением от 19 июня 2018 года Урмарский районный суд Чувашской Республики Герасимову В.В. в удовлетворении его иска к СХПК "Красная Чувашия" о взыскании 400000 руб. и расходов на уплату госпошлины отказал.

Определением суда от 20 августа 2018 года исправлены описки в указанном решении в части неверного указания заявленной ко взысканию суммы - 400000 руб. вместо верных 446110 рублей.

Герасимов В.В. по мотиву неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного, указав, что его иск основан на факте неисполнения СХПК "Красная Чувашия" решения общего собрания его членов о возмещении ему 446110 руб, в своем иске он не затрагивал вопросов, касающихся оснований взыскания указанной суммы с него самого, и не просил об этом суд, хотя с приговором "суда" от 21 августа 2015 года и решением суда о взыскании с него 446110 руб. он никогда не согласится; общее собрание членов СХПК решило выплатить ему указанную сумму, поскольку всем было известно, что бюджетные денежные средства были перечислены не на его личный счет, а на расчетный счет СХПК "Красная Чувашия", и были получены работниками СХПК, за которых в ведомостях на получение денежных средств подписывались неустановленные лица; по его утверждению, во всех документах и за него, как за председателя СХПК, и за работников СХПК подписывалась "данные изъяты" ФИО, которая и сдавала документы в службу занятости; в настоящем деле суду следовало разрешить вопрос об исполнении СХПК "Красная Чувашия" взятых на себя в соответствии с решением общего собрания его членов от 9 марта 2017 года обязательств по выплате ему оговоренной суммы денежных средств, поскольку указанное решение общего собрания никем не оспорено, ответчик со встречным иском об оспаривании этого решения не обращался, вопрос о неприменении решения общего собрания в силу его ничтожности суд на обсуждение сторон не выносил, при таких обстоятельствах оно является действующим и подлежащим исполнению; обращает внимание, что подписавший отрицательный отзыв на его иск ставший 26 апреля 2018 года председателем СХПК "Красная Чувашия" Шутов В.А. на собрании 9 марта 2017 года как член СХПК голосовал за выплату ему (Герасимову В.В.) денежной суммы.

Заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. и представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Стекольщикова Н.Н. представили возражения на апелляционную жалобу в поддержку судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Герасимов В.В. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Стекольщикова Н.Н. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы и независимо от них - на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних по делу не допущено, а относительно доводов жалобы судебная коллегия констатирует следующее.

Отказывая Герасимову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Герасимовым В.В. ко взысканию с СХПК "Красная Чувашия" 446110 рублей взысканы с него самого апелляционным определением "суда" от 26 декабря 2016 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Чувашской Республики в лице Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, 22 февраля 2017 года в отношении Герасимова В.В. возбуждено исполнительное производство, и потому он сам должен возместить причиненный ущерб, а протокол общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" основанием для взыскания в его пользу заявленной суммы не является.

Апеллянт критикует суд за внимание к обстоятельствам возникновения долга в сумме 446110 рублей перед Чувашской Республикой у истца и невнимание к основанию возникновения долга в таком же размере у СХПК "Красная Чувашия" перед истцом. Однако, коль скоро основанием возникновения у СХПК "Красная Чувашия" долга в размере 446110 рублей истец указывал только решение общего собрания членов СХПК от 9 марта 2017 года, доводы его жалобы о том, куда в свое время были потрачены бюджетные средства, и кто расписывался в ведомостях об их получении, также значения не имеют.

Судебная коллегия, исходя из оснований и предмета иска, соглашается с апеллянтом в том, что оценке на предмет возникновения обязательства подлежало решение общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" от 9 марта 2017 года по заявлению Герасимова В.В. о возмещении 446110 рублей, что в решении суда не нашло детального отражения, мотивы, по которым суд не признал протокол общего собрания членов СХПК от 9 марта 2017 года основанием для взыскания с СХПК "Красная Чувашия" указанной суммы, в решении не приведены, хотя этого требуют ч.4 ст.198 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

Несмотря на это, решение суда об отказе в удовлетворении иска Герасимова В.В. является правильным, правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Как указано в протоколе N общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" от 9 марта 2017 года, на собрании присутствовало 36 из 37 постоянных членов СХПК "Красная Чувашия" и 3 ассоциированных члена с правом решающего голоса, при такой явке общее собрание правомочно принимать решения. В порядке очередности собранием было рассмотрено заявление Герасимова В.В. о возмещении судебного иска на сумму 446110 рублей, "за" - 6 голосов, "против" - нет, "воздержались" - 16 голосов. Решили: возместить Герасимову В.В. судебный иск на сумму 446110 рублей (с учетом последующего уточнения разногласий) до 1 октября 2017 года.

Апеллянт указывает, что решение собрания никем не оспаривалось, его действительность на обсуждение сторон судом не выносилась, что, по его мнению, однозначно должно было повлечь удовлетворение иска.

Однако, такой подход к разрешению спора противоречил бы нормам материального права.

Дело в том, что недействительность (в силу оспоримости или ничтожности) решения собрания связывается с обстоятельствами, указанными в законе.

Оспоримые решения собраний (ст.181.4 ГК РФ) характеризуются тем, что: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно (ст.181.5) в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу ст.56 ГПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Под принятием решения при отсутствии необходимого кворума понимается нарушение правил п.1 ст.181.2 ГК РФ именно в части участия в собрании необходимого количества участников гражданско-правового сообщества, а не требуемого для принятия решения числа голосов.

Если на собрании участвовало необходимое количество участников гражданско-правового сообщества, но за принятие решения не проголосовало необходимое для его принятия количество лиц, участвующих в собрании, то решение просто не считается принятым. Речь в таком случае не идет ни о ничтожности, ни об оспоримости решения.

Уставом СХПК "Красная Чувашия" (пункт 13.2) предусмотрено, что общее собрание принимает решения большинством голосов, за исключением случаев, при которых Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" или настоящим Уставом предусмотрен иной порядок принятия решений.

Как видно из протокола N общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" от 9 марта 2017 года, большинство участников собрания, то есть 50%+1 голос от числа участвующих, "за" возмещение Герасимову В.В. судебного иска не проголосовали. Об этом представителем ответчика Семеновым Д.В. было заявлено еще в частной жалобе на определение суда от 27 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения.

При таком положении конечный вывод суда о том, что протокол общего собрания членов СХПК "Красная Чувашия" не является основанием для взыскания в пользу Герасимова В.В. заявленной суммы, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Шутов В.А, подавая заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска Герасимова В.В, действовал в качестве представителя ответчика- юридического лица, потому сравнение в апелляционной жалобе этой его позиции с тем, как гражданин Шутов В.А. голосовал на общем собрании членов СХПК "Красная Чувашия" 9 марта 2017 года, является бессмысленным.

Заявление истцовой стороны о том, что не все участвовавшие на собрании 36 человек являлись членами СХПК, некоторые их них на тот момент были членами ООО, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме того, такое заявление не к пользе истца ставит под сомнение действительность того самого протокола N от 9 марта 2017 года, на котором только и базируются заявленные истцом требования.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, жалоба не содержит, а потому остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимова Владимира Валериановича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова