Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-4507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Габдрахмановой Антонины Константиновны к Магусеву Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Магусева С.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Габдрахманова А.К. обратилась в суд с иском к Магусеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2011 года путем составления письменной расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Магусев С.В. обязался вернуть полученные в долг денежные средства в размере 160 000 руб. в течение 7 лет. Требование истца о возврате долга по указанному договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 160000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 27 июля 2018 года (включительно) в размере 1 906 руб. 85 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Габдрахманова А.К. и ее представитель адвокат Гурьев А.М. уточненный иск поддержали. При этом истец пояснила, что денежные средства в общей сумме 160000 руб. передавала ответчику в долг по частям на ремонт жилого дома, право собственности на который впоследствии было зарегистрировано за отцом ответчика. Ответчик признал долг и обязался вернуть полученную сумму, о чем составил расписку.

Ответчик Магусев С.В. иск не признал, указав, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, поскольку в ней отсутствуют сведения о получении им денежных средств. Данная расписка была составлена им собственноручно под давлением и из-за упреков супруги, приходящейся истцу дочерью, при расторжении брака. Денежные средства по расписке он не получал, сумма, указанная в ней, была определена истцом с учетом оказанной ею материальной помощи его семье в период брака, однако эти денежные средства расходовались в основном на содержание жены и детей.

Третье лицо Магусева А.Ф. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в период совместного проживания с ответчиком ими был приобретен жилой дом, отремонтированный и благоустроенный впоследствии на деньги ее матери - истца Габдрахмановой А.К. При расторжении брака она не заявляла о разделе совместно нажитого имущества, и тогда Магусев С.В. написал расписку, в которой обязался вернуть полученные у матери денежные средства в течение семи лет.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года постановлено взыскать с Магусева С.В. в пользу Габдрахмановой А.К. по договору займа от 28 мая 2011 года сумму основного долга в размере 160 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 27 июля 2018 года (включительно) в размере 1 906 руб. 85 коп. и далее, начиная с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Магусев С.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность расписки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственную передачу истцом ответчику денежных средств в размере 160 000 руб. в долг, а переданные истцом денежные средства на ремонт и обустройство дома не являются займом. Более того, показания самого истца свидетельствуют о безвозмездности оказываемой материальной помощи. Вывод суда о заключении между сторонами договора займа считает неправомерным, поскольку сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В возражении на апелляционную жалобу истец Габдрахманова А.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магусев С.В. и его представитель Тимофеев А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Габдрахманова А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2017 года между истцом Габдрахмановой А.К. и ответчиком Магусевым С.В. заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик обязуется вернуть истцу 160 000 руб. в течение 7 лет.

Факт написания указанной расписки Магусев С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что между сторонами заключен договор займа и ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 27 июля 2018 года (включительно) в размере 1 906 руб. 85 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 400 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 4000 руб, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора займа с ответчиком и получения им денежных средств от истца безоснователен, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела распиской, подлинность которой ответчик не оспаривал, доказательств безденежности ответчик не представил.

Так, письменная расписка Магусева С.В. от 28 мая 2011 года, содержание которой позволяет установить характер обязательства, согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться подтверждением договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика.

Между тем довод апелляционной жалобы о написании расписки под влиянием давления со стороны бывшей супруги - дочери истца Магусевой А.Ф. ничем иным, кроме утверждения об этом подателя жалобы, не подтвержден. Достоверных и объективных доказательств безденежности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами фактически не заключался и денежные средства при составлении расписки не передавались, не является безусловным подтверждением отсутствия отношений по договору займа.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были договориться о новации обязательства. В этом случае должник не освобождается от исполнения обязательств перед кредитором, но должен их исполнить в соответствии с достигнутым между ними соглашением о новации этого обязательства.

Поскольку собственноручной распиской Магусева С.В. от 28 мая 2011 года подтверждается наличие у него обязательства перед Габдрахмановой А.К. по выплате денежного долга, при этом факт написания данной расписки, как и факт получения денежных средств от истца по частям до ее написания ответчик не оспаривает, а доказательств надлежащего исполнения обязательства он не представил, то указанный долг подлежал взысканию по требованию Габдрахмановой А.К. в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка несостоятельна, поскольку такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Магусева С.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева