Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2018 г. по делу N 33-4515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л.В,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Шаниной Н. Н. и общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Шанина Н. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму в размере 756300 рублей, уплаченную за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи N... от 20 августа 2014 года она ( истец) купила у общества с ограниченной ответственностью

" ГЛОБАЛ- авто

" автомобиль марки, модели " Джак" ( " JAC... "), изготовленный ответчиком, но товар оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока в нем проявились недостатки лакокрасочного покрытия на стойке между дверями, которые она ( Шанина Н. Н.) просила устранить Общество в течение 10 дней.

Но данный срок ответчик нарушил, в связи с чем она ( истец) уведомила Общество о возврате автомобиля, а также потребовала вернуть денежную сумму, уплаченную за него, направив об этом изготовителю соответствующую претензию.

Наличием в товаре недостатка ей ( Шаниной Н. Н.) причинен и моральный вред.

В судебном заседании Шанина Н. Н. и ее представитель требования поддержали.

Представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ГЛОБАЛ- авто" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Шаниной Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении искового требования Шаниной Н. Н. к Обществу о взыскании денежной суммы в размере 756300 рублей, уплаченной за товар, отказать.

Взыскать с Общества в пользу частного учреждения дополнительного образования " Региональный институт экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, а также ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части признания недостатков лакокрасочного покрытия на стойке между левыми передней и задней дверями производственным недостатком.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов апелляционной жалобы Шаниной Н. Н. письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что дефект лакокрасочного покрытия в виде нарушения его целостности на средней левой стойке носит производственный характер, т. к. возник на стадии сборки автомобиля, что подтверждается заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Однако с учетом значительной отдаленности места нахождения ответчика от места жительства истца, что создает дополнительные трудности для ремонта, соответствующего требованиям, предъявляемым к проведению лакокрасочных работ, по месту жительства Шаниной Н. Н, десятидневный срок для устранения недостатков, установленный потребителем по спорным правоотношениям, принципу объективности не отвечает, является недостаточным для удовлетворения его требования. При этом Общество организовало возможность диагностики и производства ремонта в течение 28 дней со дня получения претензии, что не превышает максимального предела, предусмотренного законом.

В апелляционной жалобе Шанина Н. Н. ссылается на то, что доказательства о невозможности устранения недостатков в течение срока, установленного ею ( истцом), ответчик не представил. А удаленность места нахождения Общества от места ее ( Шаниной Н. Н.) жительства о неразумности назначенного срока не свидетельствует.

Что касается Общества, то оно в апелляционной жалобе указывает, что потертость верхних слоев лакокрасочного покрытия образовалась в результате трения уплотнителя об лакокрасочное покрытие. А это, в свою очередь, стало возможным из- за полной выработки уплотнителем своего ресурса, т. к. гарантийный срок на уплотнитель, заканчивающийся после 8000 километров пробега или 3 месяцев эксплуатации транспортного средства, истек задолго до выхода его из строя.

В такой ситуации, а именно при нарушении правил эксплуатации автомобиля и требований производителя самим потребителем гарантийные обязательства теряют свое действие ( утрачивают силу).

Кроме того, районный суд не учел, что по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт описал все эксплуатационные повреждения спорного автомобиля по всему периметру кузова. Но по состоянию на январь 2017 года ( на момент проведения экспертизы) недостатки лакокрасочного покрытия на левой средней стойке между дверями отсутствовали, а это означает, что работоспособность уплотнителя рамки задней левой двери сохранялась.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, спорный автомобиль был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики приняты заочное решение от 13 мая 2016 года ( дело N 2- 1450/ 2016) и решение от 18 мая 2017 года ( дело N 2- 1567/ 2017), вступившие в законную силу. По данным делам Шанина Н. Н. и Общество являлись лицами, участвующими в деле.

Этими судебными постановлениями среди прочего установлено, что по договору купли- продажи истец купил у общества с ограниченной ответственностью " ГЛОБАЛ- авто"- продавца за 756300 рублей новый легковой автомобиль марки, модели " Джак" ( " JAC... "), 2014 года выпуска, VIN.., изготовленный Обществом.

В период гарантийного ремонта в нем обнаружилась неисправность рулевой рейки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, по которому Шанина Н. Н. просит удовлетворить вышеуказанный иск ввиду нарушения срока устранения дефектов лакокрасочного покрытия на средней левой стойке между дверями.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре ( к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся и легковые автомобили) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных Законом, в том числе в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных Законом.

Кроме того, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать от последнего возврата уплаченной за него суммы.

Законодатель также установил( п. 1, 3, 5, 6 ст. 19 Закона), что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. При этом гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

А если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков в случае выявления существенных недостатков товара. При этом потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона, или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, по смыслу данных норм при установлении на комплектующее изделие и составные части товара гарантийного срока меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

А какие требования потребитель может предъявить изготовителю по поводу недостатков товара, зависит от того, когда недостатки, за которые отвечает изготовитель, обнаружены.

Из настоящего дела видно, что на автомобиль, переданный 1 сентября 2014 года Шаниной Н. Н, установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее ( при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Однако на резиновые элементы интерьера и экстерьера, в том числе на уплотнители, действие гарантии ограничивается после 8000 километров пробега или 3 месяцев эксплуатации, а гарантия от сквозной коррозии сохраняется в течение всего гарантийного срока на автомобиль.

5 июня 2017 года Шанина Н. Н. направила Обществу претензию, в которой просила устранить повреждение лакокрасочного покрытия на стойке между дверями в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу того, что является ли указанный недостаток производственным, то по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 925 от 2 июля 2018 года, составленного экспертом частного учреждения дополнительного образования " Региональный институт экспертизы" по результатам проведения указанной экспертизы, показаний эксперта Прошина Д. Н, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль, исследованный 25 января 2018 года в присутствии представителей Шаниной Н. Н. и Общества, имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде нарушения его целостности на средней левой стойке.

Этот дефект является производственным, вызван тем, что уплотнитель рамки задней левой двери на момент его установки на автомобиль имел нарушение геометрической формы монтажного бурта, а также был установлен без надлежащей фиксации на посадочном месте. В результате этого уплотнитель утратил способность обжиматься на монтажном выступе рамки двери, стал контактировать с герметизирующим составом рамки двери. А поскольку данное обстоятельство препятствовало надлежащему закрыванию задней левой двери, то герметизирующий состав в исследуемой области был срезан. Однако это не позволило в полной мере исключить контакт уплотнителя рамки задней левой двери с лакокрасочным покрытием средней стойки кузова автомобиля, что с первых же дней использования транспортного средства привело к нарушению целостности лакокрасочного покрытия, и на момент осмотра в центральной части стойки, ближе к верхней части проема дверей на автомобиле имелись вертикальный ряд трас ( следов), горизонтально ориентированные царапины.

При этом вышеуказанный уплотнитель установлен на заводе- изготовителе, т. к. он по цвету резины, смазке, количеству грязи и пыли от уплотнителей, установленных на других дверях, не отличается, на месте крепления уплотнителя не выявлены следы, нарушение торцевой части, характерные при замене уплотнителя.

Поэтому дефект лакокрасочного покрытия в виде нарушения его целостности на средней левой стойке вызван производственным отказом уплотнителя рамки задней левой двери, а также изменением геометрической формы ( срезом) герметизирующего состава задней левой двери.

При таких обстоятельствах, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что автомобиль имеет производственный недостаток, возникший до передачи истцу автомобиля.

Что касается экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, то при рассмотрении дела N 2- 1567/ 2017 для разрешения вопросов, связанных с характером и причиной возникновения неисправности рулевой рейки в автомобиле, действительно назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N... от 30 января 2017 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что дефект рулевого механизма имеется, но он является результатом проведения некачественного ремонта.

При этом эксперт, отвечая на вопросы, поставленные перед ним, в указанном заключении перечислил недостатки, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации автомобиля, среди которых дефект лакокрасочного покрытия ( нарушение его целостности) на средней левой стойке не указан.

Но данное обстоятельство само по себе доказательством отсутствия дефекта лакокрасочного покрытия на средней левой стойке на момент осмотра автомобиля, имевшего место 27 января 2017 года, не является, т. к. дефект, по поводу которого возник спор по настоящему делу, эксплуатационным не является. А вопрос, имеются ли дефекты на средней левой стойке, эксперт не разрешал.

С учетом изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика оснований не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из настоящего дела видно, что претензию от 5 июня 2017 года ответчик, находящийся в г. Черкесске Карачаево- Черкесской Республики, получил 19 июня 2018 года, после чего 23 июня 2017 года провел проверку качества транспортного средства в г. Чебоксары Чувашской Республики. Установив, что в нем на средней левой стойке между левыми передней и задней дверями имеются следы нарушения целостности лакокрасочного покрытия ( царапины, сколы, потертости), а также повреждения ( задиры) на переднем верхнем уплотнителе задней левой двери, но не признав их производственный характер, тем не менее Общество предложило истцу представить автомобиль для ремонта за счет изготовителя первоначально к 11 часам 17 июля 2017 года, а затем к 11 часам 20 июля 2018 года в сервисный центр по адресу, указанному в данном письме, либо записаться на другое удобное время.

Шаниной Н. Н. ответчик отправил и телеграммы с предложением представить транспортное средство на ремонт за счет изготовителя.

Но ни одно из писем, а также одна из телеграмм адресату не вручены, поскольку они направлены по адресу, указанному в претензии, тогда как по этому адресу Шанина Н. Н. не проживает и не зарегистрирована. В связи с этим почтовые корреспонденции возвращены отправителю ввиду истечения срока их хранения. Одна из телеграмм вручена представителю истца, однако автомобиль на ремонт не представлен, и, как следует из объяснений Шаниной Н. Н. в суде первой инстанции, по истечении 10 дней, установленных ею для устранения недостатков, интерес к ремонту она потеряла, и 19 июля 2017 года направила Обществу претензию, в которой сообщила о возвращении ему ( ответчику) автомобиля и помимо прочего просила выплатить денежную сумму, уплаченную за товар, ссылаясь на то, что срок устранения недостатков изготовитель нарушил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильным выводам, что Общество предприняло своевременные и разумные меры для устранения недостатков в срок, объективно необходимый для этого, не превышающий максимальные сорок пять дней.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Шаниной Н. Н. и общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи