Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Востровой Кристины Альбертовны к Александрову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам Александрова И.А, Александровой О.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Вострова К.А. обратилась в суд с иском к Александрову И.А. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 8 октября 2015 года в размере 732851 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 30 мая 2018 года в размере 197432 рублей 07 копеек и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 30 августа 2013 года между истцом и "данные изъяты" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику банком выдан кредит на сумму 1127520 рублей для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 31 августа 2013 года она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность с правом постановки автомобиля на регистрационный учет и правом управления транспортным средством. С 3 сентября 2013 автомобиль находился в единоличном владении и пользовании ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года установлено, что автомобиль после его приобретения находился в пользовании Александровой О.Е. и Александрова И.А. Передача спорного автомобиля от ответчика к истцу состоялась только 8 октября 2015 года. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2017 года с Александрова И.А. в пользу Востровой К.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 3 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 132 840 рублей. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 8 октября 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец Вострова К.А. не участвовала, ее представитель Владимирова Л.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Александров И.А. в суд не явился, обеспечил участие представителя Мулякова Н.А, который исковых требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Александрова О.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Семенов Н.Ю, Ярцун Л.М, привлеченные к участию в деле на основании определения от 24 ноября 2017 года, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, привлеченное на основании определения от 28 апреля 2018 года, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Вышеуказанным решением суда от 30 июля 2018 года с Александрова И.А. в пользу Востровой К.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 732851 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 30 мая 2018 года в размере 197432 рублей 07 копеек и далее, начиная с 31 мая 2018 года в по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере 12502 рублей 83 копеек.

Александров И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 01.01.2014 по 08.10.2015 он пользовался спорным автомобилем на законном основании, в связи с чем иск Востровой К.А. не подлежит удовлетворению; автомашина находилась в их пользовании и они с супругой уплачивали кредит за Вострову К.А, апелляционным определением от 28.03.2016 установлено, что при этом Александрова О.Е. имела основания полагать, что действует в собственных интересах, поскольку автомобиль впоследующем будет передан ей, следовательно, пользование спорным автомобилем осуществлялось не только на законном основании, но и с целью его приобретения. Нахождение автомобиля в период с 1 января 2014 года по 8 октября 2015 года в его постоянном владении и пользовании не доказано имеющимися в деле доказательствами, а решение суда от 28 апреля 2017 года преюдициального значения по делу не имеет. Считает, что при расчете арендной платы автомобиля суд должен был принять отчет независимого оценщика ФИО1 N- N, однако указанному отчету судом оценка не дана. Полагает, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 09.10.2014, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь 2014 года Востровой К.А. пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано лишь 30 января 2017 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Александрова О.Е. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что Александров И.А. не все время пользовался спорным автомобилем, водителями данного автомобиля являлись также и иные лица; судебным решением от 29.09.2017 установлено, что ответчик, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности за Вострову К.А, полагал, что действует в собственных интересах; автобусом после 26.08.2015 Александров И.А. не пользовался. Отмечает, что Александров И.А. в спорный период пользовался автомобилем на законном основании (доверенности), истцом автомобиль передан с условием исполнения ответчиком кредитных обязательств Востровой К.А, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова И.А. Муляков Н.А. и третье лицо Александрова О.Е. поддержали апелляционные жалобы, истец Вострова К.А. и ее представитель Владимирова Л.В. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, находя их необоснованными.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 августа 2013 года Вострова К.А. приобрела транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, типа автобус, стоимостью 1380000 рублей. На оплату транспортного средства Востровой К.А. на основании кредитного договора от 30 августа 2013 года, заключенного с "данные изъяты", получен кредит в размере 1127520 рублей.

31 августа 2013 года Вострова К.А. выдала ответчику Александрову И.А. доверенность на три года с правом постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, правом управлять, пользоваться автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом прохождения техосмотра, экспертизы, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, с правом замены цвета, номерных агрегатов и кузова, техпаспорта, получения технических документов, свидетельств, гос. регистрационных номеров, получать автомобиль со штрафных стоянок, подавать от ее имени любые заявления, с правом страхования и получения страхового возмещения, внесения изменений в договор страхования спорным транспортным средством и т.д.

3 сентября 2013 года Востровой К.А. Александрову И.А. передан автомобиль.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2017 года с Александрова И.А. в пользу Востровой К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 132840 рублей за пользование автомобилем "данные изъяты", 2013 года выпуска, за период с 3 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 80 копеек.

При этом суд установил, что Вострова К.А. передала в пользование ответчику Александрову И.А. автомобиль на основании доверенности от 31.08.2013 при условии исполнения им ее кредитных обязательств перед "данные изъяты" однако договоренности между сторонами прекращены, тогда как с 3 сентября 2013 года автомобиль находился во владении и пользовании ответчика, использовался на маршруте N ( "адрес"), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Александрова И.А. рыночной стоимости арендной платы за автомобиль за период с 03.09.2013 по 31.12.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным транспортным средством в последующий период вплоть до передачи автомобиля истцу - с 1 января 2014 года по 8 октября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период автомобиль находился во владении и пользовании Александрова И.А, по требованию Востровой К.А. ответчик отказался возвращать собственнику автомобиль, а договоренности о пользовании транспортным средством при условии оплаты кредита между сторонами прекращены, неосновательное обогащение ответчика за период с 03.09.2013 по 31.12.2013 взыскано решением суда от 28.04.2017, в связи с чем имеются и основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 08.10.2015.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оспаривая решение суда, апеллянты ссылаются на пользование транспортным средством на законном основании, что, на их взгляд, влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным транспортным средством уже установлен решением суда от 28 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 2 августа 2017 года. Данное судебное постановление имеет согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оно постановлено по спору между теми же сторонами, юридическая оценка сложившимся между Востровой К.А. и Александровым И.А. правоотношениям уже дана. Тот факт, что судебным актом от 28 апреля 2017 года взыскано неосновательное обогащение за иной период (с 03.09.2013 по 31.12.2013) не влечет необходимость дополнительного доказывания тех же самых обстоятельств, поскольку оснований считать, что правоотношения между сторонами в течение спорного периода (до момента передачи автомобиля собственнику) изменились или прекращены, нет, и на них стороны по настоящему делу не ссылались.

Как в период с 03.09.2013 по 31.12.2013, так и в период, касающийся настоящего спора, автомобиль использовался на маршруте N ( "адрес"), что, по сути, ответчиком не оспаривается. А доводы последнего о том, что он наравне с другими лицами работал на данном автомобиле водителем на основании трудового договора, и автомобиль в его постоянном владении и пользовании не находился, не опровергают вывода суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку доход от использования автомобиля в таких целях получался Александровым И.А, что подтверждается и пояснениями Ярцуна Л.М. (оператора маршрута), содержащимися в отзыве на иск, из которых следует, что по поводу постановки автомобиля на маршрут N к нему обратился именно Александров И.А, который получал все денежные средства от продажи билетов, в том числе от иных водителей, работавших на спорном транспортном средстве, за вычетом суммы за выход на маршрут.

Период пользования автомобилем (до 8 октября 2015 года) судом определен правильно, поскольку транспортное средство передано собственнику лишь 8 октября 2015 года, что следует из акта приема-передачи от 08.10.2015, доказательств того, автомобиль передан Востровой К.А. ранее указанной даты либо об умышленном ее уклонении от получения транспортного средства, в материалы дела не представлено. Письмо Александрова И.А. от 11.09.2015, содержащее просьбу забрать автомобиль, подтверждением уклонения истца от получения автомобиля являться не может, поскольку не содержит данных о месте нахождения автомобиля или сведения о парковочной стоянке, на которую указывает ответчик.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, необходимые для аренды транспортного средства за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца. Допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика в спорный период времени приобрести автомобиль Востровой К.А, не имеется.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь 2014 года.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 30 января 2017 года, соответственно, установленный п.1 ст.196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 29 января 2014 года истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за данный период, так как о нарушении своего права истец узнал еще в январе 2014 года.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика за период с.30.01.2014 по 08.10.2015, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта N от 24 апреля 2018 года, подготовленным на основании определения суда от 24 января 2018 года "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость арендной платы за автомобиль за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 406610 рублей (за 365 дней пользования), за 2015 год - 326241 рубль (за 281 день пользования). При этом, учитывая, что рыночная стоимость арендной платы за автомобиль за 1 день пользования в 2014 году определена экспертом в размере 1114 рублей, подлежащая взысканию с ответчика стоимость арендной платы за период с 30.01.2014 по 31.12.2014 составляет 374304 рубля из следующего расчета: 1114 рубля х 336 дней (за период с 30.01.2014 по 31.12.2014).

Соответственно, с ответчика за весь период пользования автомобилем с 30 января 2014 года по 8 октября 2015 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700545 рублей (374304 рубля + 326241 рубль). Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного решения в указанной части, изменяя судебный акт, судебная коллегия определяет сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 700545 рублей, отказав в удовлетворении этого требования истца в остальной части.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанное экспертное N от 24 апреля 2018 года отвечает критерию допустимости, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

При изложенном оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении, у суда не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, также с учетом указанного выше у суда отсутствовали основания для принятия во внимание отчета "данные изъяты" N- N от 01.01.2018, представленного ответчиком. Определение стоимости арендной платы с учетом коммерческого использования автомобиля соответствует обстоятельствам настоящего дела, исходя из которых, ответчиком спорный автомобиль использовался в коммерческих целях.

Равно судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом процентов за пользование чужими денежным средствами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

С выводом суда о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 года согласиться нельзя, поскольку оснований считать, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с указанной даты, нет. Исходя из пояснений Востровой К.А, до обращения с иском с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств она к Александрову И.А. не обращалась, такое требование ею первоначально отражено в иске.

При изложенном суд апелляционной инстанции находит, что Александров И.А. узнал о неосновательности получения денежных средств 17 февраля 2017 года, то есть с момента вручения ему копии искового заявления Востровой К.А. по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 08.10.2015 (л.д.56 т.1).

Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению с 18 февраля 2017 года.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 76249 рублей 07 копеек из следующего расчета:

700545 рублей х 37 дней (за период с 18.02.2017 по 26.03.2017) х 10%/365 = 7101 рублей 42 копейки;

700545 рублей х 36 дней (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75%/365 = 6736 рублей 75 копеек;

700545 рублей х 48 дней (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365 = 8521 рубль 70 копеек;

700545 рублей х 91 день (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9%/365 = 15719 рублей 08 копеек;

700545 рублей х 42 дня (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5%/365 = 6851 рубль 91 копейка;

700545 рублей х 49 дней (за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25%/365 = 7758 рублей 78 копеек;

700545 рублей х 56 дней (за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75%/365 = 8329 рублей 77 копеек;

700545 рублей х 42 дня (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5%/365 = 6045 рублей 80 копеек;

700545 рублей х 66 дней (за период с 26.03.2018 по 30.05.2018) х 7,25%/365 = 9183 рубля 86 копеек.

Таким образом, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определяет их в размере 76249 рублей 07 копеек за период с 18.02.2017 по 30.05.2018, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.02.2017 в размере 121183 рублей.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются судебной коллегией с 18.02.2017, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 03.09.2013 по 09.10.2014 правового значения по делу не имеет.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных положений закона следует признать обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, судебная коллегия лишь корректирует решение в данной части, указав о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка долга, поскольку суд в резолютивной части решения, взыскивая проценты на будущий период, ограничился ссылкой на ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с внесенными в решение суда изменениями, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия корректирует подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину. Истцом предъявлены требования на сумму 930283 рублей 07 копеек, указанные требования имущественного характера судом удовлетворены частично на сумму 776794 рублей 07 копеек, то есть на 83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377 рублей 34 копеек.

Из резолютивной части решения также подлежит исключению абзац первый об удовлетворении исковых требований Востровой К.А, так как ее иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2018 года изменить,

взыскать с Александрова Игоря Александровича в пользу Востровой Кристины Альбертовны неосновательное обогащение в размере 700545 (семьсот тысяч пятьсот сорок пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 76249 (семьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек, и далее, начиная с 31 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 34 копеек, отказав во взыскании неосновательного обогащения в размере 32306 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 17 февраля 2017 года в размере 121183 рублей,

исключить из резолютивной части решения абзац первый.

В остальной части апелляционные жалобы Александрова Игоря Александровича и Александровой Олеси Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина