Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалевич Валентины Ивановны к Федоровой Любови Романовне, Федорову Василию Ивановичу и Прокопенко Вере Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Павловой С.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

8 мая 2018 года Ковалевич В.И. предъявила к Федоровой Л.Р, Федорову В.И. и Прокопенко В.И. вышеуказанный иск, мотивированный после уточнения ее представителем Павловой С.П. тем, что 4 января 1999 года умерла ее мать ФИО, после чего открылось наследство в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома под "адрес", "данные изъяты" года постройки, в котором мать по день смерти проживала совместно с сыновьями ФИО1 и ФИО2; похоронив мать, все пятеро детей (включая истца и ответчиков Федорова Вас.И. и Прокопенко В.И.), пришли к соглашению, что наследство будет оформлено на истца и проживавших с матерью братьев, она (истец) думала, что братья ей в этом помогут; в установленный законом срок оформить наследство матери она не успела из-за тяжелой болезни (глухота), юридической неграмотности и проживания в другом населенном пункте; 19 декабря 2013 года умер брат ФИО2, не имевший семьи и детей, 22 марта 2018 года умер брат ФИО1, после чего она узнала, что ФИО1 оформил наследство матери на себя одного, не сообщив нотариусу о наличии других наследников, построил на земельном участке второй дом, кирпичный, и зарегистрировал его на себя вместо старого, бревенчатого, а незадолго до смерти, 30 января 2018 года, подарил новый дом и земельный участок своей супруге Федоровой Л.Р, однако на момент дарения ФИО1 в связи с тяжелой болезнью не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и потому в соответствии со ст.168, п.1 ст.177 ГК РФ договор дарения в части дарения земельного участка является недействительным.

На основании изложенного просила восстановить ей срок для принятия наследства после матери, ФИО, признать ее принявшей наследство и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, "данные изъяты" года постройки, с хозяйственными строениями и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес", признать недействительными выданное ФИО1 нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Ильиной С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 4 сентября 2012 года в части наследования ФИО1 1/2 доли земельного участка и договор дарения от 30 января 2018 года в части дарения 1/2 доли земельного участка, взыскать с Федоровой Л.Р. в ее пользу судебные расходы в размере 18160,60 руб, из которых 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2720 руб. - расходы на получение нотариальной доверенности, 5440,60 руб. - расходы на уплату госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Павлова С.П. уточненный иск поддержала и сообщила, что Ковалевич В.И. является инвалидом с детства по слуху, что препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого она в установленном законом порядке не отказывалась, а срок пропустила по уважительной причине, сама истец Ковалевич В.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель истца Прокопенко В.И, одновременно являющаяся ответчиком по делу, пояснила, что после смерти матери сестре Ковалевич В.И. никто не сообщил о необходимости обращения к нотариусу для принятия наследства, сестра окончила 10 классов специальной школы для глухонемых, самостоятельно читает и пишет, смотрит телевизор; ответчик Федорова Л.Р. и ее представитель Тимофеев Б.Н. иск не признали, указав, что после смерти ФИО наследство принял только ее сын ФИО1, причина пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной не является, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство недействительным ею пропущен, договор дарения она оспаривать не вправе, поскольку не обладает правом на земельный участок и не являлась стороной сделки; ответчик Федоров Вас.И. и представитель третьего лица администрации Новоурюмовского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали, третье лицо нотариус Ильина С.Н. в предыдущем судебном заседании высказала мнение о необоснованности иска в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения Ковалевич В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года в удовлетворении иска Ковалевич В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова С.П. просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск Ковалевич В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту рассмотрения дела, отсутствие юридической оценки исследованных судом доказательств и физического здоровья истца Ковалевич В.И, которая с детства страдает глухотой и является инвалидом; указывает, что суд не определилюридически значимые обстоятельства, которые обязаны были доказать ответчики, неверно определилначало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону со дня его выдачи, поскольку об оформлении ФИО1 наследства в 2012 году его сестре Ковалевич В.И. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в 2018 году, а ранее узнать об этом она не имела возможности; далее представитель дублирует содержание уточненного искового заявления и со ссылкой на п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относящий к уважительным причинам пропуска наследником срока для принятия наследства тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, вновь настаивает на том, что Ковалевич В.И. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с тяжелой болезнью - глухотой с детства и инвалидностью 3 группы.

Ответчик Федорова Л.Р. и ее представитель Тимофеев Б.Н. совместно представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Ковалевич В.И. (через сурдопереводчика "данные изъяты"), ее представитель Павлова С.П. и ответчик Прокопенко В.И, одновременно являющаяся представителем истца, поддержали апелляционную жалобу, ответчик Федорова Л.Р. и ее представитель Тимофеев Б.Н. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, от нотариуса Ильиной С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, проверив решение по материалам дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене не усматривает.

Установлено, что 4 января 1999 года в "данные изъяты" умерла ФИО, которая на праве пожизненного наследуемого владения имела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и по день смерти проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу.

На дату смерти ФИО действовали правила наследования, установленные Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ковалевич В.И, касающиеся вопросов наследования, обоснованно руководствовался нормами ГК РСФСР.

Статья 546 ГК РСФСР гласила, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны изначально следовало, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти ФИО) ее дочь Ковалевич В.И. наследство каким-либо способом не принимала.

То обстоятельство, что Ковалевич В.И. от наследства не отказывалась, позволяет ей говорить о причинах пропуска срока принятия наследства, но основанием для продления (восстановления) этого срока являться не может.

Статья 547 ГК РСФСР в качестве возможного способа защиты прав наследника, пропустившего установленный ст.546 настоящего Кодекса срок принятия наследства по уважительной причине, предусматривала продление этого срока судом.

Исковые требования Ковалевич В.И. сформулированы в соответствии с действующим аналогом - п.1 ст.1155 ГК РФ (по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными).

Так или иначе, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцовой стороной, в любом случае являлось существование уважительной причины для непринятия наследства в шестимесячный срок.

Указанные в исковом заявлении причины пропуска срока судом первой инстанции в обжалуемом решении оценены, вывод суда об их неуважительности является объективным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку тех же самых причин, что при отсутствии оснований для этого отмену или изменение решения суда повлечь не может.

Об открытии наследства Ковалевич В.И. узнала задолго до истечения 6-месячного срока, так как была на похоронах матери, и, как указано в исковом заявлении, участвовала в обсуждении вопросов наследования между братьями и сестрами.

Ссылка истца на юридическую неграмотность несостоятельна, так как законодательство о порядке наследования общедоступно; Ковалевич В.И. читает, пишет и смотрит телевизор, а значит, могла самостоятельно получить интересующую ее информацию из различных источников.

Проживание Ковалевич В.И. в другом населенном пункте в пределах Республики отрицательного значения на возможность принятия ею наследства оказать не могло, так как личная явка наследника к нотариусу по месту открытия наследства не требуется, заявление могло быть подано через представителя либо направлено по почте.

Расчет на оформление наследства с помощью братьев не может быть признан уважительной причиной, поскольку истцом не представлено доказательств передачи братьям полномочий действовать при обращении к нотариусу от ее имени.

Что касается заболевания Ковалевич В.И. ( "данные изъяты" глухота), то оно, как выяснилось, не препятствует совершению ею юридически значимых действий, явным доказательством чего является ее обращение через представителей в суд. Установленная Ковалевич В.И. в 1986 году (с детства) инвалидность 3 группы является длящимся, бессрочным обстоятельством, которое существовало как на дату открытия наследства, так и существует по настоящее время, а потому не является уважительной причиной, лишь отпадение которой позволило истцу по прошествии 19 лет обратиться в суд.

В силу ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Сведениями о Ковалевич В.И. нотариус Ильина С.Н. не обладала.

Как видно из наследственного дела N, первое обращение к нотариусу Ильиной С.Н. по поводу оформления наследственных прав на имущество ФИО со стороны ФИО1 имело место 29 августа 2012 года, то есть по истечении 6-ти месяцев, в течение которых другие наследники первой очереди, в том числе Ковалевич В.И, при желании могли заявить о своих правах, потому несообщение ФИО1 нотариусу о наличии других наследников злоупотреблением не является и прав Ковалевич В.И. не нарушает.

С учетом изложенного законных оснований для восстановления (продления) Ковалевич В.И. срока принятия наследства после ФИО, признания ее принявшей наследство и приобретшей право на наследственное имущество ФИО не имелось, решение суда об отказе в этом является правильным.

Ковалевич В.И. также просила признать недействительными в 1/2 доле выданное ФИО1 4 ноября 2012 года свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения от 30 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и Федоровой Л.Р, в части дарения земельного участка "адрес".

По смыслу ст.557, 558 ГК РСФСР, получение наследником, призванным к наследованию и принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство является его правом, реализуемым в любое по истечении шести месяцев со дня открытия наследства время.

Под владением в ст.546 ГК РСФСР и в действующей судебной практике понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им.

Имеющейся в наследственном деле N справкой администрации Новоурюмовского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики N от 10 августа 2012 года подтверждается, что ФИО1 как на день открытия наследства проживал в доме "адрес" вместе с матерью, ФИО, так и продолжал проживать там по день выдачи справки.

Согласно п.36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением ФНП 28.02.2006) справка органа местного самоуправления о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего признается документом, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в 2012 году ФИО1 не могло быть отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший его матери на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым N.

После состоявшейся 14 сентября 2012 года государственной регистрации права собственности на этот земельный участок ФИО1 согласно ст.209 ГК РФ имел полное право им распоряжаться, доказательством чего является договор дарения от 31 января 2018 года между ним и Федоровой Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы против вывода суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону к отмене решения привести не могут, поскольку применение исковой давности в данном деле является не основной, а факультативной причиной отказа в удовлетворении иска, основная причина судом установлена верно: поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО1 как наследнику ФИО, а Ковалевич В.И. срок для принятия наследства после смерти матери пропустила, оспаривать это свидетельство и последующий договор дарения в качестве наследника ФИО она не вправе, ибо никакие юридические последствия конкретно для нее в этом случае не наступают.

В апелляционной жалобе представителем истца указано о том, что на день смерти ФИО в одном доме с ней кроме ФИО1 проживал и, предполагается, принял наследство, еще один сын - ФИО2, не имевший жены и детей, умерший 19 декабря 2013 года. Однако, данных о том, что Ковалевич В.И. является универсальным правопреемником ФИО2 и именно в таком качестве может оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону от 4 сентября 2012 года и договор дарения от 30 января 2018 года, в деле не имеется, потому сам по себе этот довод значения не имеет.

Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиками каких-то обстоятельств неуместна, так как основное бремя доказывания лежало на истце, и Федоровой Л.Р. достаточно было изложить свои возражения, а остальные даже надлежащими ответчиками считаться не могут, после смерти ФИО наследство не принимали, сторонами договора дарения не являются.

Иных доводов, способных повлечь отмену/изменение решения суда, в жалобе не приведено, заявление о допущенных судом нарушениях декларативно и не соответствует действительности, потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Ковалевич Валентины Ивановны - Павловой Светланы Павловны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова