Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года,

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31 марта 2018 года в 12 часов 25 минут возле дома N7 по Вурнарскому шоссе г..Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1" г..р.з.N под управлением водителя Андреева К.Я. и автомобиля "марка 2" г..р.з.N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "марка 1" г..р.з.N Андреев К.Я. Оформление ДТП проведено с привлечением аварийного комиссара ООО "Стайер" по европротоколу. В результате указанного ДТП автомобилю истца "марка 2" г..р.з.N причинены механические повреждения. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 02 апреля 2018 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, предложило истцу произвести ремонт автомашины на станции техобслуживания ООО "Галилео" по адресу: "адрес", расположенной на расстоянии около 90 км от г..Канаш. Поскольку данная СТОА не соответствует критериям доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заявлением от 03 апреля 2018 года отказался от проведения ремонта автомобиля и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 17 апреля 2018 года N 16433698 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. 27 апреля 2018 года Миронов В.В. направил страховщику претензию, а также заявление о предоставлении ему заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта. 03 мая 2018 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отказался удовлетворить требования Миронова В.В. В связи с тем, что страховщик не представил в адрес истца оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Эксперт Плюс" для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N ОА-041/18 от 14 мая 2018 года восстановительная стоимость автомобиля "марка 2" г..р.з.N без учета износа составила 51 560 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости 5 088 рублей. В связи

с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 648 рублей 32 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Миронов В.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 33900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Миронова Вячеслава Васильевича удовлетворить с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Миронова Вячеслава Васильевича сумму страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 950 рублей, всего 55 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей Миронову Вячеславу Васильевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1517 рублей 00 копеек.

На указанное решение суда публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2018 года в 12 часов 25 минут возле дома N 7 по Вурнарскому шоссе г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1" г.р.з.N, принадлежащего ООО "Логистика", под управлением водителя Андреева К.Я. и автомобиля "марка 2" г.р.з.N, принадлежащего Миронову В.В, под его же управлением, в результате которого автомобиль марки "марка 2" г.р.з.N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения заднего бампера, двух задних дверей, возможны скрытые повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Андреев К.Я, который, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, допустил их столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю "марка 2" г.р.з.N, произошло по вине Андреева К.Я, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Миронова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1014379793 с периодом действия с 04 июля 2017 года по 03 июля 2018 года, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011185449 с периодом действия с 05 июня 2017 года по 04 июня 2018 года.

02 апреля 2018 года истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль был осмотрен в присутствии истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02 апреля 2018 г. об отказе от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что станция технического обслуживания ООО "ГАЛИЛЕО" находится более чем в 50 км от его места проживания. В связи с этим просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Заявление поступило ответчику 03.04.2018 г.

09 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым признал заявленное событие страховым случаем и сообщил об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "ГАЛИЛЕО" по адресу: "адрес" и о выдаче направления на технический ремонт.

Страховщик письмом от 17.04.2018 г. отказался возместить вред в форме страховой выплаты.

27.04.2018 г. Миронов В.В. направил страховщику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017. Согласно п. 4 ст. 3 указанного Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП Андреева К.Я. заключен после 27.04.2017, то к возникшим отношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, потерпевшему предоставлено право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что станция технического обслуживания "ГАЛИЛЕО" не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку располагается на расстоянии более 50 км от его места жительства. Указанные в списке СТОА, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, расположены на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Поскольку у истца имеется право выбора станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии не более 50 км от места жительства, а такой станции технического обслуживания страховщиком истцу не было предоставлено, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в форме страховой выплаты обоснованными.

Доводы ответчика о согласии истца с направлением на ремонт в ООО "ГАЛИЛЕО" обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку истец непосредственно после обращения с заявлением о страховом возмещении отказался от получения направления на ремонт на СТОА ООО "ГАЛИЛЕО", мотивировав это тем, что данная станция находится в более чем 50 км от места проживания истца, и потребовал произвести выплату в денежной форме. При таких обстоятельствах страховщик не вправе был выдавать направление на ремонт в указанную СТОА.

На основании п. п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N 0016433698 ООО "ТК Сервис регион" от 03.04.2018 г, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта ТС "марка 2" г.р.з.N составляет 46200 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 33900 руб.

Истец с определенной ответчиком суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, согласился, уточнив в связи с этим исковые требования.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном выражении в размере 33900 руб. является правильным.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, выразившимися в неосновательном отказе истцу в страховой выплате в денежном выражении ввиду несоблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применим лишь в случае, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы права.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Местом жительства потерпевшего является: "адрес", а место расположения СТОА ООО "ГАЛИЛЕО": "адрес", что находится более чем в 50 км от места проживания потерпевшего.

При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от проведения восстановительного ремонта и обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, также подлежат отклонению, поскольку заявления и претензия истца о страховой выплате ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с этим суд обоснованно признал расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку они были вызваны необходимостью доказывания размера ущерба для обращения в суд с исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов