Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 октября 2018 г. по делу N 33-4533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таратина Алексея Владимировича к Осипову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Таратина А.В. и его представителя Филиппова С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Таратин А.В. обратился в суд с иском к Осипову Д.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от 24 июня 2015 года в размере 230000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года между истцом и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "данные изъяты" (залогодатель) предоставил ООО "Бинбанк" в залог движимое имущество, в том числе и транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска. 20 июня 2015 года указанный автомобиль был приобретен Таратиным А.В. у "данные изъяты" за 370000 рублей. 24 июня 2015 года Осиповым Д.Ю. составлена расписка о передаче истцу денежных средств в размере 140000 рублей в качестве аванса за автомобиль "данные изъяты", также ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 230000 рублей путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному 30 сентября 2013 года с ОАО "Бинбанк", в расписке ответчик также указал, что он претензий к автомобилю не имеет. В нарушение своих обязательств ответчик денежных средств в погашение кредитного договора не вносил, претензия о возврате денежных средств им оставлена без удовлетворения.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, стороны не явились. Представитель истца Филиппов С.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Привлеченное к участию в деле на основании определения от 29 июня 2018 года третье лицо ОАО "Бинбанк" своего представителя в суд не направило.

Вышеуказанным решением суда от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Таратина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Таратин А.В. и его представитель Филиппов С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности. Указывают, что 20 июня 2015 года Таратин А.В. приобрел автобус "данные изъяты" у "данные изъяты" и 24 июня 2015 года продал его Осипову Д.Ю, который обязался погасить задолженность истца по кредитному договору. "данные изъяты" в течение 10 суток должен был подать заявление о прекращении регистрации транспортного средства, а неподача соответствующего заявления о прекращении регистрации транспортного средства прежним владельцем не является основанием для непризнания Таратина А.В. владельцем спорного транспортного средства в период с 20.06.2015 по 24.06.2015.Совершение между сторонами сделки купли-продажи автомобиля подтверждается написанной ответчиком распиской, в которой указан как факт приобретения ответчиком автомобиля, так и частичное внесение им платы за приобретаемое имущество, расписка от 24 июня 2015 года и является договором купли-продажи транспортного средства, так как в нем указаны все существенные условия: предмет договора, сумма, стороны.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Извещение истца Таратина А.В. о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать надлежащим, поскольку направленное судом по указанному истцом адресу извещение не вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ОАО "Бинбанк" (кредитор) и Таратиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 1800000 рублей для инвестиционных целей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору залог движимого имущества, принадлежащего "данные изъяты" в том числе автобус "данные изъяты", N года выпуска.

20 июня 2015 года между "данные изъяты" (продавец) и Таратиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", N года выпуска.

Требование Таратина А.В. к Осипову Д.Ю. о взыскании денежных средств основано на утверждении о том, что на основании расписки от 24 июня 2015 года, подтверждающей заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ответчик обязался выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору на общую сумму 230000 рублей, однако данное обязательство не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расписка от 24 июня 2015 года существенных условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит, договор купли-продажи автомобиля суду не представлен, исходя из содержания расписки, ответчик обязался произвести оплату в счет несуществующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом представлена расписка от 24 июня 2015 года, исходя из которой Осипов Д.Ю. передал денежную сумму в размере 140000 рублей в качестве аванса Таратину А.В. за автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, полная стоимость автомобиля 370000 рублей, оставшуюся сумму Осипов Д.Ю. обязался выплачивать путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору N от 30.09.2013 с ОАО "Бинбанк", претензий к автомобилю он не имеет.

Пунктом 1 ст.160, пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая единственное представленное истцом в подтверждение сделки доказательство - расписку ответчика Осипова Д.Ю. от 24 июня 2015 года о принятии на себя обязательства выплачивать платежи по кредитному договору, суд верно указал на то, что в отсутствие письменного договора, который сторонами спора не составлялся, данная расписка не свидетельствует о заключении между ними двусторонней сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия находит, что буквальное прочтение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет определить характер и содержание сделки, участвующие в договоре стороны, предмет сделки, иные существенные условия, равно в ней отсутствуют сведения о приеме-передаче имущества.

В этой связи не имеет правового значения и указание истца в расписке о том, что он претензий к транспортному средству не имеет.

Не представлены и достоверные данные, подтверждающие тот факт, что Таратин А.В. на момент составления расписки являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем имел бы право распоряжения им. Так, исходя их свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, представленного стороной истца, собственником транспортного средства является "данные изъяты" По данным "данные изъяты" от 12 июля 2018 года, следует, что с 22 января 2014 года по настоящее время собственником автомобиля "данные изъяты" также является "данные изъяты"

При таких данных, верно определив имеющие юридическое значение обстоятельства и правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, суд обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба на судебное решение подписана истцом Таратиным А.В. и его представителем Филипповым С.Н, допущенным к участию в деле определением суда первой инстанции от 29.06.2018 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. Однако в материалах дела доверенность, подтверждающая полномочия Филиппова С.Н. на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, отсутствует, суду апелляционной инстанции такая доверенность на имя Филиппова С.Н. с правом подписания апелляционной жалобы также не представлена, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Таратина Алексея Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу представителя Таратина Алексея Владимировича - Филиппова Сергея Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина