Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Васильеву А.М. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Васильеву А.М. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 8 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя... Васильева A.M, не имеющего права управления транспортными средствами, был поврежден автомобиль.., принадлежащий ФИО. После ДТП Васильев А.М. скрылся с места происшествия. Поскольку автомобиль... был застрахован в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", указанная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 75272 руб. 34 коп. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", истцом были возмещены ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" убытки, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, или же скрылось с места ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика Васильева А.М. в свою пользу в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 75272 руб. 34 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2458 руб. 17 коп.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Васильев А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 11 июля 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 70272 (семьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 01 копейка - всего 72558 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в части взыскания в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 рубля 16 копеек отказать".

Не согласившись с принятым решением в той части, в которой отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Излагая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика понесенных страховщиком расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 5000 руб, относящихся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев А.М. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2014 года в результате ДТП по вине водителя... Васильева A.M, не имеющего права управления транспортными средствами, был поврежден автомобиль.., принадлежащий ФИО. После ДТП Васильев А.М. скрылся с места происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего ФИО - в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В порядке прямого возмещения ущерба ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело потерпевшему ФИО страховую выплату в размере 70272 руб. 34 коп, а также возместило расходы на оценку утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ООО "Росгосстрах" платежными поручениями от 23 июня 2015 года N и 29 сентября 2015 года N перечислило ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение убытков 75272 руб. 34 коп.

Согласно п. 7 ст.14.1 этого же закона в действующей редакции, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на указанных нормах права и факте возмещения страховщику потерпевшего убытков, вызванных страховой выплатой потерпевшему, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО САК "Энергогарант" возмещены потерпевшему ФИО в составе страховой выплаты расходы последнего на оценку убытков в размере 5000 руб, которые к прямому действительному ущербу не относятся, а потому оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса не имеется.

Не найдя оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказал ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 172 руб. 16 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением в части отказа в удовлетворении иска и в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции как на момент возникновения спорных отношений, так и в действующей редакции, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения вреда не только в размере произведенной страховой выплаты, но и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Расходы потерпевшего ФИО на оценку ущерба в размере 5000 руб, подлежали возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных отношений.

Указанные расходы страховщик в любом случае должен был понести при рассмотрении страхового случая, - либо при осуществлении им своей обычной хозяйственной деятельности, либо в связи с возмещением таких расходов потерпевшему при предъявлении им результатов независимой экспертизы, как в спорном случае, а потому они подлежали взысканию с ответчика в порядке регресса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву А.М. в полном объеме.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Васильева А.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке регресса убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 75272 руб. 34 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2458 руб. 17 коп.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева