Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2018 г. по делу N 33-4541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании эксплуатации здания незаконной, запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной и антитеррористической безопасности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Васильева С.П, Степановой А.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Овчинниковой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее также - ООО "Орион"), в окончательном варианте просил признать незаконной эксплуатацию ООО "Орион" здания центра бытового обслуживания "Орион", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул..., д..., запретить эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований противопожарной и антитеррористической безопасности.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

В ходе прокурорской проверки соблюдения и исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности, проведенной 29 марта 2018 года в принадлежащем ООО "Орион" здании центра бытового обслуживания "Орион", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул..., д.... (далее также - здание ЦБО "Орион", здание), выявлены нарушения градостроительного законодательства и нарушения законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что ООО "Орион" осуществляет эксплуатацию здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие документов, подтверждающих соответствие здания требованиям технических регламентов; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. Кроме того, в ходе прокурорской проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Орион" - Смирнов Д.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации г.Канаш Чувашской Республики-Никитина Т.П. полагала, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года постановлено:

"Признать эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Орион" здания центра бытового обслуживания "Орион", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица.., дом N.., незаконной в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выявленными многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации о противопожарной безопасности.

Запретить ООО "Орион" и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица.., дом N.., до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Прокурор Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, представитель администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО "Орион" осуществляет эксплуатацию здания торгового центра (центра бытового обслуживания) "Орион", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул..., д....

Однако ООО "Орион" при этом не получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В период с 29 по 30 марта 2018 года должностными лицами Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики и главного управления МЧС России по Чувашской Республике была проведена проверка соблюдения ООО "Орион" требований законодательства пожарной безопасности.

В ходе прокурорской проверки установлены следующие нарушения в сфере пожарной безопасности:

здание и помещения ЦБУ "Орион" не оборудованы автоматической системой пожаротушения, что является нарушением требований Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий от 25 марта 2009 года N 175;

на этажах не вывешены планы эвакуации людей при пожаре, возле бокового выхода под лестничным маршем устроен кисок "Автопрокат", возле главного входа под лестничным маршем устроен торговый отдел "Овощи" и "Одежда", не все двери главного эвакуационного выхода открываются (закрыты на замок), возле бокового выхода на первом этаже световое табло "Выход" не горит, не все пожарные краны укомплектованы пожарными рукавами, автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется в неисправном состоянии, в кабинете охраны не разработана и не вывешена инструкция по эксплуатации системы оповещения людей при пожаре с указанием схемы распределения шлейфов, что является нарушением пунктов 7, 23"к", 35, 43, 57, 61 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390;

в кабинете охранника установлен один датчик АПС, кабинет администратора не оборудован системой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.) НПБ 88-01;

низкий уровень сигнала оповещения людей о пожаре на втором этаже здания (ниже уровня шума на этаже), что является нарушением пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Постановлением государственного инспектора г.Канаш и Канашского района по пожарному надзору о назначении административного наказания от 10 апреля 2018 года N56 директор ООО "Орион" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что по состоянию на 13 апреля 2018 года ООО "Орион" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (центра бытового обслуживания), расположенного по адресу: Чувашской Республика, г.Канаш, ул..., д..., не обращалось.

Из материалов дела следует, что письмом от 10 мая 2018 года и уведомлением от 21 мая 2018 года администрация г. Канаш Чувашской Республики отказала ООО "Орион" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на наличие технической ошибки в разрешении на строительство объекта, отсутствие в построенном здании автоматической системы пожаротушения и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (количество этажей).

Между тем, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, в здании ЦБО "Орион", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул..., д..., осуществляется деятельность по продаже товаров и услуг населению, собственник здания - ООО "Орион" предоставляет его в пользование третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковое заявление прокурора в части признания эксплуатации здания незаконной, запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд руководствовался положениями статей 12, 150, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию опасна для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и может повлечь наступление негативных последствий в будущем.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связно с незаконными действиями администрации г.Канаш Чувашской Республики и носит формальный характер, а соответствие здания требованиям технических регламентов, проектной документации и отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания подтверждается заключением от 24 апреля 2018 года, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года N03/1-03/277, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение не опровергает выводы суда о том, что эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно положениям части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объект в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Доводы апелляционной жалобы, что указание в разрешении на строительство от 13 марта 2015 года NRU 21302000-16 количества этажей - 2 является технической ошибкой, допущенной администрацией г.Канаш Чувашской Республики, которую она отказывается устранить, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для эксплуатации ООО "Орион" указанного здания до получения соответствующего разрешения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии заключения экспертиза от 28 января 2015 года N2-1-1-0003-15, выданного обществом с ограниченной ответственностью "... " о соответствии проектной документации требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных документов, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства факт получения таких заключений не может подменить собой установленную законом процедуру ввода объекта в эксплуатацию и устранение установленных в ходе прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Несогласие ООО "Орион" с решением суда также не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", подписанную представителями Васильевым С.П. и Смирновым Д.Г, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи: