Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Петрова А.И,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к администрации г. Чебоксары, Управлению образования администрации г.Чебоксары о признании незаконными и отмене распоряжений главы администрации города Чебоксары N 363-р от 24 ноября 2017 года и N 367-р от 27 ноября 2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Татьяны Николаевны - Смолиной Ираиды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары, Управлению образования администрации города Чебоксары (далее также Управление образования, Управление) с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании незаконными распоряжений главы администрации города Чебоксары N 363-р от 24 ноября 2017 года и N 367-р от 27 ноября 2017 года о расторжении трудового договора как вынесенных по основаниям дискриминирующего характера, восстановлении на работе, взыскании с Управления образования заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с администрации г. Чебоксары компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1389 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности должность (далее МБДОУ "... ) с 18 сентября 1992 года. Распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 363-р от 24 ноября 2017 года с изменениями, внесенными распоряжением N 367-р от 27 ноября 2017 года, трудовой договор с ней расторгнут, Соколова Т.Н. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием ее обращения в Управление образования, различные контролирующие органы по вопросам неправильного начисления заработной платы. В ноябре 2017 года Управлением образования проведен ряд проверок, в том числе по вопросам, выходящим за пределы компетенции Управления, которые имели цель заставить ее не обращаться по вопросам неверного начисления заработной платы. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не являлось необходимым, не было вызвано соблюдением общественно значимых интересов и произведено работодателем без законных оснований. Незаконным увольнением Соколовой Т.Н. причинен моральный вред, который подлежит компенсации администрацией г. Чебоксары в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Соколова Т.Н, ее представитель Смолина И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Чебоксары Николаев Д.Н. исковые требования не признал ввиду законности и обоснованности увольнения истца.

Участвующий в деле прокурор Гранадский А.В. дал заключение о законности увольнения истца.

Третье лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 180 "Журавлик" г. Чебоксары Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяны Николаевны к администрации г. Чебоксары и Управлению образования администрации г. Чебоксары о признании незаконными и отмене распоряжений главы администрации города Чебоксары N 363-р от 24 ноября 2017 года и N 367-р от 27 ноября 2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств отказать в полном объеме".

Указанное решение обжаловано представителем истца Соколовой Т.Н. - Смолиной И.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, не дал им надлежащей правовой оценки, не указал основания их непринятия в качестве доказательств по делу. Суд необоснованно положил в основу решения представленные ответчиком доказательства, а именно обращения родителей воспитанников МБДОУ "... " по вопросам исполнения администрацией г. Чебоксары своих обязанностей учредителя по финансированию МБДОУ "... ".

В судебном заседании истец Соколова Т.Н, ее представитель Смолина И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Чебоксары Николаев Д.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Петров А.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности увольнения истца.

Заслушав истца и ее представителя, представителя Управления образования администрации г.Чебоксары, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, поскольку при решении вопроса об увольнении ответчиком была учтена совокупность всех характеризующих работу истца признаков, и пришел к выводу о том, что ее увольнение не было связано с дискриминационными основаниями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова Т.Н. работала в должности должность МБДОУ "... ".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МБДОУ "... " 31 мая 2018 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 180 "Журавлик" г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 228-230 т. 1).

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 24 ноября 2017 года N 363-р действие трудового договора с истцом прекращено и она уволена 27 ноября 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Распоряжением от 27 ноября 2017 года N 367-р внесены изменения в распоряжение администрации г. Чебоксары N 363-р от 27 ноября 2017 года, дата увольнения истца изменена на первый рабочий день после истечения периода временной нетрудоспособности.

Согласно актам от 04 декабря 2017 года Соколова Т.Н. отказалась от получения копий распоряжений; ей было зачитано вслух содержание распоряжений и сообщено об увольнении, поставить подпись об ознакомлении с документами она отказалась (л.д. 61 т. 1), также Соколова Т.Н. отказалась от получения трудовой книжки (л.д. 62 т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и, исходя из того, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, установив, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом ответчиком не допущено, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными распоряжений об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается с учетом следующего.

Доводы Соколовой Т.Н. о незаконности ее увольнения, о допущенной ответчиком при ее увольнении дискриминации материалами дела не подтверждаются. Произведенное увольнение истца не является дисциплинарным взысканием. Оспариваемые распоряжения не содержат никаких сведений о деятельности истца либо ссылок на документы, которые такие сведения содержат.

Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ как специальная норма закрепляет право перечисленных в нем субъектов в соответствии с принятыми ими решениями прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий и от вида трудового договора (срочный или заключенный на неопределенный срок).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, отсутствие обязанности указывать мотивы при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает приведенное основание прекращения трудового договора от других предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований.

Предоставление собственнику права принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу при прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора выплачена денежная компенсация в размере трех средних месячных заработков.

Обстоятельств, подтверждающих дискриминацию или злоупотребление правом со стороны администрации г.Чебоксары, не установлено. Все указанные истцом обстоятельства относятся к рабочим моментам трудовой деятельности администрации г. Чебоксары, Управления образования и дошкольного образовательного учреждения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствовала необходимость ее увольнения для соблюдения общественно значимых интересов, не является юридически значимой и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами Управления образования администрации г. Чебоксары NN 564-ЛС от 17 ноября 2017 года, 565-ЛС от 20 ноября 2017 года, N 583-лс от 24 ноября 2017 года по результатам проведенных проверок о допущенной в отношении истца при ее увольнении дискриминации также не свидетельствует.

Реализация работодателем полномочий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности сама по себе не является дискриминацией. Доказательств реализации этих полномочий ответчиками исключительно в целях злоупотребления правом и увольнения истца не имеется. В частности, проверки проводились не только в отношении возглавляемого истцом учреждения, по их результатам меры дисциплинарного взыскания применены не только к истцу. Как указано выше, увольнение истца последовало не за совершение дисциплинарных проступков.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Представленные истцом в качестве доказательств обращения в Главное следственное управление Следственного комитета РФ, к Генеральному прокурору РФ, в Управление ФСБ и иные направленные в контролирующие инстанции, а также в Управление образования оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными ответчиком, и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о наличии дискриминационных оснований ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Соколовой Татьяны Николаевны - Смолиной Ираиды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова