Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 октября 2018 г. по делу N 33-4568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Александровой А.В,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Т.Н. к Управлению образования администрации города Чебоксары об оспаривании приказа N от 24 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы СоколовойТ.Н. -СмолинойИ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

СоколоваТ.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Чебоксары об оспаривании приказа N от 24 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что с 18 сентября 1992 года она работала в должности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N123" (МБДОУ "Детский сад N123"). Приказом ответчика от 24 ноября 2017 года N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в сфере финансово-хозяйственной деятельности и кадрового делопроизводства. Основанием послужили результаты проверки, проведенной ответчиком, и составленная по итогам проверки справка от 17 ноября 2017 года, в которой указано, что: кадровое делопроизводство в учреждении ведется с нарушениями; система оплаты труда работников ведется в нарушение постановления администрации г.Чебоксары от 31 марта 2013 года N3570; в нарушение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года N536 установлено превышение потребности педагогических работников. Полагала приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, так как проверка проведена на основании приказа Управления образования администрации г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года N634, который издан в связи с запросами прокуратуры Чувашской Республики, поступившими по жалобам заведующей МБДОУ "Детский сад N123", цель проведения проверки не указана. Проверка была направлена на поиск каких-либо оснований для ее увольнения. В объяснениях истица указала об устранении нарушений к 23 ноября 2017 года. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред.

Истица СоколоваТ.Н. просила отменить приказ от 24 ноября 2017 года N и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица СоколоваТ.Н. и ее представитель СмолинаИ.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Чебоксары НиколаевД.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары" ПирожковаЕ.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица МБДОУ "Детский сад N180 "Журавлик" (правопреемник МБДОУ "Детский сад N123"), Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 24 ноября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Указанное решение суда обжаловано представителем истицы СоколовойТ.Н. -СмолинойИ.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица СоколоваТ.Н. и ее представитель СмолинаИ.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Чебоксары НиколаевД.Н. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары" ПирожковаЕ.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МБДОУ "Детский сад N180 "Журавлик", Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа N от 24 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было допущено нарушение в сфере финансово-хозяйственной деятельности и кадрового делопроизводства, и у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом предусмотренные законом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из материалов дела, СоколоваТ.Н. работала в должности заведующей МБДОУ "Детский сад N123", который 31 мая 2018 года реорганизован присоединением к МБДОУ "Детский сад N180 "Журавлик".

1 июня 2013 года администрацией г.Чебоксары с СоколовойТ.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность заведующего МБДОУ "Детский сад N123". По условиям трудового договора (пункт 9) предусмотрены обязанности руководителя: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, муниципальных правовых актов г.Чебоксары, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

Должностной инструкцией заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, утвержденной 5 июня 2014 года, предусмотрено, что заведующий является единоличным исполнительным органом ДОУ и осуществляет текущее руководство его деятельностью (пункт 1.5); осуществляет руководство ДОУ в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Чувашской Республики, органов местного самоуправления города Чебоксары, приказами управления образования администрации г..Чебоксары, уставом ДОУ (пункт 3.1); в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (пункт 3.11); утверждает штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществляет подбор и расстановку кадров (пункт 3.12); обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 3.13); принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в образовательном учреждении (пункт 3.14); обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима охраны труда, учет и хранение документации (пункт 3.21); заведующий несет ответственность в том числе за воспитательно-образовательную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения перед учредителем; расходование средств, в соответствии со сметой, утвержденной учредителем, тарификацию работников;

за правильное ведение денежной, материальной и продуктовой отчетности (пункт 5.5).

1 сентября 2017 года МБДОУ "Детский сад N123" (заказчик) в лице заведующей СоколовойТ.Н. заключило с МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары" (исполнитель) договор на осуществление бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и инструкции по бухгалтерскому учету, утвержденной приказом Минфина России (пункт 1.1); бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета и отчетности, включая открытие и ведение лицевых счетов заказчика и операций по ним; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательного учреждения (пункт 1.2). Заказчик обязался предоставлять исполнителю необходимые для выполнения договора документы (копии выписок из приказов и распоряжений, относящихся непосредственно к исполнению сметы доходов и расходов, договоры, акты выполненных работ и иную первичную документацию).

Приказом Управления образования администрации г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года N634 предписано организовать внеплановую выездную проверку МБДОУ "Детский сад N123" в период с 9 по 17 ноября 2017 года, проведение которой поручено комиссии в составе ФИО1 (председатель), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (члены комиссии). С приказом СоколоваТ.Н. ознакомлена под роспись. Поскольку дата ознакомления не указана, ею считается дата издания приказа о проведении проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки (справка от 17 ноября 2017 года) комиссией выявлены нарушения:

- пункта 2.5 постановления администрации г.Чебоксары 31 октября 2013 года N3570 "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования администрации г.Чебоксары" - неверно установлен коэффициент за выслугу лет работникам МБДОУ "Детский N123": воспитателям ФИО6 и ФИО7, младшему воспитателю ФИО8 с 20 сентября 2017 года, при стаже их работы более 10 лет каждой установлен коэффициент 0,15 вместо положенных 0,25, что на оплату труда ФИО6 и ФИО8 не повлияло, однако ФИО7 было недоначислено 2400 руб. 50 коп. за сентябрь-октябрь 2017 года; воспитателю ФИО9 при стаже более 3 лет коэффициент не был установлен, хотя должен был быть установлен в размере 0,1, что не повлияло на оплату труда, доведенную до МРОТ; уборщику служебных помещений ФИО10 при стаже более 5 лет установлен коэффициент 0,15 вместо положенного 0,25, что не повлияло на оплату труда, доведенную до МРОТ; музыкальному руководителю ФИО11 (0,5 ставки) при стаже работы более 5 лет установлен коэффициент 0,1 вместо положенных 0,15, недоначислено за октябрь 2017 года 114 руб. 56 коп.;

- пункта 2.6 постановления - ФИО11 за квалификационную категорию установлен коэффициент 0,15 при отсутствии категории, в результате необоснованно начислено 343 руб. 70 коп.;

- в Положении об оплате труда работников МБДОУ "Детский сад N123" в разделе 2 "Порядок и условия оплаты труда педагогических работников и работников учебно-вспомогательного персонала" не предусмотрен пункт 2.5 "Коэффициент за выслугу лет устанавливается работникам учреждения и т.д.";

- неверного издания приказов. Приказом учреждения от 1 сентября 2016 года N166 на заместителя заведующего по АХР ФИО12 возложены обязанности 0,5 ставки инженера по охране труда, при этом в табеле учета рабочего времени отмечается отработка 4 часа ежедневно. Фактически являлось внутренним совместительством, однако график работы ФИО12, как специалиста по охране труда отсутствует, общая сумма заработной платы с 1 января по 31 октября 2017 года составила 34611 руб. 86 коп.; были установлены не предусмотренные нормативными документами надбавки: шеф-повару ФИО13 установлена надбавка за сложность и напряженность (за составление меню) -приказом от 24 мая 2017 года N в размере 30% от оклада с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года и приказом от 1 сентября 2017 года N в размере 20% от оклада с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, при этом выплаты составили 9870 руб. 81 коп.; кладовщику ФИО14 установлена надбавка за погрузку и разгрузку продуктов питания -приказом от 24 мая 2017 года N в размере 50% от оклада с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, и приказом N в размере 20% от оклада с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, выплаты составили 11762 руб. 04 коп.;

- в табеле учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2017 года, подписанном в том числе заведующей СоколовойТ.Н, были неверно указаны должности (профессии) работников: ФИО15 -повар, фактически работала кухонным работником, и ФИО16 -воспитатель, фактически работает машинистом по стирке белья.

- Журнал учета приема критериев оценки от сотрудников, начатый 28 августа 2009 года, не прошнурован, не пронумерован, не скреплен печатью, не внесен в перечень номенклатуры учреждения;

- приказами по учреждению выплачена надбавка за качество выполненных работ всем работникам с 1 января по 31 августа 2017 года, стоимость 1 балла составляла 324 руб. 52 коп.; с 1 сентября 2017 года стоимость 1 балла составляет 286 руб. 21 коп.; производятся выплаты надбавки за интенсивность и напряженность работы в абсолютной сумме всем работникам учреждения; при выплате надбавки за качество работ ФИО15 не учтен ее перевод с работы по профессии повара 4 разряда в кухонные работники в связи с выходом основного работника с 1 сентября 2017 года; оплата произведена из расчета 12,5 баллов (сентябрь, октябрь 2017 года при максимально возможном количестве баллов 7,5, излишне выплачено 2862 руб. 10 коп. Общая сумма излишне начисленной заработной платы составила 59450 руб. 51 коп.;

- при распределении стимулирующей части фонда оплаты труда (ФОТ) нарушено соотношение расходов между видами стимулирующих выплат. На надбавки за интенсивность и высокие результаты работы предусмотрено 5% ФОТ, на надбавки за качество выполняемых работ - 65% ФОТ, на надбавки за государственные награды, почетные звания и т.д. предусмотрено 20% ФОТ, на премиальные выплаты предусмотрено 10% ФОТ; фактически за 9 месяцев 2017 года надбавки составляли: за интенсивность и высокие результаты работы -48,8% ФОТ, за качестве выполненных работ -35%, премиальные выплаты -15,3% ФОТ, за государственные награды, почетные звания и т.д. -отсутствуют, материальная помощь -1,3% ФОТ. Переплата составила 1557800 руб, недоплата - 935300 руб. Приказами по учреждению произведена выплата разовой премии: в марте 2017 года педагогическому персоналу (в размере от 1600 руб. до 2600 руб.), в августе 2017 года всем работникам по итогам приемки дошкольного учреждения (от 1000 руб. до 2000 руб.), в сентябре 2017 года -педагогическим работникам (по 10542 руб. каждому) по итогам работы за 9 месяцев, младший обслуживающий персонал -по 1000 руб.;

- в нарушение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года расчетная потребность в количестве педагогических работников составляет 25 единиц на 287 воспитанников, по штатному расписанию на 1 сентября 2017 года предусмотрено 31,25 должностей педагогических работников, что на 6,25 единиц превышает потребность. Доля расходов ФОТ педагогического персонала за 9 месяцев 2017 года составляет 58% от общего ФОТ (менее 64,2%).;

- в нарушение статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены перерыв для отдыха и питания для старшего воспитателя ( ФИО17), музыкального руководителя ( ФИО18), инструктора по физической культуре (вакансия), предусмотрен перерыв 20 минут у заместителя по АХЧ ( ФИО12), младших воспитателей ( ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), уборщика служебных помещений ( ФИО10), машиниста по стирке белья ( ФИО30, ФИО16), кастелянши ( ФИО31); время перерыва и его продолжительность не установлены Правилами внутреннего трудового распорядка; трудовые договоры, заключенные с работниками не содержат информации о времени предоставления перерыва для отдыха и питания и о его конкретной продолжительности;

- при выборочной проверке личных дел работников установлено, что личные дела не имеют индекса по номенклатуре дел, не указаны даты начала личного дела, сроки хранения, внутренняя опись документов в личных делах работников не заполнена. В приказах о приеме на работу и трудовых договорах ФИО6 ( N от 3 октября 2011 года), ФИО25 ( N от 19 января 2017 года), ФИО19 ( N от 23 декабря 2015 года) нет указаний о приеме на работу на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет каких основных работников они принимались. В трудовых договорах ФИО25 и ФИО19 отсутствуют подписи сторон, сведений о выдаче экземпляров трудовых договоров работникам не имеется. В личных карточках (форма Т-2) работников ФИО6, ФИО25 и ФИО7 нет сведений о приеме на работу и подписей самих работников, с карточкой ФИО6 не ознакомлена. В личном деле работника ФИО7 имеется три трудовых договора от 15 ноября 2006 года N46, все с разными сроками действия, с трудовым договором работник не ознакомлена. ФИО7 не ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 15 января 2013 года N1, а также с оформленным 30 сентября 2013 года приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. 1 сентября 2015 года ФИО7 вышла на работу, приказом от 1 сентября 2016 года переведена на должность воспитателя, однако с приказом о переводе не ознакомлена. В заключенном 1 сентября 2016 года с ФИО7 трудовом договоре отсутствуют подписи сторон;

- в нарушение статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники - сторож ФИО32 и кухонный работник ФИО15, подвергавшиеся уголовному преследованию и имевшие судимость по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ФИО32) и по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ФИО15), не были отстранены и работали без решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Комиссией пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей СоколовойТ.Н. Со справкой по результатам служебной проверки истица ознакомлена под роспись, копию получила. Достоверность перечисленных в справке по результатам проверки сведений истицей СоколовойТ.Н. в суде первой инстанции не оспаривалась.

23 ноября 2017 года СоколовойТ.Н. представлены письменные объяснения, в которых полагала нарушенным порядок проведения проверки, сослалась на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Управления образования администрации г.Чебоксары, не являющегося органом государственного контроля, не имелось полномочий на ее проведение, проведение проверки не было согласовано с прокуратурой, руководитель учреждения не был уведомлен за 24 часа до организации внеплановой выездной проверки, не были указаны нормативные документы, на основании которых проводилась проверка, план мероприятий по контролю для достижения целей и задач проверки, истребуемые для проверки документы. Полагала также, что с помощью проведения проверки ответчик преследует ее за ее позицию и обращения с жалобами в ФСБ России, к Генеральному прокурору Российской Федерации, к руководителю Следственного комитета Российской Федерации по вопросам защиты предполагаемого нарушения ее трудовых прав по оплате труда. Указала на устранение отмеченных проверкой недостатков.

Приказом Управления образования администрации г.Чебоксары N от 24 ноября 2017 года СоколовойТ.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующего в сфере финансово-хозяйственной деятельности и кадрового делопроизводства. С приказом истица ознакомлена под роспись 24 ноября 2018 года, при ознакомлении выразила несогласие с ним.

Из представленных документов следует, что заведующая МБДОУ "Детский сад N123" СоколоваТ.Н. не обеспечила своевременное представление первичных учетных документов МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары", ряду работников учреждения была не в полном объеме начислена заработная плата, имелись факты излишнего начисления заработной платы. В результате нарушения соотношения расходов между видами стимулирующих выплат, предусмотренного Порядком распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБДОУ "Детский сад N123", утвержденным приказом заведующей от 24 декабря 2015 года N130, производились излишние выплаты. Ненадлежащим образом велось кадровое производство, не оформлялись изменения в штатном расписании, некоторым работникам образовательного учреждения неправильно установлен специальный стаж, ФИО11 установлен коэффициент в отсутствие необходимой категории, в табелях учета рабочего времени неверно отражались должности работников ФИО15 и ФИО16, личные карточки работников учреждения надлежащим образом не оформлялись, трудовые договоры с работниками не подписаны не только работниками, но и работодателем в лице СоколовойТ.Н, в графиках работы работников учреждения отсутствовали перерывы для отдыха и питания. В локальном нормативном акте -Положении об оплате труда работников МБДОУ "Детский сад N 123", утвержденном приказом от 23 декабря 2016 года N167, отсутствовал пункт об установлении коэффициента за выслугу лет, который по объяснениям самой СоколовойТ.Н. "выпал", хотя начисления в соответствии с ним производились. Ненадлежащим образом оформлен и не включен в учетную номенклатуру дел Журнал учета приема критериев оценки от сотрудников.

7 ноября 2016 года из Информационного центра МВД по Чувашской Республике в МБДОУ "Детский сад N123" поступили сведения о наличии уголовного преследования в отношении работников учреждения, в частности о том, что ФИО15 была осуждена 22 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что ФИО32 осужден 16 ноября 1993 года Марпосадским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, и приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако заведующей образовательного учреждения СоколовойТ.Н. в отношении данных работников, подвергавшихся уголовному преследованию за совершение преступлений против жизни и здоровья, не было предпринято никаких действий вплоть до проведения проверки. Работа указанных лиц в учреждении нарушала требования статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение должностной инструкции, трудового договора, истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, о чем свидетельствует характер допущенных ею нарушений по осуществлению контроля за выполнением требований нормативных документов, штатного расписания, кадрового производства, необеспечению правильного установления заработной платы работников, в том числе стимулирующей ее части, в том числе путем непредставления соответствующих первичных документов уполномоченному учреждению, допуску к работе в дошкольном образовательном учреждении лиц, подвергнутых уголовному преследованию за совершение преступлений против жизни и здоровья. Поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения СоколовойТ.Н. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения должностной инструкции. Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести свершенного дисциплинарного проступка. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были. Более того, достаточным и правомерным основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора могло являться одно лишь нарушение в сфере делопроизводства, выразившееся в ненадлежащем оформлении кадровых документов, локальных нормативных актов, Журнала учета приема критериев оценки от сотрудников.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истицей должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что в объяснениях истица СоколоваТ.Н. указала об устранении отмеченных недостатков, однако это не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений и наличии оснований для освобождения руководителя образовательной организации от дисциплинарной ответственности. Сведений о том, что имело место повторное привлечение истицы СоколовойТ.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, не представлено и по делу не установлено.

То обстоятельство, что результаты проверки оформлены в виде справки, а не акта проверки или заключения по результатам проверки, сути данной проверки и ее фактических результатов не меняет и не является правовым основанием для признания оспариваемого приказа N от 24 ноября 2017 года о привлечении СоколовойТ.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным. Кроме того, следует отметить, что проверка являлась внеплановой, проведена в связи с поступлением запросов прокуратуры Чувашской Республики, связанных с обращением самой СоколовойТ.Н. о допущенных нарушениях, с целью выявления которых и проводилась проверка. При этом при ее проведении Управление образования администрации г.Чебоксары было вправе расширить пределы подобного рода проверки.

Содержание трудового договора истицы, ее должностной инструкции, договора на осуществление бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности учреждения позволяют сделать вывод о том, что хотя в должностные обязанности истицы не входила проверка правильности начисления заработной платы работником учреждения, однако ее должностные обязанности заключались в обеспечении эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечении выплаты в полном размере заработной платы сотрудникам учреждения, в том числе посредством обеспечения предоставления МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары" необходимых первичных документов для начисления заработной платы работникам учреждения, заведующая образовательным учреждением несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, за соблюдение нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда образовательного учреждения, и такие обязанности истицей нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае имело место не осуществление государственного контроля (надзора) или муниципального контроля за муниципальным учреждением, а ведомственный контроль со стороны Управления образования администрации г.Чебоксары за подведомственной организацией. Поскольку деятельность по государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю не относится к полномочиям Управления образования администрации г.Чебоксары, то оснований для применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к проводимой в период с 9 по 17 ноября 2017 года проверки МБДОУ "Детский сад N123" не имелось, соответственно нарушений при ее проведении допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении истицей должностных обязанностей не влекут отмену решения суда, поскольку по делу установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Соколовой Т.Н. - Смолиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.